Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Р.М.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику Р.М.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав ответчика Р.М.В., его представителя Ю.Г.Г., действующую на основании устного заявления ответчика; изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В ходе производства по гражданскому делу по иску МУП "СпДУ" <данные изъяты> к Р.М.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, содержание и обслуживание нежилого помещения ответчик Р.М.В. заявил ходатайство об обеспечении доказательств решений (бюллетеней) собственников дома <адрес>, протокола общего собрания по выбору способа управления, всех имеющихся договоров управления, заключенных собственниками помещений в доме <адрес> с МУП "СпДУ", ссылаясь на то, что данные документы необходимы для подтверждения обстоятельств, указанных истцом в заявлении, для подготовки возражений, а также что указанные документы могут быть "подкорректированы", может увеличиться количество бюллетеней собственников для обеспечения кворума, могут "задним числом" заключены договоры управления с собственниками. В связи с этим просил обеспечить доказательства, обязав истца передать через судебных приставов-исполнителей вышеуказанные доказательства.
Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении данного заявления ответчика.
В частной жалобе ответчик Р.М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 57 ГПК РФ, не применил положения ст. 64 - 65 ГПК РФ. Указанные ответчиком доказательства имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку позволяют установить законность или незаконность управления истцом домом. Обеспечение доказательств требовалось, чтобы установить заключены или не заключены договоры управления с собственниками в необходимом количестве, реализован ли избранный способ управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статья 64 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, имеющих основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Согласно ст. 66 ГПК РФ:
1. Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
2. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.
3. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд 1 инстанции мотивировал решение по данному вопросу тем, что Р.М.В. не указал, какое значение имеют указанные им доказательства для разрешения спора о взыскании задолженности за обслуживание и за коммунальные услуги; не указал даты решения общего собрания и договоров (доказательств, указанных в ходатайстве); не обосновал возможность самостоятельного получения доказательств.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, поскольку из содержания ходатайства следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 ГПК РФ ответчик не указал конкретные обстоятельства, для подтверждения которых ему необходимы доказательства, которые он просит обеспечить.
При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.
Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу указанных норм обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.
Кроме того, такие доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
По данному делу истец предъявляет к ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме требования о взыскании с него задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является управляющей многоквартирным домом организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, в рамках данного спора истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, представить доказательства, что истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ); доказательства заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе с ответчиком; осуществления истцом как управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (в частности, заключение необходимых договоров, приобретение коммунальных ресурсов для многоквартирного дома у ресурсоснабжающих организаций и т.п.); наличие у ответчика права собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца; наличие у ответчика обязанности, предусмотренной законом и (или) договором, по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги; период и размер задолженности ответчика за каждый расчетный период (месяц).
Согласно материалам дела, на момент подачи заявления об обеспечении доказательств ответчик иск не признавал, ссылаясь на недоказанность того, что истец управляет многоквартирным домом. Иных возражений против требований истца ответчик не заявлял.
Из ходатайства об обеспечении доказательств следует, что ответчиком не указаны обстоятельства, дающие основания считать, что предоставление указанных им доказательств будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно. Кроме того, некоторые доказательства из числа указанных ответчиком в материалы дела были представлены в виде копии.
Так, в качестве доказательств выбора истца управляющей организацией в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывающая о принятии на общем собрании собственников помещений МКД решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации МУП "СпДУ".
При этом обстоятельств, указывающих на то, что предоставление подлинника решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно, ответчиком в ходатайстве не приведено.
Относительно необходимости обеспечения доказательств в виде договоров управления, заключенных с собственниками, Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований. Обстоятельств, указывающих на то, что предоставление заключенных договоров управления с собственниками будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно, ответчиком в ходатайстве не приведено. Кроме того, обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, подлежат доказыванию истцом, который как сторона, на которой лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования, заинтересована в сохранении и предоставлении указанных доказательств, необходимых для истца.
В заявлении об обеспечении доказательств - решений (бюллетеней) - ответчиком не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Исходя из предмета спора, Судебная коллегия не усматривает, что данные документы относятся к предмету заявленного спора, при этом оспаривание решения общего собрания не является предметом спора по рассматриваемому делу.
Фактически ответчик, требуя суд возложить обязанность на истца представить решения (бюллетени) собственников помещений о выборе способа управления, протокол общего собрания по выбору способа управления, все договоры управления, заключенные истцом с собственниками помещений, преследует цель исключить появление в деле каких-либо новых документов, что свидетельствует о том, что ответчик преследует иную цель, не связанную с обеспечением имеющихся доказательств.
Согласно копии протокола общего собрания, местом его хранения определен офис управляющей компании. Истец как сторона, на которой лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования, заинтересована в сохранении и предоставлении указанного доказательства. Оснований считать, что предоставление данного доказательства будет затруднительно или невозможно, в материалах дела не содержится.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие у стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений, предполагает, что необходимые доказательства, подтверждающие доводы данной стороны либо, наоборот, ее возражения, должны предоставляться этой стороной. Суд оказывает содействие такой стороне в собирании и истребовании доказательств в том случае, если это для нее затруднительно по каким-либо причинам.
Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ:
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В случае представления стороной только копии письменного доказательства, ее достаточность и достоверность подлежит оценке судом.
Суд, придя к выводу, что какое-либо обстоятельство подлежит подтверждению только подлинником письменного доказательства, должен предложить стороне представить оригинал документа с разъяснением последствием непредставления стороной надлежащих доказательств в обоснование своих требований или возражений.
Однако, само по себе представление суду только копии документа не является причиной для совершения действий по обеспечению доказательства. Основанием для обеспечения доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем представление таких доказательств может оказаться невозможным.
Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права при разрешении ходатайства заслуживают внимание, поскольку вопросы обеспечения доказательств урегулированы положениями ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ, на которые суд 1 инстанции не сослался. Однако, разрешая вопрос о необходимости обеспечения доказательств, суд 1 инстанции имел право учитывать и положения ст. 57 ГПК РФ, которые устанавливают общий порядок представления и истребования доказательств по гражданскому делу.
То обстоятельство, что суд не указал в определении суда ссылки на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении ходатайства, свидетельствует о невыполнении судом требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и о ненадлежащей мотивировке определения, принятого по данному вопросу.
Однако, указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения вопроса об обеспечении доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого определения в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в основном направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции относительно оснований для обеспечения доказательств, для чего Судебная коллегия оснований не находит по вышеуказанным причинам.
Кроме того, истребование указанных ответчиком доказательств может иметь место и в общем порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Оснований для обеспечения доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ не имеется.
Несмотря на допущенные судом нарушения, учитывая, что они не повлекли неправильного разрешения вопроса, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда 1 инстанции. Частная жалоба Р.М.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении указанных ответчиком Р.М.В. доказательств оставить без изменения.
Частную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4104/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4104/15
Судья: Шалагина Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Р.М.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику Р.М.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав ответчика Р.М.В., его представителя Ю.Г.Г., действующую на основании устного заявления ответчика; изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
В ходе производства по гражданскому делу по иску МУП "СпДУ" <данные изъяты> к Р.М.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, содержание и обслуживание нежилого помещения ответчик Р.М.В. заявил ходатайство об обеспечении доказательств решений (бюллетеней) собственников дома <адрес>, протокола общего собрания по выбору способа управления, всех имеющихся договоров управления, заключенных собственниками помещений в доме <адрес> с МУП "СпДУ", ссылаясь на то, что данные документы необходимы для подтверждения обстоятельств, указанных истцом в заявлении, для подготовки возражений, а также что указанные документы могут быть "подкорректированы", может увеличиться количество бюллетеней собственников для обеспечения кворума, могут "задним числом" заключены договоры управления с собственниками. В связи с этим просил обеспечить доказательства, обязав истца передать через судебных приставов-исполнителей вышеуказанные доказательства.
Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении данного заявления ответчика.
В частной жалобе ответчик Р.М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 57 ГПК РФ, не применил положения ст. 64 - 65 ГПК РФ. Указанные ответчиком доказательства имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку позволяют установить законность или незаконность управления истцом домом. Обеспечение доказательств требовалось, чтобы установить заключены или не заключены договоры управления с собственниками в необходимом количестве, реализован ли избранный способ управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статья 64 ГПК РФ предусматривает права лиц, участвующих в деле, имеющих основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.
Согласно ст. 66 ГПК РФ:
1. Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
2. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.
3. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд 1 инстанции мотивировал решение по данному вопросу тем, что Р.М.В. не указал, какое значение имеют указанные им доказательства для разрешения спора о взыскании задолженности за обслуживание и за коммунальные услуги; не указал даты решения общего собрания и договоров (доказательств, указанных в ходатайстве); не обосновал возможность самостоятельного получения доказательств.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, поскольку из содержания ходатайства следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 ГПК РФ ответчик не указал конкретные обстоятельства, для подтверждения которых ему необходимы доказательства, которые он просит обеспечить.
При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств суд должен проверить относимость и допустимость доказательств, об обеспечении которых заявлено стороной.
Так, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу указанных норм обеспечены по правилам ст. 66 ГПК РФ могут быть только доказательства, имеющие значение для разрешения спора, относящиеся к предмету спора, существующие в натуре на момент разрешения спора, предоставление которых в последующем может оказаться для стороны невозможным или затруднительным в силу каких-либо обстоятельств.
Кроме того, такие доказательства должны относиться к предмету спора, то есть должны быть направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
По данному делу истец предъявляет к ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме требования о взыскании с него задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является управляющей многоквартирным домом организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, в рамках данного спора истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, представить доказательства, что истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ); доказательства заключения договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе с ответчиком; осуществления истцом как управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (в частности, заключение необходимых договоров, приобретение коммунальных ресурсов для многоквартирного дома у ресурсоснабжающих организаций и т.п.); наличие у ответчика права собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца; наличие у ответчика обязанности, предусмотренной законом и (или) договором, по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги; период и размер задолженности ответчика за каждый расчетный период (месяц).
Согласно материалам дела, на момент подачи заявления об обеспечении доказательств ответчик иск не признавал, ссылаясь на недоказанность того, что истец управляет многоквартирным домом. Иных возражений против требований истца ответчик не заявлял.
Из ходатайства об обеспечении доказательств следует, что ответчиком не указаны обстоятельства, дающие основания считать, что предоставление указанных им доказательств будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно. Кроме того, некоторые доказательства из числа указанных ответчиком в материалы дела были представлены в виде копии.
Так, в качестве доказательств выбора истца управляющей организацией в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывающая о принятии на общем собрании собственников помещений МКД решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации МУП "СпДУ".
При этом обстоятельств, указывающих на то, что предоставление подлинника решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно, ответчиком в ходатайстве не приведено.
Относительно необходимости обеспечения доказательств в виде договоров управления, заключенных с собственниками, Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований. Обстоятельств, указывающих на то, что предоставление заключенных договоров управления с собственниками будет в дальнейшем затруднительно и (или) невозможно, ответчиком в ходатайстве не приведено. Кроме того, обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, подлежат доказыванию истцом, который как сторона, на которой лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования, заинтересована в сохранении и предоставлении указанных доказательств, необходимых для истца.
В заявлении об обеспечении доказательств - решений (бюллетеней) - ответчиком не указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Исходя из предмета спора, Судебная коллегия не усматривает, что данные документы относятся к предмету заявленного спора, при этом оспаривание решения общего собрания не является предметом спора по рассматриваемому делу.
Фактически ответчик, требуя суд возложить обязанность на истца представить решения (бюллетени) собственников помещений о выборе способа управления, протокол общего собрания по выбору способа управления, все договоры управления, заключенные истцом с собственниками помещений, преследует цель исключить появление в деле каких-либо новых документов, что свидетельствует о том, что ответчик преследует иную цель, не связанную с обеспечением имеющихся доказательств.
Согласно копии протокола общего собрания, местом его хранения определен офис управляющей компании. Истец как сторона, на которой лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования, заинтересована в сохранении и предоставлении указанного доказательства. Оснований считать, что предоставление данного доказательства будет затруднительно или невозможно, в материалах дела не содержится.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие у стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений, предполагает, что необходимые доказательства, подтверждающие доводы данной стороны либо, наоборот, ее возражения, должны предоставляться этой стороной. Суд оказывает содействие такой стороне в собирании и истребовании доказательств в том случае, если это для нее затруднительно по каким-либо причинам.
Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ:
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В случае представления стороной только копии письменного доказательства, ее достаточность и достоверность подлежит оценке судом.
Суд, придя к выводу, что какое-либо обстоятельство подлежит подтверждению только подлинником письменного доказательства, должен предложить стороне представить оригинал документа с разъяснением последствием непредставления стороной надлежащих доказательств в обоснование своих требований или возражений.
Однако, само по себе представление суду только копии документа не является причиной для совершения действий по обеспечению доказательства. Основанием для обеспечения доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем представление таких доказательств может оказаться невозможным.
Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права при разрешении ходатайства заслуживают внимание, поскольку вопросы обеспечения доказательств урегулированы положениями ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ, на которые суд 1 инстанции не сослался. Однако, разрешая вопрос о необходимости обеспечения доказательств, суд 1 инстанции имел право учитывать и положения ст. 57 ГПК РФ, которые устанавливают общий порядок представления и истребования доказательств по гражданскому делу.
То обстоятельство, что суд не указал в определении суда ссылки на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении ходатайства, свидетельствует о невыполнении судом требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и о ненадлежащей мотивировке определения, принятого по данному вопросу.
Однако, указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения вопроса об обеспечении доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого определения в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в основном направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции относительно оснований для обеспечения доказательств, для чего Судебная коллегия оснований не находит по вышеуказанным причинам.
Кроме того, истребование указанных ответчиком доказательств может иметь место и в общем порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ. Оснований для обеспечения доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 64 - 66 ГПК РФ не имеется.
Несмотря на допущенные судом нарушения, учитывая, что они не повлекли неправильного разрешения вопроса, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда 1 инстанции. Частная жалоба Р.М.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении указанных ответчиком Р.М.В. доказательств оставить без изменения.
Частную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)