Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Седовой, С.Г. Расторгуевым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5584/2017
на решение от 28.06.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-7622/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 238 117 рублей 64 копеек,
при участии:
до перерыва:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Картавенко Е.Д., по доверенности N 30/17 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
- администрация Партизанского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- после перерыва стороны не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 238 117 рублей 64 копеек задолженности.
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтены факты наличия нанимателей в спорных помещениях, а также недоказанность наличия права собственности Администрации на спорные помещения. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, а также на необходимость отказа в приобщении к материалам дела новых доказательств; представил расчеты сумм по каждой квартире.
Судебное заседание откладывалось для дополнительного исследования судом апелляционной инстанции материалов дела и разрешения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Определением председателя судебного состава от 18.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова в связи с его уходом в отпуск на судью Л.Ю. Ротко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворила его частично, приобщив к материалам дела копии поквартирных карточек и договоров социального найма. В приобщении иных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" являлся поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК "СантехСервис-Партизанск"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК "Сучан"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8 от 10.07.2014, заключенному с ООО "Жилкомаудит"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9 от 19.01.2015, заключенному с ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 21; ул. Комсомольская, д. 1, кв. 15; ул. Смена д. 4, кв. 8; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Парковая, д. 1, кв. 32; ул. Парковая, д. 1, кв. 25; ул. Советская, д. 42, кв. 1/1; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1; ул. Замараева, д. 20А, кв. 2, ул. Вишневая, д. 24, кв. 19; ул. Советская, д. 42, кв. 3; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 36; ул. Дворцовая, 2б, кв. 6/5; ул. Дворцовая, 2б, кв. 8, ком. 6; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, отчетами о теплопотреблении.
Полагая оказанные услуги не оплаченными, Предприятие обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 238 117 рублей 64 копейки.
Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
При этом согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.
Правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и Предприятием как ресурсоснабжающей организацией лишь при условии, что право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Предприятию.
Из материалов дела следует, что по договорам цессии N 50, 51, 75, 75а, 78, 91 истцу уступлено право (требование) в отношении задолженности по отоплению и горячему водоснабжению спорных помещений.
Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга Администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Проверив наличие доказательств принадлежности спорных помещений Администрации в спорный период, а также наличие зарегистрированных в спорных жилых помещениях граждан-нанимателей, коллегия установила следующее.
1) Квартира N 19 в доме N 24 по ул. Вишневая.
Квартира перешла в собственность граждан, что подтверждается договором о приватизации от 15.04.1993 и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2016. Вместе с тем, в связи со смертью последнего собственника квартира перешла в статус выморочного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5309/2016. Названное решение суда соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ, то есть установленный в нем обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что квартира N 19 в доме N 24 по ул. Вишневая является выморочным имуществом, обязанность по оплате поставленных в данную квартиру коммунальных ресурсов возлагаются на ответчика.
2) Квартира N 6/5 в доме N 2-Б по ул. Дворцовая.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит за период по 31.08.2016, поскольку согласно поквартирной карточке формы 17 в квартире было зарегистрировано физическое лицо - Ермолов И.В. (умер 31.08.2016). В связи с этим период начисления платы за коммунальные услуги - октябрь и ноябрь 2016 года, с учетом перерасчета задолженность по данному помещению не подлежит взысканию в части 2 630 рублей 45 копеек.
3) Квартира N 8/6 (комната N 6) в доме N 2-Б по ул. Дворцовая.
Зарегистрированных в квартире лиц, а также факта передачи квартиры по договору социального найма не установлено.
Представленный Администрацией договор N 8490 от 25.11.1999 о передаче квартиры в порядке приватизации гражданке Недбайловой А.М. об утрате Администрацией права собственности на квартиру не свидетельствует ввиду отсутствия записей о государственной регистрации права собственности за приобретателем, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2016.
4) Квартира N 21 в доме N 20/2 по ул. Замараева.
Согласно поквартирной карточке в спорный период (февраль 2015 - январь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы.
Право собственности утрачено Администрацией с 19.01.2016 (с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр) в связи с заключением договора мены от 28.12.2015, период начисления платы за коммунальные услуги - с февраля 2015 года по 18.01.2016. Расчет долга верно сделан истцом с учетом указанных обстоятельств.
5) Квартира N 2 в доме N 20а по ул. Замараева.
В связи с наличием нанимателей с 26.02.2016 допустимый период начисления платы за коммунальные услуги - с 01.02.2015 по 26.02.2016, фактически начисления выполнены по 17.02.2016, в связи с чем является арифметически верным. С 28.09.2016 (за пределами периода начисления долга) право собственности на квартиру перешло к Бакшеевой Н.Г. по договору N 13836 от 01.09.2016 в порядке приватизации.
6) Квартира N 2/1 в доме N 5а по ул. Калинина.
В течение периода образования спорного долга наличие зарегистрированных лиц материалами дела не подтверждается, факт принадлежности комнаты в муниципальной собственности подтвержден ответчиком, с учетом чего расчет истца является верным.
7) Квартира N 15 в доме N 1 по ул. Комсомольская.
Согласно поквартирной карточке формы 17 в период возникновения долга (март - май, октябрь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы. Право собственности Партизанского городского округа на квартиру зарегистрировано 01.04.2015. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
8) Квартира N 10 в доме N 26 по ул. Мирошниченко.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит за период с 01.12.2015 по 08.12.2015, так как согласно поквартирной карточке в данный период в квартире было зарегистрировано физическое лицо (Галуза Д.В.), регистрация ранее заселившихся граждан по договору найма N 1888 от 94.07.2013 прекращена до начала периода образования долга (декабрь 2015 - апрель 2016 года).
В дальнейшем квартира перешла в частную собственность по договору мены от 25.04.2016, право собственности зарегистрировано 12.05.2016, то есть за пределами периода возникновения долга.
С учетом этого, расчет истца, сделанный за декабрь 2015 года с вычетом 8 дней наличия зарегистрированного лица, является верным.
9) Квартира N 3б в доме N 14 по ул. Обогатительная.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит, поскольку согласно поквартирной карточке формы 17 в квартире были зарегистрированы физические лица (Шашура В.С. - с 22.01.2008, Бондаренко И.Р. - 01.09.2014) в течение всего спорного периода (октябрь 2014 - апрель 2016 года).
10) Квартира N 60 в доме N 12 по ул. Павлова.
Квартира находится в собственности Администрации с 2007 года, передана по договору социального найма с 06.10.2016, то есть за пределами периода образования долга. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
11) Квартира N 25 в доме N 1 по ул. Парковая.
Согласно поквартирной карточке в период возникновения задолженности (декабрь 2015 - январь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы.
Право собственности приобретено Администрацией с 11.12.2015, в связи с чем при отсутствии зарегистрированных в квартире физических лиц период начисления платы за коммунальные услуги - с 11.12.2015 по 31.01.2016. Квартира передана по договору социального найма с 06.02.2016. Расчет истца сделан верно с учетом указанных обстоятельств.
12) Квартира N 32 в доме N 1 по ул. Парковая.
Согласно поквартирной карточке в период возникновения задолженности (декабрь 2015 - ноябрь 2016 года) физические лица в квартире были зарегистрированы до 14.12.2015. Право собственности приобретено Администрацией с 22.12.2015, в связи с чем период начисления платы за коммунальные услуги - с 22.12.2015 по 31.11.2016, что соответствует расчету истца.
13) Квартира N 8 в доме N 4 по ул. Смена.
В период возникновения долга (февраль - апрель 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы. Квартира перешла в частную собственность с 30.06.2016 по договору мены от 17.06.2016. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
14) Квартира N 3 в доме N 42 по ул. Советская.
Согласно поквартирной карточке по данному адресу никто не зарегистрирован. Плата за коммунальные услуги подлежит взысканию с Администрации, поскольку данная квартира является выморочным имуществом, что было ранее установлено при рассмотрении дела N А51-19012/2015, решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу.
15) Квартира N 1/1 в доме N 42 по ул. Советская.
Наличие зарегистрированных лиц не установлено, квартира внесена в реестр муниципального имущества с 1995 года, расчет истца арифметически верен.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению в сумме 46 340 рублей 24 копейки (2 630, 45 рублей + 43 709,79 рублей).
В остальной части (238 117,64-46 340,24 = 191 777,4 руб.) обоснованность иска верно установлена судом первой инстанции, и представленными апеллянтом доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворяемых исковых требований, сумма которых составляет 191 777 рублей 40 копеек, и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,539%).
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку апеллянт (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении данных расходов коллегией не рассматривается.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 251 рубль 43 копейки.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-7622/2017 изменить.
Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 191 777 (сто девяносто одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек долга и 6 251 рубль 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 05АП-5584/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7622/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А51-7622/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Седовой, С.Г. Расторгуевым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5584/2017
на решение от 28.06.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-7622/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 238 117 рублей 64 копеек,
при участии:
до перерыва:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Картавенко Е.Д., по доверенности N 30/17 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
- администрация Партизанского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- после перерыва стороны не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 238 117 рублей 64 копеек задолженности.
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтены факты наличия нанимателей в спорных помещениях, а также недоказанность наличия права собственности Администрации на спорные помещения. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, а также на необходимость отказа в приобщении к материалам дела новых доказательств; представил расчеты сумм по каждой квартире.
Судебное заседание откладывалось для дополнительного исследования судом апелляционной инстанции материалов дела и разрешения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Определением председателя судебного состава от 18.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова в связи с его уходом в отпуск на судью Л.Ю. Ротко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворила его частично, приобщив к материалам дела копии поквартирных карточек и договоров социального найма. В приобщении иных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" являлся поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК "СантехСервис-Партизанск"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК "Сучан"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8 от 10.07.2014, заключенному с ООО "Жилкомаудит"; по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9 от 19.01.2015, заключенному с ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул. Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 21; ул. Комсомольская, д. 1, кв. 15; ул. Смена д. 4, кв. 8; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Парковая, д. 1, кв. 32; ул. Парковая, д. 1, кв. 25; ул. Советская, д. 42, кв. 1/1; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1; ул. Замараева, д. 20А, кв. 2, ул. Вишневая, д. 24, кв. 19; ул. Советская, д. 42, кв. 3; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 36; ул. Дворцовая, 2б, кв. 6/5; ул. Дворцовая, 2б, кв. 8, ком. 6; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, отчетами о теплопотреблении.
Полагая оказанные услуги не оплаченными, Предприятие обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 238 117 рублей 64 копейки.
Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
При этом согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.
Правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и Предприятием как ресурсоснабжающей организацией лишь при условии, что право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Предприятию.
Из материалов дела следует, что по договорам цессии N 50, 51, 75, 75а, 78, 91 истцу уступлено право (требование) в отношении задолженности по отоплению и горячему водоснабжению спорных помещений.
Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга Администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Проверив наличие доказательств принадлежности спорных помещений Администрации в спорный период, а также наличие зарегистрированных в спорных жилых помещениях граждан-нанимателей, коллегия установила следующее.
1) Квартира N 19 в доме N 24 по ул. Вишневая.
Квартира перешла в собственность граждан, что подтверждается договором о приватизации от 15.04.1993 и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2016. Вместе с тем, в связи со смертью последнего собственника квартира перешла в статус выморочного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5309/2016. Названное решение суда соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ, то есть установленный в нем обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истцом представлены доказательства того, что квартира N 19 в доме N 24 по ул. Вишневая является выморочным имуществом, обязанность по оплате поставленных в данную квартиру коммунальных ресурсов возлагаются на ответчика.
2) Квартира N 6/5 в доме N 2-Б по ул. Дворцовая.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит за период по 31.08.2016, поскольку согласно поквартирной карточке формы 17 в квартире было зарегистрировано физическое лицо - Ермолов И.В. (умер 31.08.2016). В связи с этим период начисления платы за коммунальные услуги - октябрь и ноябрь 2016 года, с учетом перерасчета задолженность по данному помещению не подлежит взысканию в части 2 630 рублей 45 копеек.
3) Квартира N 8/6 (комната N 6) в доме N 2-Б по ул. Дворцовая.
Зарегистрированных в квартире лиц, а также факта передачи квартиры по договору социального найма не установлено.
Представленный Администрацией договор N 8490 от 25.11.1999 о передаче квартиры в порядке приватизации гражданке Недбайловой А.М. об утрате Администрацией права собственности на квартиру не свидетельствует ввиду отсутствия записей о государственной регистрации права собственности за приобретателем, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2016.
4) Квартира N 21 в доме N 20/2 по ул. Замараева.
Согласно поквартирной карточке в спорный период (февраль 2015 - январь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы.
Право собственности утрачено Администрацией с 19.01.2016 (с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр) в связи с заключением договора мены от 28.12.2015, период начисления платы за коммунальные услуги - с февраля 2015 года по 18.01.2016. Расчет долга верно сделан истцом с учетом указанных обстоятельств.
5) Квартира N 2 в доме N 20а по ул. Замараева.
В связи с наличием нанимателей с 26.02.2016 допустимый период начисления платы за коммунальные услуги - с 01.02.2015 по 26.02.2016, фактически начисления выполнены по 17.02.2016, в связи с чем является арифметически верным. С 28.09.2016 (за пределами периода начисления долга) право собственности на квартиру перешло к Бакшеевой Н.Г. по договору N 13836 от 01.09.2016 в порядке приватизации.
6) Квартира N 2/1 в доме N 5а по ул. Калинина.
В течение периода образования спорного долга наличие зарегистрированных лиц материалами дела не подтверждается, факт принадлежности комнаты в муниципальной собственности подтвержден ответчиком, с учетом чего расчет истца является верным.
7) Квартира N 15 в доме N 1 по ул. Комсомольская.
Согласно поквартирной карточке формы 17 в период возникновения долга (март - май, октябрь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы. Право собственности Партизанского городского округа на квартиру зарегистрировано 01.04.2015. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
8) Квартира N 10 в доме N 26 по ул. Мирошниченко.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит за период с 01.12.2015 по 08.12.2015, так как согласно поквартирной карточке в данный период в квартире было зарегистрировано физическое лицо (Галуза Д.В.), регистрация ранее заселившихся граждан по договору найма N 1888 от 94.07.2013 прекращена до начала периода образования долга (декабрь 2015 - апрель 2016 года).
В дальнейшем квартира перешла в частную собственность по договору мены от 25.04.2016, право собственности зарегистрировано 12.05.2016, то есть за пределами периода возникновения долга.
С учетом этого, расчет истца, сделанный за декабрь 2015 года с вычетом 8 дней наличия зарегистрированного лица, является верным.
9) Квартира N 3б в доме N 14 по ул. Обогатительная.
Плата за коммунальные услуги взысканию с Администрации не подлежит, поскольку согласно поквартирной карточке формы 17 в квартире были зарегистрированы физические лица (Шашура В.С. - с 22.01.2008, Бондаренко И.Р. - 01.09.2014) в течение всего спорного периода (октябрь 2014 - апрель 2016 года).
10) Квартира N 60 в доме N 12 по ул. Павлова.
Квартира находится в собственности Администрации с 2007 года, передана по договору социального найма с 06.10.2016, то есть за пределами периода образования долга. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
11) Квартира N 25 в доме N 1 по ул. Парковая.
Согласно поквартирной карточке в период возникновения задолженности (декабрь 2015 - январь 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы.
Право собственности приобретено Администрацией с 11.12.2015, в связи с чем при отсутствии зарегистрированных в квартире физических лиц период начисления платы за коммунальные услуги - с 11.12.2015 по 31.01.2016. Квартира передана по договору социального найма с 06.02.2016. Расчет истца сделан верно с учетом указанных обстоятельств.
12) Квартира N 32 в доме N 1 по ул. Парковая.
Согласно поквартирной карточке в период возникновения задолженности (декабрь 2015 - ноябрь 2016 года) физические лица в квартире были зарегистрированы до 14.12.2015. Право собственности приобретено Администрацией с 22.12.2015, в связи с чем период начисления платы за коммунальные услуги - с 22.12.2015 по 31.11.2016, что соответствует расчету истца.
13) Квартира N 8 в доме N 4 по ул. Смена.
В период возникновения долга (февраль - апрель 2016 года) физические лица в квартире не зарегистрированы. Квартира перешла в частную собственность с 30.06.2016 по договору мены от 17.06.2016. Расчет истца за спорный период арифметически верен.
14) Квартира N 3 в доме N 42 по ул. Советская.
Согласно поквартирной карточке по данному адресу никто не зарегистрирован. Плата за коммунальные услуги подлежит взысканию с Администрации, поскольку данная квартира является выморочным имуществом, что было ранее установлено при рассмотрении дела N А51-19012/2015, решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу.
15) Квартира N 1/1 в доме N 42 по ул. Советская.
Наличие зарегистрированных лиц не установлено, квартира внесена в реестр муниципального имущества с 1995 года, расчет истца арифметически верен.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению в сумме 46 340 рублей 24 копейки (2 630, 45 рублей + 43 709,79 рублей).
В остальной части (238 117,64-46 340,24 = 191 777,4 руб.) обоснованность иска верно установлена судом первой инстанции, и представленными апеллянтом доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворяемых исковых требований, сумма которых составляет 191 777 рублей 40 копеек, и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,539%).
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку апеллянт (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении данных расходов коллегией не рассматривается.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 251 рубль 43 копейки.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-7622/2017 изменить.
Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 191 777 (сто девяносто одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек долга и 6 251 рубль 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)