Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с необоснованным применением нерегулируемых цен на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Флэт и Ко"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.477.707 рублей 43 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1. 477.707,43 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-117; 132-134).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял энергоснабжение в многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Резервный проезд, д. 4 и многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Дохтуровский переулок, д. 6, в соответствии с договором энергоснабжения N 68263466 от 18 августа 2009 года, заключенным с истцом. Согласно п. 1.1 договора, его предметом являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. При выставлении счетов ответчиком при определении стоимости подлежащей оплате истцом потребленной электроэнергии, в период с мая по декабрь 2015 г. включительно необоснованно применялся нерегулируемый тариф. причем выставленные ответчиком на оплату счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая, что приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже, то в связи с необоснованным применением нерегулируемых цен на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.477.707,43 руб., которое истец и просил взыскать с ответчика, обратившись с иском, тем более, что ранее истец обращался с предложением произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, которое, однако, было оставлено без удовлетворения последним.
Так, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу абзаца второго пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население". Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 года N 6037/13 указал, что факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машино-мест лицам, не проживающим в таком доме. При этом оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик ошибочно применял нерегулируемые цены на электрическую энергию, в то время как применению подлежали тарифы для населения и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащение в заявленном размере.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-154276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-14156/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154276/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с необоснованным применением нерегулируемых цен на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-154276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Флэт и Ко"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.477.707 рублей 43 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флэт и Ко" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1. 477.707,43 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-117; 132-134).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял энергоснабжение в многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Резервный проезд, д. 4 и многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Дохтуровский переулок, д. 6, в соответствии с договором энергоснабжения N 68263466 от 18 августа 2009 года, заключенным с истцом. Согласно п. 1.1 договора, его предметом являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. При выставлении счетов ответчиком при определении стоимости подлежащей оплате истцом потребленной электроэнергии, в период с мая по декабрь 2015 г. включительно необоснованно применялся нерегулируемый тариф. причем выставленные ответчиком на оплату счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая, что приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже, то в связи с необоснованным применением нерегулируемых цен на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.477.707,43 руб., которое истец и просил взыскать с ответчика, обратившись с иском, тем более, что ранее истец обращался с предложением произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, которое, однако, было оставлено без удовлетворения последним.
Так, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу абзаца второго пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население". Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 года N 6037/13 указал, что факт принадлежности машино-мест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машино-мест для удовлетворения личных потребностей собственников не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем машино-мест лицам, не проживающим в таком доме. При этом оплата электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, осуществляется по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик ошибочно применял нерегулируемые цены на электрическую энергию, в то время как применению подлежали тарифы для населения и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащение в заявленном размере.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-154276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)