Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2016 г. и поступившую в суд 24.03.2016 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Т. о взыскании задолженности,
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере * руб., пени в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и машино-места N * расположенного по адресу: *. Между сторонами 01.02.2005 г. заключены договора: N 109 на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры N * и N * от 01.02.2005 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N *. На 10.08.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в размере * руб. за период с июня 2012 года по июль 2013 года включительно, а также на 10 августа 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N * в размере * руб. за период с июня 2012 года по июль 2013 года включительно. Истец указывал, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Дело рассматривалось неоднократно.
При новом рассмотрении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что периодом взыскиваемой задолженности является период с июня 2012 по июль 2103 г. Сумма задолженности складывается из: * - задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, * - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за машино-место, * - пени, за несвоевременную оплату платежей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" *, пени * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *.
01.02.2005 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Т. заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договора владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, возмещать коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией. Между тем, как было установлено судом, отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что за период с июня 2012 года по июль 2013 года ответчик должен был уплатить *., из них: * - плата за техническое обслуживание жилого помещения, * - плата за техническое обслуживание машино-места, * - оплата коммунальных услуг, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Поскольку судом было установлено, что ответчик своевременно не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в пользу истца в размере * руб. (* x 8% : 300 x 395 дней = *.). Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 156 ЖК РФ, а также - ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3818/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/4-3818
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2016 г. и поступившую в суд 24.03.2016 г. кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Т. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере * руб., пени в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * и машино-места N * расположенного по адресу: *. Между сторонами 01.02.2005 г. заключены договора: N 109 на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры N * и N * от 01.02.2005 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N *. На 10.08.2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N * в размере * руб. за период с июня 2012 года по июль 2013 года включительно, а также на 10 августа 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N * в размере * руб. за период с июня 2012 года по июль 2013 года включительно. Истец указывал, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Дело рассматривалось неоднократно.
При новом рассмотрении исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что периодом взыскиваемой задолженности является период с июня 2012 по июль 2103 г. Сумма задолженности складывается из: * - задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, * - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за машино-место, * - пени, за несвоевременную оплату платежей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" *, пени * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является собственником квартиры N * и машино-места N *, расположенных по адресу: *.
01.02.2005 г. между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и Т. заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договора владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, возмещать коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией. Между тем, как было установлено судом, отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что за период с июня 2012 года по июль 2013 года ответчик должен был уплатить *., из них: * - плата за техническое обслуживание жилого помещения, * - плата за техническое обслуживание машино-места, * - оплата коммунальных услуг, в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Поскольку судом было установлено, что ответчик своевременно не производил оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в пользу истца в размере * руб. (* x 8% : 300 x 395 дней = *.). Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 156 ЖК РФ, а также - ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, сведений о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: *, не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)