Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр",
апелляционное производство N 05АП-7026/2016
на решение от 26.07.2016
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1244/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"
о взыскании 13 740 715 рублей неустойки,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - Криулькин Б.Н., доверенность N 09-Т от 01.01.2016, паспорт;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - истец, ЖСК "Центр") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд - Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Труд-Сахалин") о взыскании 13 740 715 рублей неустойки в соответствии с пунктом 10.6 инвестиционного контракта на строительство жилых помещений N 1-2013 от 15.01.2013, а также судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
06.06.2016 от ООО "Труд-Сахалин" поступило встречное исковое заявление, которое определением от 06.06.2016 возвращено заявителю.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 603 834 рубля 31 копейка неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в обоснование своей правовой позиции на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее начисления на сумму неисполненного с учетом поэтапного исполнения обязательства.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ЖСК "Центр".
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
15.01.2013 между ЖСК "Центр" (инвестор) и ООО "Труд-Сахалин" (застройщик") заключен Инвестиционный контракт на строительство жилых помещений N 1-2013, в соответствии с пунктами 1 - 1.4, а также Дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.04.2015, ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцу жилые помещения общей суммарной площадью 3 423,8 кв. м по цене 71 000 рублей за квадратный метр (цена 1 кв. м балкона понижается на коэффициент 0,3; лоджии на 0,5). Стоимость контракта составила 236 908 895 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания строительства установлен не позднее 09.04.2014; при этом ООО "Труд-Сахалин" обязано в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня окончания строительства; передать объект строительства членам кооператива (инвестору), не позднее не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ООО "Труд-Сахалин" принятые обязательства исполнил частично, за пределами установленных контрактом сроков, фактическая передача квартир инвестору состоялась в 2015 и в 2016 годах: блок-секция N 4 введена в эксплуатацию 01.04.2015 с присвоением адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 14 корпус 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-1223 от 01.04.2015; блок-секция N 5 введена в эксплуатацию 27.01.2016 с присвоением адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 14 корпус 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 65-64701000-0000003140-2012 от 27.01.2016.
Согласно актам приема-передачи жилых помещений (л.д. 82-115 т. 1, л.д. 111 т. 2) квартиры переданы ответчиком истцу в период с 07.05.2015 по 10.02.2016.
Истец на основании пункта 10.6 контракта начислил ответчику неустойку, и 12.01.2016 обратился к ответчику с претензией об уплате 7 337 404 рублей 34 копеек.
Оставление полученной претензии об уплате неустойки ООО "Труд-Сахалин" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, учитывая доказанным факт передачи ООО "Труд-Сахалин" квартир инвестору с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, не согласившись с расчетом истца, и отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ЖСК "Центр" 10 603 834 рубля 31 копейку неустойки.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи инвестору квартир инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сроки передачи инвестору квартир нарушены.
Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ООО "Труд-Сахалин" сроков выполнения обязательства установлен и не оспорен ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЖСК "Центр" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.6 контракта.
ООО "Труд-Сахалин" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив просрочку в исполнении обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности представленного истцом расчета неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным первоначальный расчет истца на сумму 10 603 834 рубля 31 копейку.
Доводы истца о единстве и неделимости контракта, а также отсутствие условий о частичном исполнении контракта, с учетом условий контракта и его предмета, не опровергают основанные на положениях статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий контракта в части оборудования квартир приборами учета, передачи исполнительной и иной документации, передачи квартир непосредственно членам кооператива, перечисления взноса, а также об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета, по мнению истца свидетельствующих о неисполнении контракта в полном объеме и дающих основания для начисления неустойки на полную стоимость контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 10.6 контракта, предусмотрена ответственность застройщика только за нарушение срока передачи квартир инвестору, в связи с чем иные возможно допущенные нарушения ООО "Труд-Сахалин" основанием для начисления согласованной пунктом 10.6 неустойки не являются.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции и оснований для иных выводов не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-1244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 05АП-7026/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1244/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А59-1244/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр",
апелляционное производство N 05АП-7026/2016
на решение от 26.07.2016
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1244/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива "Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"
о взыскании 13 740 715 рублей неустойки,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - Криулькин Б.Н., доверенность N 09-Т от 01.01.2016, паспорт;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - истец, ЖСК "Центр") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд - Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Труд-Сахалин") о взыскании 13 740 715 рублей неустойки в соответствии с пунктом 10.6 инвестиционного контракта на строительство жилых помещений N 1-2013 от 15.01.2013, а также судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
06.06.2016 от ООО "Труд-Сахалин" поступило встречное исковое заявление, которое определением от 06.06.2016 возвращено заявителю.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 603 834 рубля 31 копейка неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в обоснование своей правовой позиции на ошибочность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее начисления на сумму неисполненного с учетом поэтапного исполнения обязательства.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ЖСК "Центр".
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
15.01.2013 между ЖСК "Центр" (инвестор) и ООО "Труд-Сахалин" (застройщик") заключен Инвестиционный контракт на строительство жилых помещений N 1-2013, в соответствии с пунктами 1 - 1.4, а также Дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.04.2015, ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцу жилые помещения общей суммарной площадью 3 423,8 кв. м по цене 71 000 рублей за квадратный метр (цена 1 кв. м балкона понижается на коэффициент 0,3; лоджии на 0,5). Стоимость контракта составила 236 908 895 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания строительства установлен не позднее 09.04.2014; при этом ООО "Труд-Сахалин" обязано в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня окончания строительства; передать объект строительства членам кооператива (инвестору), не позднее не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
ООО "Труд-Сахалин" принятые обязательства исполнил частично, за пределами установленных контрактом сроков, фактическая передача квартир инвестору состоялась в 2015 и в 2016 годах: блок-секция N 4 введена в эксплуатацию 01.04.2015 с присвоением адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 14 корпус 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-1223 от 01.04.2015; блок-секция N 5 введена в эксплуатацию 27.01.2016 с присвоением адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 14 корпус 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 65-64701000-0000003140-2012 от 27.01.2016.
Согласно актам приема-передачи жилых помещений (л.д. 82-115 т. 1, л.д. 111 т. 2) квартиры переданы ответчиком истцу в период с 07.05.2015 по 10.02.2016.
Истец на основании пункта 10.6 контракта начислил ответчику неустойку, и 12.01.2016 обратился к ответчику с претензией об уплате 7 337 404 рублей 34 копеек.
Оставление полученной претензии об уплате неустойки ООО "Труд-Сахалин" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, учитывая доказанным факт передачи ООО "Труд-Сахалин" квартир инвестору с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, не согласившись с расчетом истца, и отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ЖСК "Центр" 10 603 834 рубля 31 копейку неустойки.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи инвестору квартир инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сроки передачи инвестору квартир нарушены.
Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ООО "Труд-Сахалин" сроков выполнения обязательства установлен и не оспорен ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЖСК "Центр" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.6 контракта.
ООО "Труд-Сахалин" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив просрочку в исполнении обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности представленного истцом расчета неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным первоначальный расчет истца на сумму 10 603 834 рубля 31 копейку.
Доводы истца о единстве и неделимости контракта, а также отсутствие условий о частичном исполнении контракта, с учетом условий контракта и его предмета, не опровергают основанные на положениях статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий контракта в части оборудования квартир приборами учета, передачи исполнительной и иной документации, передачи квартир непосредственно членам кооператива, перечисления взноса, а также об отсутствии оснований для проведения окончательного расчета, по мнению истца свидетельствующих о неисполнении контракта в полном объеме и дающих основания для начисления неустойки на полную стоимость контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 10.6 контракта, предусмотрена ответственность застройщика только за нарушение срока передачи квартир инвестору, в связи с чем иные возможно допущенные нарушения ООО "Труд-Сахалин" основанием для начисления согласованной пунктом 10.6 неустойки не являются.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции и оснований для иных выводов не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-1244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)