Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-6454/2016 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья "Успех" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 97, офис 6, ИНН 2222059471, ОГРН 1062202032936) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Пучкина О.Н. по доверенности от 20.12.2016 N 3юр.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о взыскании 2 128 467 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.
Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.
Обществу "Барнаульская горэлектросеть" на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.12.2016 серии ФС N 015955946 (далее - исполнительный лист), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.02.2017 N 2234/17/22089-ИП.
ТСЖ "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, ссылаясь на добровольное его исполнение в полном объеме.
Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: погашение задолженности производилось текущими платежами собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем не подлежали применению положения пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные акты по делу N А03-6454/2016 Арбитражного суда Алтайского края не содержат обстоятельств по вопросу порядка погашения задолженности по решению суда, отсутствуют точные даты платежей, принятые судами в счет исполнения судебного акта; суды первой и апелляционной инстанции не проверили расчеты сторон и не учли, что погашение задолженности по решению суда ТСЖ "Успех" стало производить после возбуждения исполнительного производства с марта 2017 года, до указанной даты платежи поступали за потребленный ресурс в конкретном периоде.
В судебном заседании представитель общества "Барнаульская горэлектросеть" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, при этом отметил, что судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание платежи ответчика с августа 2016 года, однако не установлены даты платежей и основания их перечисления, денежные средства с назначением платежа в счет исполнения судебного акта стали поступать от ответчика с марта 2017 года.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на принудительное исполнение решения от 14.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ТСЖ "Успех" стоимости полученной энергии за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 2234/17/22089-ИП.
ТСЖ "Успех", посчитав, что взысканная по решению задолженность в размере 2 128 467 руб. 82 коп. погашена, что подтверждается документально (сводами платежей), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность на дату рассмотрения заявления полностью погашена платежами, перечисленными в период с 25.07.2016 по 31.01.2017, и пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Успех".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о погашении спорной задолженности, не основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в обоснование правовой позиции представил своды платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 (далее - своды).
Однако, из указанных сводов следует, что в назначении платежей конкретизирован только вид оплачиваемого ресурса без указания иных сведений, а именно: назначения, периода и даты платежа.
При рассмотрении заявления ТСЖ "Успех" истцом заявлялись возражения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности, взысканной решением суда, с марта 2017 года, сумма платежей составляет 1 717 706 руб. 09 коп., между сторонами существовали длящиеся правоотношения, иные платежи вносились за поставленный ресурс.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам, в том числе доводам о неправильном распределении ТСЖ "Луч" платежей.
Судами не включен в предмет исследования вопрос о том, какие из платежей, произведенных ответчиком, должны быть отнесены к погашению спорной задолженности, в каком размере и по каким основаниям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оплаты, не установили, какая именно задолженность была погашена ответчиком в спорный период, что повлекло правовую неопределенность в отношениях сторон.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта без исследования доказательств и установления суммы исполнения судебного акта преждевременны.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, относящихся к периодам задолженности, которая погашалась ТСЖ "Луч" платежами, произведенными с июля 2016 года, проверить взаиморасчеты сторон по спорной сумме, правильность распределения платежей, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6454/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения заявления о прекращении обязанности по исполнению решения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф04-5010/2017 ПО ДЕЛУ N А03-6454/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с его полным исполнением в добровольном порядке.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А03-6454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-6454/2016 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья "Успех" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 97, офис 6, ИНН 2222059471, ОГРН 1062202032936) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Пучкина О.Н. по доверенности от 20.12.2016 N 3юр.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") о взыскании 2 128 467 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.
Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.
Обществу "Барнаульская горэлектросеть" на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.12.2016 серии ФС N 015955946 (далее - исполнительный лист), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.02.2017 N 2234/17/22089-ИП.
ТСЖ "Успех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, ссылаясь на добровольное его исполнение в полном объеме.
Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: погашение задолженности производилось текущими платежами собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем не подлежали применению положения пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные акты по делу N А03-6454/2016 Арбитражного суда Алтайского края не содержат обстоятельств по вопросу порядка погашения задолженности по решению суда, отсутствуют точные даты платежей, принятые судами в счет исполнения судебного акта; суды первой и апелляционной инстанции не проверили расчеты сторон и не учли, что погашение задолженности по решению суда ТСЖ "Успех" стало производить после возбуждения исполнительного производства с марта 2017 года, до указанной даты платежи поступали за потребленный ресурс в конкретном периоде.
В судебном заседании представитель общества "Барнаульская горэлектросеть" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, при этом отметил, что судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание платежи ответчика с августа 2016 года, однако не установлены даты платежей и основания их перечисления, денежные средства с назначением платежа в счет исполнения судебного акта стали поступать от ответчика с марта 2017 года.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на принудительное исполнение решения от 14.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ТСЖ "Успех" стоимости полученной энергии за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 2234/17/22089-ИП.
ТСЖ "Успех", посчитав, что взысканная по решению задолженность в размере 2 128 467 руб. 82 коп. погашена, что подтверждается документально (сводами платежей), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность на дату рассмотрения заявления полностью погашена платежами, перечисленными в период с 25.07.2016 по 31.01.2017, и пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Успех".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о погашении спорной задолженности, не основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчик при обращении в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в обоснование правовой позиции представил своды платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 (далее - своды).
Однако, из указанных сводов следует, что в назначении платежей конкретизирован только вид оплачиваемого ресурса без указания иных сведений, а именно: назначения, периода и даты платежа.
При рассмотрении заявления ТСЖ "Успех" истцом заявлялись возражения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности, взысканной решением суда, с марта 2017 года, сумма платежей составляет 1 717 706 руб. 09 коп., между сторонами существовали длящиеся правоотношения, иные платежи вносились за поставленный ресурс.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам, в том числе доводам о неправильном распределении ТСЖ "Луч" платежей.
Судами не включен в предмет исследования вопрос о том, какие из платежей, произведенных ответчиком, должны быть отнесены к погашению спорной задолженности, в каком размере и по каким основаниям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства оплаты, не установили, какая именно задолженность была погашена ответчиком в спорный период, что повлекло правовую неопределенность в отношениях сторон.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта без исследования доказательств и установления суммы исполнения судебного акта преждевременны.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, относящихся к периодам задолженности, которая погашалась ТСЖ "Луч" платежами, произведенными с июля 2016 года, проверить взаиморасчеты сторон по спорной сумме, правильность распределения платежей, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6454/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения заявления о прекращении обязанности по исполнению решения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)