Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
судебное заседание проведено без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года
по делу N А71-5931/2016,
принятое судьей Е.А.Бушуевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 311/2016 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) от 27.04.2016 N 311/2016 об административном правонарушении
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 27.04.2016 г. N 311/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр" г. Ижевск, отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 17 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.04.2016 с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. и 08.04.2016 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. членом административной комиссии при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная-18, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке территории у контейнерной площадки от мусора.
В ходе осмотров составлены акты осмотра территории (объекта) от 07.04.2016, 08.04.2016 и произведена фотосъемка.
Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 получено заявителем 11.04.2016, о чем в нем имеется отметка.
13.04.2016 по факту выявленного нарушения п.п. 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 4.2, 4.5.1, 4.5.23, 10.2.1.14, 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила благоустройства N 308), административным органом в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" в присутствии представителя Молчанова А.С. по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 119.
Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО "УК-Ижкомцентр", о чем в нем имеется отметка.
Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 27.04.2016 N 311/16 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, соразмерности размера штрафа, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 17 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (Закон N 57-РЗ) не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими правилами, обязаны: содержать в чистоте территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил N благоустройства N 308).
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308).
Организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома (п. 4.6.1 Правил благо-устройства N 308).
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.
При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.2 данных Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты осмотров от 07.04.2016, 08.04.2016, протокол об административном правонарушении от 13.04.2016 N 119, пришел к верному выводу о подтверждении факта несоблюдения заявителем Правил благоустройства N 308 (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.5.23), выразившийся в не обеспечении надлежащего содержания территории у жилого дома N 18 по ул. Ракетная г. Ижевска (не проведена уборка территории у контейнерной площадки от мусора).
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие которого ООО "УК-Ижкомцентр" не опровергнуто. В связи с чем, назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной и соответствует санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "УК-Ижкомцентр" правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А71-5931/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А71-5931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-12926/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5931/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12926/2016-АКу
Дело N А71-5931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.
судебное заседание проведено без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года
по делу N А71-5931/2016,
принятое судьей Е.А.Бушуевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"
к Административной комиссии Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 311/2016 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее ООО "УК-Ижкомцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) от 27.04.2016 N 311/2016 об административном правонарушении
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 27.04.2016 г. N 311/2016, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Ижкомцентр" г. Ижевск, отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 17 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.04.2016 с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. и 08.04.2016 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин. членом административной комиссии при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная-18, установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке территории у контейнерной площадки от мусора.
В ходе осмотров составлены акты осмотра территории (объекта) от 07.04.2016, 08.04.2016 и произведена фотосъемка.
Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 получено заявителем 11.04.2016, о чем в нем имеется отметка.
13.04.2016 по факту выявленного нарушения п.п. 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 4.2, 4.5.1, 4.5.23, 10.2.1.14, 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (Правила благоустройства N 308), административным органом в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" в присутствии представителя Молчанова А.С. по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 119.
Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО "УК-Ижкомцентр", о чем в нем имеется отметка.
Постановлением Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 27.04.2016 N 311/16 ООО "УК-Ижкомцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, соразмерности размера штрафа, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась; в порядке, установленным Кодексом РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования; доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется; состав административного правонарушения материалами дела не доказан; в постановлении не описано, в чем выражается вина общества; применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 17 000 руб. носит неоправданно карательный характер, является несоразмерным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (Закон N 57-РЗ) не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими правилами, обязаны: содержать в чистоте территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 4.1 Правил N благоустройства N 308).
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308).
Организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: 1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома; 2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; 3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома (п. 4.6.1 Правил благо-устройства N 308).
Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.
При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Согласно п. 4.2 данных Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты осмотров от 07.04.2016, 08.04.2016, протокол об административном правонарушении от 13.04.2016 N 119, пришел к верному выводу о подтверждении факта несоблюдения заявителем Правил благоустройства N 308 (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.5.23), выразившийся в не обеспечении надлежащего содержания территории у жилого дома N 18 по ул. Ракетная г. Ижевска (не проведена уборка территории у контейнерной площадки от мусора).
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие которого ООО "УК-Ижкомцентр" не опровергнуто. В связи с чем, назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной и соответствует санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "УК-Ижкомцентр" правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными, то решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А71-5931/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года по делу N А71-5931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)