Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10582/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Горняцкое" (ОГРН: 1121103001436; ИНН: 1103006888)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество, Управляющая организация, ООО УО "Горняцкое") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 12.10.2015 N 1-9/1590 к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - заявитель, администрация, администрация МО ГО "Воркута") о взыскании 39 065 рублей 70 копеек долга по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 18 от 01.07.2013 N Горн-2013/21 (далее - договор, договор управления) за оказанные с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова города Воркуты Республики Коми (далее также - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 18, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины, и о взыскании с муниципального образования в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, УГХиБ АМОГО "Воркута") процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начиная с 12.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 39 065 рублей 70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Исковые требования основаны на положениях договора управления, статей 210, 249, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, разъяснениях пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично: 39 065 рублей 70 копеек долга взысканы с МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМОГО "Воркута". В удовлетворении остальной части исковых требований Управляющая организации отказано. Взыскивая долг, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования, как собственника помещений в МКД, в силу закона оплатить ООО УО "Горняцкое" оказанные ею услуги. При определении органа, в лице которого МО ГО "Воркута" должно нести ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд первой инстанции исходил из того, что Управление согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 01.06.2013 N 270 и Положению об УГХиБ АМОГО "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 28.10.2011 N 90, осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - МО ГО "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из условий договора управления, предусматривающих за несвоевременную плату оказанных услуг начисление пени. С учетом данного обстоятельства в рассматриваемом случае начисление законной неустойки при наличии договорной противоречит действующей с 01.06.2015 редакции пункта 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, администрация городского округа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены решения заявитель называет следующие обстоятельства: во-первых, заявитель просил обратить внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отзывы муниципального образования на исковое заявление Общества представлены в материалы дела; во-вторых, администрация указывает, что за спорный период ни в ее адрес, ни в адрес Управления расчетных и платежных документов, являющихся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от истца не поступало; в-третьих, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома; в-четвертых, заявитель указал, что является в спорном доме собственником встроенного помещения, площадь которого составляет 256,8 кв. м, иные помещения находятся в собственности другого лица, однако истец осуществил расчет задолженности исходя и площади встроенных нежилых помещений - 535,0 кв. м. В жалобе заявитель привел контррасчет по сумме исковых требований, согласно которому сумма долга у муниципального образования перед Управляющей организацией составляет 34 791 рубль 26 копеек.
ООО УО "Горняцкое" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от Общества и Управления не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.06.2013 на основаниях и условиях проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Воркута", о чем свидетельствует протокол N 2 рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 66-72), ООО УО "Горняцкое" отобрана в качестве управляющей организации для многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова города Воркуты Республики Коми.
01.07.2013 между Управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор (т. 1, л.д. 24-65), согласно которому Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение полутора лет, начиная с 01.07.2013, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 3 к договору. Перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях N 11, 12 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1.1 договора).
Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственника помещений, При этом Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не нарушая другие его условия, а также требовать от собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении N 13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в приложении N 14 к договору.
Приемка выполненных Управляющей организацией работ, осуществляется уполномоченным лицом в порядке, установленном в приложении N 15 к договору. Уполномоченное лицо в течение десяти рабочих дней после информирования управляющей организацией о готовности работ (этапа работ), обязано приступить к приемке выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация.
Акты выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества оформляются в указанном порядке ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяца по форме приложения N 14 к договору; акты о выполнении работ по текущему (капитальному) ремонту общего имущества оформляются в течение 25 рабочих дней после дня окончания выполнения работ или этапа работ по форме КС-2 (пункт 4.1.6 договора).
В силу пункта 4.1.5 договора Управляющая организация оформляет по одному экземпляру акта выполненных работ и оказанных услуг для каждой стороны договора. Экземпляр акта для собственников помещений передается на хранение по месту хранения договора уполномоченным лицом, подписавшим акт.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора цена последнего устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется Управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре.
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11, 12 к договору в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
Не использование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 6.3.4 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
Все приложения к договору, а также дополнительные соглашения, оформляемые в порядке, установленном договором, являются неотъемлемой частью договора и действуют на период, указанных в них или установленный договором (пункт 11.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1, л.д. 83 - 88), а также подписанными со стороны Управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 89 - 94).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил являющемуся одним из собственников помещений в МКД ответчику 39 065 рублей 70 копеек, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 12 рубля 17 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (т. 1, л.д. 54 - 55) и площади принадлежащего муниципальному образованию помещения в доме равной 535 кв. м, что не превышает площади нежилых помещений, указанные в экспликации к поэтажному плану дома (т. 1, л.д. 73 - 76).
Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО "Воркута", как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (т. 1, л.д. 77 - 82) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1, л.д. 83 - 88) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 89 - 94). В адрес администрации истец для оплаты направлял (т. 1, л.д. 95 - 128) счета-фактуры (т. 1, л.д. 129 - 134) на общую сумму 39 065 рублей 70 копеек.
До настоящего времени отчеты и акты со стороны ответчика не подписаны, а счета-фактуры не оплачены.
Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии от 14.11.2014 N 1-16/2515 (т. 1, л.д. 141 - 142) явился основанием для обращения ООО УО "Горняцкое" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, доводы которого в части взыскания долга администрация продолжает оспаривать в апелляционном суде.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО "Горняцкое" в отношении дома N 18 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не опровергнуто. Вся первичная документация была получена ответчиком от Управляющей организации в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на отчетах и актах. Согласно абзацу четвертому пункта 4.1.3 договора в случае не подписания акта выполненных работ, оказанных услуг уполномоченным лицом без обоснования причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонни актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Из материалов дела не следует, что при получении актов у ответчика были какие-либо замечания и возражения относительно оказанных в спорный период истцом услуг.
Кроме того, в части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Аргумент ответчика, утверждающего, что в собственности МО ГО "Воркута" находятся помещения в доме, площадь которых равна 256,8 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 11/016/011/2015-3151 (т. 2, л.д. 22) судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на помещение площадью 256,8 кв. м, в оставшейся части сведений о государственной регистрации права на помещения отсутствуют (т. 2, л.д. 21). Однако, сопоставив площади, содержащиеся в экспликации к поэтажному плану дома (т. 1, л.д. 73 - 76), с площадями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 11/016/011/2015-3151 (т. 2, л.д. 22), апелляционный суд находит правильным вывод суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесшего помещения, право на которые в установленном порядке не зарегистрировано, к собственности городского округа. При этом при расчете долга истец исходил из площади меньшей, чем указано в экспликации (270,7 кв. м + 277,2 кв. м), что является диспозитивным правом Управляющей организации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен. При этом срок для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен договором, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за коммунальные услуги в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным. То есть обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения платежных документов. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Напротив, следует отметить, что счета-фактуры на оплату услуг также были вручены ответчику, что следует из сопроводительных к платежным документам писем (т. 1, л.д. 90 - 123).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга является законным и обоснованным.
Не принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзывов администрации и Управления на исковое заявление, поступивших в материалы дела в пределах сроков, установленных судом первой инстанции в определении от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 1 - 3), что следует из входящих штампов суда (т. 2, л.д. 24, 29), не привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем заявила администрация в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, не противоречит положениям абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 02АП-356/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10582/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А29-10582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10582/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Горняцкое" (ОГРН: 1121103001436; ИНН: 1103006888)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество, Управляющая организация, ООО УО "Горняцкое") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 12.10.2015 N 1-9/1590 к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - заявитель, администрация, администрация МО ГО "Воркута") о взыскании 39 065 рублей 70 копеек долга по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 18 от 01.07.2013 N Горн-2013/21 (далее - договор, договор управления) за оказанные с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова города Воркуты Республики Коми (далее также - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 18, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины, и о взыскании с муниципального образования в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, УГХиБ АМОГО "Воркута") процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начиная с 12.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 39 065 рублей 70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Исковые требования основаны на положениях договора управления, статей 210, 249, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, разъяснениях пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично: 39 065 рублей 70 копеек долга взысканы с МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМОГО "Воркута". В удовлетворении остальной части исковых требований Управляющая организации отказано. Взыскивая долг, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования, как собственника помещений в МКД, в силу закона оплатить ООО УО "Горняцкое" оказанные ею услуги. При определении органа, в лице которого МО ГО "Воркута" должно нести ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд первой инстанции исходил из того, что Управление согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 01.06.2013 N 270 и Положению об УГХиБ АМОГО "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 28.10.2011 N 90, осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - МО ГО "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из условий договора управления, предусматривающих за несвоевременную плату оказанных услуг начисление пени. С учетом данного обстоятельства в рассматриваемом случае начисление законной неустойки при наличии договорной противоречит действующей с 01.06.2015 редакции пункта 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, администрация городского округа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены решения заявитель называет следующие обстоятельства: во-первых, заявитель просил обратить внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, отзывы муниципального образования на исковое заявление Общества представлены в материалы дела; во-вторых, администрация указывает, что за спорный период ни в ее адрес, ни в адрес Управления расчетных и платежных документов, являющихся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от истца не поступало; в-третьих, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома; в-четвертых, заявитель указал, что является в спорном доме собственником встроенного помещения, площадь которого составляет 256,8 кв. м, иные помещения находятся в собственности другого лица, однако истец осуществил расчет задолженности исходя и площади встроенных нежилых помещений - 535,0 кв. м. В жалобе заявитель привел контррасчет по сумме исковых требований, согласно которому сумма долга у муниципального образования перед Управляющей организацией составляет 34 791 рубль 26 копеек.
ООО УО "Горняцкое" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от Общества и Управления не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.06.2013 на основаниях и условиях проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГО "Воркута", о чем свидетельствует протокол N 2 рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 66-72), ООО УО "Горняцкое" отобрана в качестве управляющей организации для многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова города Воркуты Республики Коми.
01.07.2013 между Управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор (т. 1, л.д. 24-65), согласно которому Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение полутора лет, начиная с 01.07.2013, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 3 к договору. Перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях N 11, 12 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1.1 договора).
Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственника помещений, При этом Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не нарушая другие его условия, а также требовать от собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении N 13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в приложении N 14 к договору.
Приемка выполненных Управляющей организацией работ, осуществляется уполномоченным лицом в порядке, установленном в приложении N 15 к договору. Уполномоченное лицо в течение десяти рабочих дней после информирования управляющей организацией о готовности работ (этапа работ), обязано приступить к приемке выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация.
Акты выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества оформляются в указанном порядке ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяца по форме приложения N 14 к договору; акты о выполнении работ по текущему (капитальному) ремонту общего имущества оформляются в течение 25 рабочих дней после дня окончания выполнения работ или этапа работ по форме КС-2 (пункт 4.1.6 договора).
В силу пункта 4.1.5 договора Управляющая организация оформляет по одному экземпляру акта выполненных работ и оказанных услуг для каждой стороны договора. Экземпляр акта для собственников помещений передается на хранение по месту хранения договора уполномоченным лицом, подписавшим акт.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора цена последнего устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется Управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре.
Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11, 12 к договору в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
Не использование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 6.3.4 договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
Все приложения к договору, а также дополнительные соглашения, оформляемые в порядке, установленном договором, являются неотъемлемой частью договора и действуют на период, указанных в них или установленный договором (пункт 11.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1, л.д. 83 - 88), а также подписанными со стороны Управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 89 - 94).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил являющемуся одним из собственников помещений в МКД ответчику 39 065 рублей 70 копеек, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 12 рубля 17 копеек с НДС за 1 кв. м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (т. 1, л.д. 54 - 55) и площади принадлежащего муниципальному образованию помещения в доме равной 535 кв. м, что не превышает площади нежилых помещений, указанные в экспликации к поэтажному плану дома (т. 1, л.д. 73 - 76).
Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО "Воркута", как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (т. 1, л.д. 77 - 82) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т. 1, л.д. 83 - 88) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 89 - 94). В адрес администрации истец для оплаты направлял (т. 1, л.д. 95 - 128) счета-фактуры (т. 1, л.д. 129 - 134) на общую сумму 39 065 рублей 70 копеек.
До настоящего времени отчеты и акты со стороны ответчика не подписаны, а счета-фактуры не оплачены.
Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии от 14.11.2014 N 1-16/2515 (т. 1, л.д. 141 - 142) явился основанием для обращения ООО УО "Горняцкое" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, доводы которого в части взыскания долга администрация продолжает оспаривать в апелляционном суде.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО "Горняцкое" в отношении дома N 18 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не опровергнуто. Вся первичная документация была получена ответчиком от Управляющей организации в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на отчетах и актах. Согласно абзацу четвертому пункта 4.1.3 договора в случае не подписания акта выполненных работ, оказанных услуг уполномоченным лицом без обоснования причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонни актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Из материалов дела не следует, что при получении актов у ответчика были какие-либо замечания и возражения относительно оказанных в спорный период истцом услуг.
Кроме того, в части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Аргумент ответчика, утверждающего, что в собственности МО ГО "Воркута" находятся помещения в доме, площадь которых равна 256,8 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 11/016/011/2015-3151 (т. 2, л.д. 22) судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на помещение площадью 256,8 кв. м, в оставшейся части сведений о государственной регистрации права на помещения отсутствуют (т. 2, л.д. 21). Однако, сопоставив площади, содержащиеся в экспликации к поэтажному плану дома (т. 1, л.д. 73 - 76), с площадями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 11/016/011/2015-3151 (т. 2, л.д. 22), апелляционный суд находит правильным вывод суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесшего помещения, право на которые в установленном порядке не зарегистрировано, к собственности городского округа. При этом при расчете долга истец исходил из площади меньшей, чем указано в экспликации (270,7 кв. м + 277,2 кв. м), что является диспозитивным правом Управляющей организации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 314 ГК закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен. При этом срок для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен договором, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за коммунальные услуги в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным. То есть обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от вручения платежных документов. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, заявителем не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Напротив, следует отметить, что счета-фактуры на оплату услуг также были вручены ответчику, что следует из сопроводительных к платежным документам писем (т. 1, л.д. 90 - 123).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга является законным и обоснованным.
Не принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзывов администрации и Управления на исковое заявление, поступивших в материалы дела в пределах сроков, установленных судом первой инстанции в определении от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 1 - 3), что следует из входящих штампов суда (т. 2, л.д. 24, 29), не привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем заявила администрация в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, не противоречит положениям абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-10582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)