Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-5218/2016 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 297 907 руб. 10 коп. платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Театральная.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 1214,2 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Театральная, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Театральная, д. 13.
Право управления жилым домом N 13 по ул. Театральная в г. Казани истец получил на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13 от 01.09.2006 г.
В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подписание иска верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 по 01.12.2014 истец обратился с рассматриваемым иском.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно расчету цены иска общая сумма долга ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 г. по 01.12.2014 г. составляет 297 907 руб. 10 коп., которая состоит из платежей: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центр. отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление в размере 297 907 руб. 10 коп., в том числе с 30.09. по 31.12.2013 г. - 62 288,46 руб., с 01.01. по 30.06.2014 г. - 124 576,92 руб., с 01.07. по 04.12.2014 г. - 109 642,26 руб.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484, от 27.12.2012 г. N 9709, от 20.12.2013 г., N 11223, от 16.12.2014 г. N 7237, постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 г. N 450.
Указанные расчеты истца верны и не оспорены ответчиком.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 290 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на невозможность определить балансодержателя нежилых помещений верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик как собственник сам вправе и/или обязан определить балансодержателя принадлежащих ему помещений.
Обязанность третьего лица по оплате расходов, на договор оперативного управления от 20.02.2014, с которым согласился ответчик, возникла с 16.10.2015 г., даты регистрации права оперативного управления в ЕГРП.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иск в арбитражный суд подан 15.12.2015 г. и таким образом по заявленным платежам за сентябрь 2013 г. - ноябрь 2014 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-9835/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5218/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А65-5218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-5218/2016 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 297 907 руб. 10 коп. платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Театральная.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 1214,2 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Театральная, д. 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Театральная, д. 13.
Право управления жилым домом N 13 по ул. Театральная в г. Казани истец получил на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13 от 01.09.2006 г.
В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подписание иска верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 по 01.12.2014 истец обратился с рассматриваемым иском.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно расчету цены иска общая сумма долга ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 г. по 01.12.2014 г. составляет 297 907 руб. 10 коп., которая состоит из платежей: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центр. отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление в размере 297 907 руб. 10 коп., в том числе с 30.09. по 31.12.2013 г. - 62 288,46 руб., с 01.01. по 30.06.2014 г. - 124 576,92 руб., с 01.07. по 04.12.2014 г. - 109 642,26 руб.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484, от 27.12.2012 г. N 9709, от 20.12.2013 г., N 11223, от 16.12.2014 г. N 7237, постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 г. N 450.
Указанные расчеты истца верны и не оспорены ответчиком.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 290 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на невозможность определить балансодержателя нежилых помещений верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик как собственник сам вправе и/или обязан определить балансодержателя принадлежащих ему помещений.
Обязанность третьего лица по оплате расходов, на договор оперативного управления от 20.02.2014, с которым согласился ответчик, возникла с 16.10.2015 г., даты регистрации права оперативного управления в ЕГРП.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иск в арбитражный суд подан 15.12.2015 г. и таким образом по заявленным платежам за сентябрь 2013 г. - ноябрь 2014 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 по делу N А65-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)