Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16895/2015 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" - Кандалов Ю.Н. (паспорт, распоряжение о назначении N 150лс от 05.04.2010);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Муниципальное учреждение "Социальная сфера Озерского городского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 239 от 01.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что выполняет свою работу согласно выданного и профинансированного муниципального задания администрацией Озерского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение не правомерно принимать решения самостоятельно по вопросам содержания, обслуживания и тем более выполнения капитальных и текущих ремонтов.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание факт, что здание общежития на момент передачи было в неудовлетворительном состоянии, без выделения средств на капитальный ремонт здания.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 27.04.2015 N 2017 по обращению гражданина Абданова Р.М. жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по поводу нарушения учреждением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу г. Озерск, улица Уральская, дом 3.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- -частично система наружного водостока в пятиэтажном доме N 3 по улице Уральская находится в неисправном состоянии, а именно нарушение сопряжений отдельных элементов между собой;
- -частичное разрушение отмостки по периметру многоквартирного дома;
- -разрушение и повреждение облицовки, штукатурки и окрасочного слоя фасада дома, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки;
- -частичное разрушение бетонного слоя балконных плит;
- -частичное разрушение и повреждение по периметру многоквартирного дома межэтажных поясов.
По результатам проверки, в отношении учреждения 28.04.2015 составлен протокол N 24-К-К-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 239 от 01.06.2015 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.16 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Уральская в г. Озерске подтверждены материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в случае нахождении указанного недвижимого имущества в муниципальной казне.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют средства местного бюджета и имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Обязанность содержания именно такого имущества возложена на заявителя. Бремя содержания имущества, переданного муниципальным предприятиям и учреждениям, и исключенного в связи с этим из муниципальной казны, несет титульный владелец такого имущества.
Администрация, как учредитель муниципальных предприятий и учреждений, не отвечает по обязательствам этих юридических лиц за исключением установленных законом случаев (пункт 1 статьи 56, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверенный административным органом жилой дом N 3 по улице Уральская в г. Озерске на основание приказа Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа от 20.08.2012 N 261 исключен из состава казны Озерского городского округа и передан в оперативное управление заявителю.
Согласно пункту 2.2. Устава учреждения предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере организации содержания муниципального специализированного жилищного фонда и пустующего муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.4. Устава учреждения предусмотрено, что для достижения поставленных целей учреждение осуществляет виды работ, в том числе организация и обеспечение надлежащей эксплуатации, а также организация содержания муниципального специализированного жилищного фонда.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил эксплуатации жилищного фонда подлежат отклонению.
Учреждению было известно о неудовлетворительном состоянии жилого дома N 3 по ул. Уральская в г. Озерске. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16361/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16895/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16361/2015
Дело N А76-16895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16895/2015 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" - Кандалов Ю.Н. (паспорт, распоряжение о назначении N 150лс от 05.04.2010);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Меликян М.Б. (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Муниципальное учреждение "Социальная сфера Озерского городского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 239 от 01.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что выполняет свою работу согласно выданного и профинансированного муниципального задания администрацией Озерского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение не правомерно принимать решения самостоятельно по вопросам содержания, обслуживания и тем более выполнения капитальных и текущих ремонтов.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание факт, что здание общежития на момент передачи было в неудовлетворительном состоянии, без выделения средств на капитальный ремонт здания.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель управления с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 27.04.2015 N 2017 по обращению гражданина Абданова Р.М. жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по поводу нарушения учреждением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу г. Озерск, улица Уральская, дом 3.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- -частично система наружного водостока в пятиэтажном доме N 3 по улице Уральская находится в неисправном состоянии, а именно нарушение сопряжений отдельных элементов между собой;
- -частичное разрушение отмостки по периметру многоквартирного дома;
- -разрушение и повреждение облицовки, штукатурки и окрасочного слоя фасада дома, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки;
- -частичное разрушение бетонного слоя балконных плит;
- -частичное разрушение и повреждение по периметру многоквартирного дома межэтажных поясов.
По результатам проверки, в отношении учреждения 28.04.2015 составлен протокол N 24-К-К-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 239 от 01.06.2015 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.16 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Уральская в г. Озерске подтверждены материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в случае нахождении указанного недвижимого имущества в муниципальной казне.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют средства местного бюджета и имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Обязанность содержания именно такого имущества возложена на заявителя. Бремя содержания имущества, переданного муниципальным предприятиям и учреждениям, и исключенного в связи с этим из муниципальной казны, несет титульный владелец такого имущества.
Администрация, как учредитель муниципальных предприятий и учреждений, не отвечает по обязательствам этих юридических лиц за исключением установленных законом случаев (пункт 1 статьи 56, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверенный административным органом жилой дом N 3 по улице Уральская в г. Озерске на основание приказа Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа от 20.08.2012 N 261 исключен из состава казны Озерского городского округа и передан в оперативное управление заявителю.
Согласно пункту 2.2. Устава учреждения предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере организации содержания муниципального специализированного жилищного фонда и пустующего муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.4. Устава учреждения предусмотрено, что для достижения поставленных целей учреждение осуществляет виды работ, в том числе организация и обеспечение надлежащей эксплуатации, а также организация содержания муниципального специализированного жилищного фонда.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил эксплуатации жилищного фонда подлежат отклонению.
Учреждению было известно о неудовлетворительном состоянии жилого дома N 3 по ул. Уральская в г. Озерске. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Недостаточное финансирование не исключает вину общества в совершении административного правонарушения.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Совершенное управляющей организацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. При этом принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, а также жизни и здоровью жильцов дома и других лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-16895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Социальная сфера Озерского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)