Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 15 февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аян" (ИНН 1718002084, ОГРН 1101722000159) (далее - ТСЖ "Аян", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - административный орган, МРИФНС N 4 по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу N А69-5411/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Аян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N 22. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении дата явки указана 06.12.2016, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.12.2016, и в акте проверки полноты учета выручки денежных средств в части извещения не поставлена роспись председателя ТСЖ. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а не на основании данных налоговых инспекторов и сотрудников полиции.
МИФНС N 4 по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поручения от 30.11.2016 N 000079 МИФНС N 4 по РТ проведена проверка.
В ходе осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении ТСЖ "Аян", по месту фактического нахождения офиса, расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 94, 2 этаж, 30.11.2016 выявлен факт не отражения полученной выручки от предоставления платных услуг населению (не ведется бухгалтерский отчет, не соблюдается порядок ведения кассовых операций, наличные денежные средства не оприходуются). Проверка проводилась в присутствии председателя ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К.
По результатам проверки составлены акт от 30.11.2016 N 001219 проверки полноты учета выручки, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2016 N 001219, 30.11.2016 получены объяснения председателя ТСЖ "Аян".
30.11.2016 старшим госналогинспектором МИФНС N 4 по РТ в отношении ТСЖ "Аян", в присутствии законного представителя - председателя Бадыргы Д.К., составлен протокол об административном правонарушении N 000169 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2016 в 10 час. 00 мин. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.11.2016.
05.12.2016 г. исполняющим обязанности начальника МИФНС N 4 по РТ, в отсутствие законного представителя ТСЖ "Аян", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 22 о привлечении ТСЖ "Аян" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Аян" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169 составлен, постановление от 05.12.2016 N 22 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении дата явки указана 06.12.2016, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - председателя ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. В протоколе об административном правонарушении указана дата, время и место явки для рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.12.2016 в 10 час. 00 мин. в МИФНС N 4 по РТ по адресу: г. Чадан, ул. Ленина, д. 33А, юридический отдел, кабинет N 202, указан номер телефона. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в указанном протоколе.
Аналогичная информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана в акте от 30.11.2016 N 001219 проверки полноты учета выручки денежных средств, также полученным председателем ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. Довод о том, что в акте проверки полноты учета выручки денежных средств в части извещения не поставлена роспись председателя ТСЖ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель получил экземпляр указанного акта не в той редакции, в которой указанный акт представлен в материалы дела административным органом.
Довод о том, что адрес г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 94, не является фактическим адресом места нахождения ТСЖ "Аян"; юридический и фактический адрес места нахождения ТСЖ "Аян" совпадают и находятся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 14, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Во-вторых, подписывая акт проверки полноты учета выручки денежных средств, акт проверки наличных денежных средств, заявитель не указывает на то, что проверка проводится в помещении, не принадлежащем ТСЖ "Аян". Напротив, в объяснениях от 30.11.2016 председатель ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. указывает, что "30.11.2016 на момент проверки какие-либо бухгалтерские документы в офисе организации отсутствовали...". Заявитель нормативно не обосновал невозможность проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности, а только по юридическому адресу.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления от 05.12.2016 N 22, ТСЖ "Аян" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в не отражении полученной выручки от предоставления платных услуг населению (не ведется бухгалтерский отчет, не соблюдается порядок ведения кассовых операций, наличные денежные средства не оприходуются).
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание N 3210-У).
В пункте 4.1 Указания N 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Согласно пункту 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.
Названные требования к порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Таким образом, организации в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (совершить ряд последовательных действий, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
Названное Указание о порядке ведения кассовых операций не предусматривает другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.
Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Материалами дела, а именно, актом проверки полноты выручки денежных средств от 30.11.2016 N 001219, объяснением председателя ТСЖ Бадыргы Д.К. от 30.11.2016, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2016 N 001219, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169, подтверждается не соблюдение ТСЖ "Аян" порядка ведения кассовых операций, оприходования наличные денежные средства. Подтверждающие оприходование наличных денежных средств документы не были представлены ТСЖ "Аян" ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает утверждение заявителя о том, что указанные документы находятся по юридическому адресу заявителя.
При изложенных фактических обстоятельства и правовом обосновании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ТСЖ "Аян" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А69-5411/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А69-5411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 15 февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "Аян" (ИНН 1718002084, ОГРН 1101722000159) (далее - ТСЖ "Аян", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (далее - административный орган, МРИФНС N 4 по РТ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке апелляционного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года) по делу N А69-5411/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Аян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N 22. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении дата явки указана 06.12.2016, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.12.2016, и в акте проверки полноты учета выручки денежных средств в части извещения не поставлена роспись председателя ТСЖ. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а не на основании данных налоговых инспекторов и сотрудников полиции.
МИФНС N 4 по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поручения от 30.11.2016 N 000079 МИФНС N 4 по РТ проведена проверка.
В ходе осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении ТСЖ "Аян", по месту фактического нахождения офиса, расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 94, 2 этаж, 30.11.2016 выявлен факт не отражения полученной выручки от предоставления платных услуг населению (не ведется бухгалтерский отчет, не соблюдается порядок ведения кассовых операций, наличные денежные средства не оприходуются). Проверка проводилась в присутствии председателя ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К.
По результатам проверки составлены акт от 30.11.2016 N 001219 проверки полноты учета выручки, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2016 N 001219, 30.11.2016 получены объяснения председателя ТСЖ "Аян".
30.11.2016 старшим госналогинспектором МИФНС N 4 по РТ в отношении ТСЖ "Аян", в присутствии законного представителя - председателя Бадыргы Д.К., составлен протокол об административном правонарушении N 000169 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2016 в 10 час. 00 мин. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.11.2016.
05.12.2016 г. исполняющим обязанности начальника МИФНС N 4 по РТ, в отсутствие законного представителя ТСЖ "Аян", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N 22 о привлечении ТСЖ "Аян" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Аян" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169 составлен, постановление от 05.12.2016 N 22 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении дата явки указана 06.12.2016, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - председателя ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. В протоколе об административном правонарушении указана дата, время и место явки для рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.12.2016 в 10 час. 00 мин. в МИФНС N 4 по РТ по адресу: г. Чадан, ул. Ленина, д. 33А, юридический отдел, кабинет N 202, указан номер телефона. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в указанном протоколе.
Аналогичная информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана в акте от 30.11.2016 N 001219 проверки полноты учета выручки денежных средств, также полученным председателем ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. Довод о том, что в акте проверки полноты учета выручки денежных средств в части извещения не поставлена роспись председателя ТСЖ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель получил экземпляр указанного акта не в той редакции, в которой указанный акт представлен в материалы дела административным органом.
Довод о том, что адрес г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 94, не является фактическим адресом места нахождения ТСЖ "Аян"; юридический и фактический адрес места нахождения ТСЖ "Аян" совпадают и находятся по адресу: г. Ак-Довурак, ул. Юбилейная, д. 10, кв. 14, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Во-вторых, подписывая акт проверки полноты учета выручки денежных средств, акт проверки наличных денежных средств, заявитель не указывает на то, что проверка проводится в помещении, не принадлежащем ТСЖ "Аян". Напротив, в объяснениях от 30.11.2016 председатель ТСЖ "Аян" Бадыргы Д.К. указывает, что "30.11.2016 на момент проверки какие-либо бухгалтерские документы в офисе организации отсутствовали...". Заявитель нормативно не обосновал невозможность проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности, а только по юридическому адресу.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления от 05.12.2016 N 22, ТСЖ "Аян" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в не отражении полученной выручки от предоставления платных услуг населению (не ведется бухгалтерский отчет, не соблюдается порядок ведения кассовых операций, наличные денежные средства не оприходуются).
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указание N 3210-У).
В пункте 4.1 Указания N 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Согласно пункту 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.
Названные требования к порядку ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Таким образом, организации в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (совершить ряд последовательных действий, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
Названное Указание о порядке ведения кассовых операций не предусматривает другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.
Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Материалами дела, а именно, актом проверки полноты выручки денежных средств от 30.11.2016 N 001219, объяснением председателя ТСЖ Бадыргы Д.К. от 30.11.2016, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2016 N 001219, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 N 000169, подтверждается не соблюдение ТСЖ "Аян" порядка ведения кассовых операций, оприходования наличные денежные средства. Подтверждающие оприходование наличных денежных средств документы не были представлены ТСЖ "Аян" ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает утверждение заявителя о том, что указанные документы находятся по юридическому адресу заявителя.
При изложенных фактических обстоятельства и правовом обосновании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ТСЖ "Аян" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих суду изменить назначенное административное наказание, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" февраля 2017 года по делу N А69-5411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)