Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны перестали являться членами одной семьи, не проживают совместно, семейные отношения между ними прекращены, право пользования спорным помещением ответчика прекращено на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Я. к Б.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
установила:
Истец Б.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Ю. и просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ******,
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее отцом и был вселен в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи. С июня 2011 года они перестали являться членами одной семьи, не проживают совместно, семейные отношения между ними прекращены, право пользования ответчика прекращено на основании решения суда. Однако, в предоставленный судом срок, ответчик не освободил квартиру, в связи с чем, подлежит выселению.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Б.Я. адвокатом Яминовой Л.Г., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.Я., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Б.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием заочного решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 истцу Б.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******.
В квартире по адресу: ******, на 01.12.2014 зарегистрированы по месту жительства Б.Я., Б.Л., П.В., П.Я., Б.Ю.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014, право пользования ответчика Б.Ю. спорным жилым помещением было прекращено с сохранением права пользования жилым помещением на один год.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки из домовой киники от 22.04.2015 ответчик Б.Ю. 22.04.2015 снят с регистрационного учета по адресу ******.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю. указывает, что проживает в спорной квартире по адресу: ******.
Поскольку решением Зеленоградского районного суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, ответчик Б.Ю. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2016 кв. 240, по истечении года со дня принятия решения, указанный срок истек, соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчика Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ю. несет обязательства по содержанию квартиры, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не являются основание для отказа в иске, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, не являются основанием сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Указание на то, что истец Б.Я. в спорной квартире не проживает, также не влечет отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику, которым является Б.Я., принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира фактически была приобретена полностью за счет средств, принадлежащих ответчику и Б.Л., для покупки квартиры в 2009 году было продано другое недвижимо имущество, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2014.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б.Я. к Б.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36717/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны перестали являться членами одной семьи, не проживают совместно, семейные отношения между ними прекращены, право пользования спорным помещением ответчика прекращено на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-36717
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Я. к Б.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
установила:
Истец Б.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Ю. и просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ******,
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее отцом и был вселен в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена ее семьи. С июня 2011 года они перестали являться членами одной семьи, не проживают совместно, семейные отношения между ними прекращены, право пользования ответчика прекращено на основании решения суда. Однако, в предоставленный судом срок, ответчик не освободил квартиру, в связи с чем, подлежит выселению.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Б.Я. адвокатом Яминовой Л.Г., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.Я., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Б.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 2015 года, в котором спор разрешен по существу с принятием заочного решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 истцу Б.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******.
В квартире по адресу: ******, на 01.12.2014 зарегистрированы по месту жительства Б.Я., Б.Л., П.В., П.Я., Б.Ю.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2014, право пользования ответчика Б.Ю. спорным жилым помещением было прекращено с сохранением права пользования жилым помещением на один год.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки из домовой киники от 22.04.2015 ответчик Б.Ю. 22.04.2015 снят с регистрационного учета по адресу ******.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю. указывает, что проживает в спорной квартире по адресу: ******.
Поскольку решением Зеленоградского районного суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, ответчик Б.Ю. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2016 кв. 240, по истечении года со дня принятия решения, указанный срок истек, соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчика Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ю. несет обязательства по содержанию квартиры, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не являются основание для отказа в иске, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, не являются основанием сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Указание на то, что истец Б.Я. в спорной квартире не проживает, также не влечет отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику, которым является Б.Я., принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира фактически была приобретена полностью за счет средств, принадлежащих ответчику и Б.Л., для покупки квартиры в 2009 году было продано другое недвижимо имущество, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.02.2014.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б.Я. к Б.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.Ю. из квартиры по адресу: ******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)