Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-29930/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 425 823 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 26 758 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начальным периодом по начислению процентов - 01.03.2016. При этом отмечает, что многоквартирные дома исключены из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО "КДУК" 06.05.2016 и 08.06.2016.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2009 года по 01.03.2016 управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 21, д. 25/а; Нижегородская область, г. Кстово, ул. Шевченко, д. 6; Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 10 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования от 28.02.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирными домами с 01.03.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт домов в период управления ООО "КДУК".
С 2009 года по 01.04.2016 управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресам Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 17, д. 27 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирными домами с 01.04.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт домов в период управления ООО "КДУК".
С 2009 года по 01.02.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.01.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирным домом с 01.02.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО "КДУК".
В период управления многоквартирными домами ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны и неосновательно удержаны денежные средства в сумме 425 823 руб. 12 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По настоящему делу собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами ООО "Альфа".
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Альфа" по счету капитальный ремонт от ООО "КДУК", либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "КДУК" неосновательного обогащения в размере 425 823 руб. 12 коп., составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений на цели капитального ремонта общего имущества МКД и удовлетворил иск в этой части в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 425 823 руб. 12 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в сумме 26 758 руб. 66 коп. за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы расчет процентов, в том числе начальный период по начислению, определен судом верно.
Так, в соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 от 20.01.2016 принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирным домом с 01.02.2016. Обязанность по передаче денежных средств в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла у ответчика за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с начислением суммы процентов, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие расчет, исследованный судом, не приводит контррасчета начисленных процентов, в связи с чем доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-29930/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А43-29930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-29930/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 425 823 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 26 758 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с начальным периодом по начислению процентов - 01.03.2016. При этом отмечает, что многоквартирные дома исключены из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО "КДУК" 06.05.2016 и 08.06.2016.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2009 года по 01.03.2016 управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 21, д. 25/а; Нижегородская область, г. Кстово, ул. Шевченко, д. 6; Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 10 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования от 28.02.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирными домами с 01.03.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт домов в период управления ООО "КДУК".
С 2009 года по 01.04.2016 управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся по адресам Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 17, д. 27 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирными домами с 01.04.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт домов в период управления ООО "КДУК".
С 2009 года по 01.02.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 являлась управляющая компания ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.01.2016 было принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирным домом с 01.02.2016 и заключен договор управления с ООО "Альфа". Также было принято решение о перечислении в ООО "Альфа" денежных средств, собранных жителями на капитальный ремонт дома в период управления ООО "КДУК".
В период управления многоквартирными домами ответчиком с собственников помещений на цели капитального ремонта дома собраны и неосновательно удержаны денежные средства в сумме 425 823 руб. 12 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По настоящему делу собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами ООО "Альфа".
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Альфа" по счету капитальный ремонт от ООО "КДУК", либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "КДУК" неосновательного обогащения в размере 425 823 руб. 12 коп., составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений на цели капитального ремонта общего имущества МКД и удовлетворил иск в этой части в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 425 823 руб. 12 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в сумме 26 758 руб. 66 коп. за период с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы расчет процентов, в том числе начальный период по начислению, определен судом верно.
Так, в соответствии с протоколом внеочередного собрании собственников помещений в многоквартирном доме г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2 от 20.01.2016 принято решение о расторжении договора управления между ООО "КДУК" и многоквартирным домом с 01.02.2016. Обязанность по передаче денежных средств в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла у ответчика за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Не соглашаясь с начислением суммы процентов, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, опровергающие расчет, исследованный судом, не приводит контррасчета начисленных процентов, в связи с чем доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)