Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Московского городского суда от 18.12.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определениями Московского городского суда от 06.04.2015 года и Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года в передаче кассационной жалобы С. на постановленное решение отказано.
Ответчик С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Разрешая заявление, суд первой инстанции полагал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока и доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что позднее получение определения судьи Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года, не может служить уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку реализация С. права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта производилась со значительными временными промежутками. Так, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18.12.2014 года, заявитель с кассационной жалобой в Московский городской суд обратилась в марте - апреле 2015 года, а в Верховный Суд РФ только в июне 2015 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда Председателю Верховного Суда РФ не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, заявителем не представлено доказательств того, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было вынесено 02.10.2014 г. (л.д. 203), вступило в законную силу 18.12.2014 г.
Таким образом, С. вправе была обжаловать решение суда от 02.10.2014 г. в кассационном порядке до 18.06.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 06.04.2015 г. С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 13 - 14). Из указанного определения следует, что кассационная жалоба С. поступила 16.03.2015 г. Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении 22 дня.
Из определения судьи Верховного Суда РФ Г. от 26 июня 2015 г. следует, что С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 15). Указанное определение отправлено в адрес С. 14.07.2015 г. (л.д. 21), получено ею 15.07.2015 г., т.е. кассационная жалоба находилась на рассмотрении 20 дней.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суда и в Верховном Суде РФ, срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 30.07.2015 г. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока С. обратилась 17.08.2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, поскольку С. не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45777/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой по делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45777/15
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказать,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Московского городского суда от 18.12.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определениями Московского городского суда от 06.04.2015 года и Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года в передаче кассационной жалобы С. на постановленное решение отказано.
Ответчик С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Разрешая заявление, суд первой инстанции полагал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока и доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что позднее получение определения судьи Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года, не может служить уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку реализация С. права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта производилась со значительными временными промежутками. Так, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18.12.2014 года, заявитель с кассационной жалобой в Московский городской суд обратилась в марте - апреле 2015 года, а в Верховный Суд РФ только в июне 2015 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда Председателю Верховного Суда РФ не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, заявителем не представлено доказательств того, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было вынесено 02.10.2014 г. (л.д. 203), вступило в законную силу 18.12.2014 г.
Таким образом, С. вправе была обжаловать решение суда от 02.10.2014 г. в кассационном порядке до 18.06.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 06.04.2015 г. С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 13 - 14). Из указанного определения следует, что кассационная жалоба С. поступила 16.03.2015 г. Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении 22 дня.
Из определения судьи Верховного Суда РФ Г. от 26 июня 2015 г. следует, что С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 15). Указанное определение отправлено в адрес С. 14.07.2015 г. (л.д. 21), получено ею 15.07.2015 г., т.е. кассационная жалоба находилась на рассмотрении 20 дней.
Таким образом, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суда и в Верховном Суде РФ, срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 30.07.2015 г. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока С. обратилась 17.08.2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, поскольку С. не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)