Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между С. и ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру с проектным номером *, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатила своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан С. только 13.12.2014 г., то есть с существенным нарушением сроков, установленных договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2011 г. между С. и ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект", был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру с проектным номером *, расчетной площадью 47,7 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
23.12.2013 г. ООО "ТЕКТА" было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 г. N 927-1-08).
24.12.2013 г. ООО "ТЕКТА" направила С. уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию на I квартал 2014 года, и предложило изменить условие договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта заключено не было.
Жилое помещение передано истцу - 13.12.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2011 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с существенным нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 г. по 13.12.2014 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ООО "Интеллект", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, до * руб.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на то, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры, площадью 47,2 кв. м, согласно кадастровому паспорту, истец не заявила каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади передаваемого объекта.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нижеследующим.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Возражения С. относительно того, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно снижен, а потому не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 4Г-7675/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 4г/1-7675
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 29.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 г. между С. и ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру с проектным номером *, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатила своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан С. только 13.12.2014 г., то есть с существенным нарушением сроков, установленных договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2011 г. между С. и ООО "ТЕКТА", правопреемником которого является ООО "Интеллект", был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру с проектным номером *, расчетной площадью 47,7 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
23.12.2013 г. ООО "ТЕКТА" было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 г. N 927-1-08).
24.12.2013 г. ООО "ТЕКТА" направила С. уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию на I квартал 2014 года, и предложило изменить условие договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта заключено не было.
Жилое помещение передано истцу - 13.12.2014 г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.10.2011 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с существенным нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 г. по 13.12.2014 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ООО "Интеллект", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, до * руб.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на то, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры, площадью 47,2 кв. м, согласно кадастровому паспорту, истец не заявила каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади передаваемого объекта.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с нижеследующим.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Возражения С. относительно того, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно снижен, а потому не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)