Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по охране имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования Беклена фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
истец фио Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что ответчиком в рамках предоставляемых истцу услуг осуществляется охрана имущества, принадлежащего, в том числе истцу. дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля, г.р.з. <...>, стоимостью сумма. В связи с изложенным, с учетом некачественно оказанной ответчиком истцу услуге по охране имущества, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "РЭД" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования иска. Также указал, что согласно заключенному договору ответчик принял обязательства по охране придомовой территории, а не имущества истца, временно размещенного на придомовой территории. Таким образом, ответчик наименование организации и ЧОП "РЭД" не принимало обязательств по охране ТС истца, следовательно, указанные лица не являлись исполнителями услуги и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик должен был заключить договор на охрану общедомовой территории, в том числе, здания гаража; судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Управление осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в данном доме.
Истец фио является собственником квартиры и машино-места, расположенных по адресу: адрес.
дата стороны настоящего спора заключили договор N Т012К09Б об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес и оказанию иных услуг, предусмотренных договором.
На основании п. 3.2.5. договора ответчик обязан предоставлять иные услуги (дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, обеспечение работы системы питьевого водоснабжения, обслуживание систем приточной вентиляции и холодильных установок и т.п.), предусмотренные соглашением сторон либо решением общего собрания собственников помещений строения.
В п. 2.8. договора управления стороны определили, что общедомовая территория это земельный участок, на котором расположено строение, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства строения объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы земельного участка, на котором расположено строение, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обеспечивает заключение договоров на охрану общедомовой территории (пункт 1.10 Приложения).
Истцом вносились обязательные платежи по охране придомовой территории, данное обстоятельство не оспаривается сторонами настоящего спора.
Также судом установлено, что в дата истцом приобретено ТС марки марка автомобиля, г.р.з. <...>.
В конце дата указанное ТС истца тайно похищено неустановленным следствием лицом, истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11601450130000827, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим и не оспаривается сторонами настоящего спора (л.д. 15).
Согласно представленной справке N 01/19-827 от дата ОМВД России по адрес в результате указанного хищения истцу фио причинен ущерб в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, применяя положения ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик наименование организации отвечает за техническое состояние общего имущества в названном доме, а также осуществляется поставку коммунальных ресурсов, к которым относится холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая и электрическая энергия. Из буквального толкования п. 3.2.5. договора N Т012К09Б от дата следует, что ответчик принял на себя обязательства только в части охраны придомовой территории. В соответствии с условиями договора ответчик обязан организовать охрану земельного участка, прилегающего к жилому дому. При этом, обязанности по организации пропускного режима не предусмотрено. В задачу службы охраны входит недопущение противоправных действий в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома, при этом охрана личного имущества собственников, в том числе ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. <...>, не является предметом договора управления, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не является организацией, оказывающей потребителям услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, в связи с чем на него не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 795, которыми определено, что в случае утраты (хищения) повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Также стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наименование организации является управляющей организаций многоквартирного жилого дома и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий наименование организации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении данного дела истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителями вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
При таких данных истец не лишен возможности предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, доказав в рамках уголовного дела размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21247/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по охране имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21247
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования Беклена фио к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
истец фио Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что ответчиком в рамках предоставляемых истцу услуг осуществляется охрана имущества, принадлежащего, в том числе истцу. дата неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля, г.р.з. <...>, стоимостью сумма. В связи с изложенным, с учетом некачественно оказанной ответчиком истцу услуге по охране имущества, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОП "РЭД" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования иска. Также указал, что согласно заключенному договору ответчик принял обязательства по охране придомовой территории, а не имущества истца, временно размещенного на придомовой территории. Таким образом, ответчик наименование организации и ЧОП "РЭД" не принимало обязательств по охране ТС истца, следовательно, указанные лица не являлись исполнителями услуги и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае не применимы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик должен был заключить договор на охрану общедомовой территории, в том числе, здания гаража; судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Управление осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в данном доме.
Истец фио является собственником квартиры и машино-места, расположенных по адресу: адрес.
дата стороны настоящего спора заключили договор N Т012К09Б об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес и оказанию иных услуг, предусмотренных договором.
На основании п. 3.2.5. договора ответчик обязан предоставлять иные услуги (дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, обеспечение работы системы питьевого водоснабжения, обслуживание систем приточной вентиляции и холодильных установок и т.п.), предусмотренные соглашением сторон либо решением общего собрания собственников помещений строения.
В п. 2.8. договора управления стороны определили, что общедомовая территория это земельный участок, на котором расположено строение, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства строения объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы земельного участка, на котором расположено строение, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обеспечивает заключение договоров на охрану общедомовой территории (пункт 1.10 Приложения).
Истцом вносились обязательные платежи по охране придомовой территории, данное обстоятельство не оспаривается сторонами настоящего спора.
Также судом установлено, что в дата истцом приобретено ТС марки марка автомобиля, г.р.з. <...>.
В конце дата указанное ТС истца тайно похищено неустановленным следствием лицом, истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11601450130000827, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим и не оспаривается сторонами настоящего спора (л.д. 15).
Согласно представленной справке N 01/19-827 от дата ОМВД России по адрес в результате указанного хищения истцу фио причинен ущерб в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, применяя положения ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик наименование организации отвечает за техническое состояние общего имущества в названном доме, а также осуществляется поставку коммунальных ресурсов, к которым относится холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая и электрическая энергия. Из буквального толкования п. 3.2.5. договора N Т012К09Б от дата следует, что ответчик принял на себя обязательства только в части охраны придомовой территории. В соответствии с условиями договора ответчик обязан организовать охрану земельного участка, прилегающего к жилому дому. При этом, обязанности по организации пропускного режима не предусмотрено. В задачу службы охраны входит недопущение противоправных действий в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома, при этом охрана личного имущества собственников, в том числе ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. <...>, не является предметом договора управления, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации не является организацией, оказывающей потребителям услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, в связи с чем на него не распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 795, которыми определено, что в случае утраты (хищения) повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Также стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наименование организации является управляющей организаций многоквартирного жилого дома и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий наименование организации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении данного дела истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителями вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
При таких данных истец не лишен возможности предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, доказав в рамках уголовного дела размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)