Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел с использованием после перерыва системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу N А78-11873/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) о взыскании задолженности в размере 176 763, 72 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)
в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29 августа 2017 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт": представитель Саган А.В., доверенность от 31.12.2016 (участвовал после перерыва)
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 176763 руб. 72 коп. за июль 2016, неустойку в размере 170080 руб. 52 коп. за период с 16.08.2016 по 15.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146820 руб. 44 коп. основного долга, 165138 руб. 82 коп. пени, 8937 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 320896 руб. 59 коп. Начиная с 16.05.2016 г., определено пени начислять на сумму основного долга исходя из ставок предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводами суда по группам домов, где общедомовой прибор учета установлен на группу домов ввиду отсутствия технической возможности установки персональных ОДНУ на границе каждого дома. При этом истец ссылается на то, что судом не дана оценка относительно заключенности и действительности договора, на основе которого был принят акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Судом первой инстанции не проверялся контррасчет ответчика по делу. Ответчик не представил в материалы дела соответствующие допустимые, объективные. достоверные и достаточные доказательства об общей площади помещений (домов, квартир): количестве комнат в квартире или доме; количестве проживающих в доме (квартире) человек. Ходатайств о запросе судом первой инстанции информации от соответствующих организаций или государственных органов ООО "ГУ ЖФ" не заявлялось. Между тем, от указанных сведений зависело, какой норматив должен применяться в расчете потребления электроэнергии населением при отсутствии ОДПУ.
Таким образом, сделанный ответчиком расчет по нормативу не подтвержден документально.
Формула расчета стоимости ресурса по нормативу не была приведена судом в обжалуемом решении.
Акты, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных жилых домов, являются достаточными доказательствами в опровержение доводов ответчика, поскольку подтверждают невозможность установки приборов учета по спорным домам.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорном периоде показания приборов учета были достоверны.
Довод ответчика о ничтожности допсоглашения N 3 от 02.02.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами.
АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - Ответчик, Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 г. (далее - Договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - ППРФ N 442 от 04.05.2012 г.), между сторонами согласованы.
Согласно п. 8.1 Договора, споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.
В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.
Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с тем, что электроэнергия в объеме 1 081 453 кВт/ч передана, у Ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за июль 2016 г. ответчику выставлен счет - фактура N 311-А00096-311-00098/1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 300 594,56 руб.; 29.09.2016 года выставлен корректировочный счет фактура N ЧЭ А12910-311-00098/1 на сумму 3 103 770,11 руб.
После неоднократных уточнений требования, судом приняты к рассмотрению требования в размере суммы основного долга - 176763 руб. 72 коп.
Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.
Исковые требования удовлетворены частично.
Разногласия сторон коснулись группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, дом 283 (прибор учета установлен вне границ ответственности ответчика); г. Кяхта, ул. Кузнецова, 87 (отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию); по ул. Волочаевская,30, дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика, суду не представлены.
Несмотря на длительность судебного разбирательства, истец и третье лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ названных документов, либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений, не представили.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
При этом утверждения истца и третьего лица о возможности установления одного прибора учета на группу домов не основаны на нормах права, а потому судом не принимаются. Решение суда выводы относительно ничтожности допсоглашения N 3 от 02.02.2016 не содержит.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным.
Вопреки утверждению апеллянта расчет задолженности по спорным домам, представленный как истцом, так и ответчиком, по нормативу, проверен судом первой инстанции и принят судом в отсутствие возражений со стороны истца и представления им соответствующих доказательств, опровергающих расчет ответчика. (т. 4 л.д. 45, л.д. 120-130). При этом судом правильно отмечено, что расчет истца по нормативу не уменьшает размер разногласий ответчика.
Возражения истца относительно не рассмотрения судом разногласий относительно точек поставки, расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, дом 283 (прибор учета установлен вне границ ответственности ответчика); г. Кяхта, ул. Кузнецова, 87 (отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию), несостоятельны.
Как следует из решения суда возражения ответчика в части этих домов судом отклонены, поскольку истец обосновал свои требования представленными в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, разногласия ответчика признаны обоснованными только в части многоквартирных домов по ул. Волочаевская,30, NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163; 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, в связи с чем истцу отказано только в части суммы основного долга на общую сумму 29 943 руб. 28 коп.
Доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 года надуманны, в суде первой инстанции не приводились. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий заключенного ими договора.
Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки с учетом частичного удовлетворения требования и ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильно составленным, по существу истцом не оспаривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу N А78-11873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 04АП-4193/2017 ПО ДЕЛУ N А78-11873/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А78-11873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел с использованием после перерыва системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу N А78-11873/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) о взыскании задолженности в размере 176 763, 72 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)
в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29 августа 2017 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт": представитель Саган А.В., доверенность от 31.12.2016 (участвовал после перерыва)
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 176763 руб. 72 коп. за июль 2016, неустойку в размере 170080 руб. 52 коп. за период с 16.08.2016 по 15.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146820 руб. 44 коп. основного долга, 165138 руб. 82 коп. пени, 8937 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 320896 руб. 59 коп. Начиная с 16.05.2016 г., определено пени начислять на сумму основного долга исходя из ставок предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводами суда по группам домов, где общедомовой прибор учета установлен на группу домов ввиду отсутствия технической возможности установки персональных ОДНУ на границе каждого дома. При этом истец ссылается на то, что судом не дана оценка относительно заключенности и действительности договора, на основе которого был принят акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Судом первой инстанции не проверялся контррасчет ответчика по делу. Ответчик не представил в материалы дела соответствующие допустимые, объективные. достоверные и достаточные доказательства об общей площади помещений (домов, квартир): количестве комнат в квартире или доме; количестве проживающих в доме (квартире) человек. Ходатайств о запросе судом первой инстанции информации от соответствующих организаций или государственных органов ООО "ГУ ЖФ" не заявлялось. Между тем, от указанных сведений зависело, какой норматив должен применяться в расчете потребления электроэнергии населением при отсутствии ОДПУ.
Таким образом, сделанный ответчиком расчет по нормативу не подтвержден документально.
Формула расчета стоимости ресурса по нормативу не была приведена судом в обжалуемом решении.
Акты, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных жилых домов, являются достаточными доказательствами в опровержение доводов ответчика, поскольку подтверждают невозможность установки приборов учета по спорным домам.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорном периоде показания приборов учета были достоверны.
Довод ответчика о ничтожности допсоглашения N 3 от 02.02.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами.
АО "Оборонэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - Ответчик, Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 г. (далее - Договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - ППРФ N 442 от 04.05.2012 г.), между сторонами согласованы.
Согласно п. 8.1 Договора, споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.
В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.
Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с тем, что электроэнергия в объеме 1 081 453 кВт/ч передана, у Ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за июль 2016 г. ответчику выставлен счет - фактура N 311-А00096-311-00098/1 от 31.07.2016 г. на сумму 3 300 594,56 руб.; 29.09.2016 года выставлен корректировочный счет фактура N ЧЭ А12910-311-00098/1 на сумму 3 103 770,11 руб.
После неоднократных уточнений требования, судом приняты к рассмотрению требования в размере суммы основного долга - 176763 руб. 72 коп.
Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.
Исковые требования удовлетворены частично.
Разногласия сторон коснулись группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, дом 283 (прибор учета установлен вне границ ответственности ответчика); г. Кяхта, ул. Кузнецова, 87 (отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию); по ул. Волочаевская,30, дома NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163, 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика, суду не представлены.
Несмотря на длительность судебного разбирательства, истец и третье лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ названных документов, либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений, не представили.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
При этом утверждения истца и третьего лица о возможности установления одного прибора учета на группу домов не основаны на нормах права, а потому судом не принимаются. Решение суда выводы относительно ничтожности допсоглашения N 3 от 02.02.2016 не содержит.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным.
Вопреки утверждению апеллянта расчет задолженности по спорным домам, представленный как истцом, так и ответчиком, по нормативу, проверен судом первой инстанции и принят судом в отсутствие возражений со стороны истца и представления им соответствующих доказательств, опровергающих расчет ответчика. (т. 4 л.д. 45, л.д. 120-130). При этом судом правильно отмечено, что расчет истца по нормативу не уменьшает размер разногласий ответчика.
Возражения истца относительно не рассмотрения судом разногласий относительно точек поставки, расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, дом 283 (прибор учета установлен вне границ ответственности ответчика); г. Кяхта, ул. Кузнецова, 87 (отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию), несостоятельны.
Как следует из решения суда возражения ответчика в части этих домов судом отклонены, поскольку истец обосновал свои требования представленными в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, разногласия ответчика признаны обоснованными только в части многоквартирных домов по ул. Волочаевская,30, NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163; 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, в связи с чем истцу отказано только в части суммы основного долга на общую сумму 29 943 руб. 28 коп.
Доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 года надуманны, в суде первой инстанции не приводились. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий заключенного ими договора.
Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки с учетом частичного удовлетворения требования и ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается правильно составленным, по существу истцом не оспаривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу N А78-11873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)