Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А24-1659/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 1 638 493,08 руб.
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 1 320 747,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 745,81 руб.
Определением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с названными судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора.
Минобороны России отзыв на кассационную жалобу истца не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 настоящего Кодекса).
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 указанного Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа сторонами не установлена.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.
Таким образом, условиями названного договора предусмотрено обязательство об оказании услуг, которому корреспондирует обязательство оплаты услуг.
Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ не определено, что местом такого исполнения является Камчатский край.
Принимая во внимание отсутствие в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае положения закона о подсудности по выбору истца не применимы, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А24-1659/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф03-2824/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1659/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено, поскольку оно подано не по месту нахождения ответчика, соглашение о подсудности спора между сторонами не заключалось.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф03-2824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017
по делу N А24-1659/2017 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 1 638 493,08 руб.
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 в размере 1 320 747,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 745,81 руб.
Определением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с названными судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора.
Минобороны России отзыв на кассационную жалобу истца не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 настоящего Кодекса).
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 указанного Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа сторонами не установлена.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.
Таким образом, условиями названного договора предусмотрено обязательство об оказании услуг, которому корреспондирует обязательство оплаты услуг.
Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ не определено, что местом такого исполнения является Камчатский край.
Принимая во внимание отсутствие в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае положения закона о подсудности по выбору истца не применимы, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А24-1659/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)