Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Новикова К.И. по доверенности N 1 от 24.06.2015, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.02.2016 по делу N А32-32170/2015 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (ИНН 2315160805, ОГРН 1102315003108)
к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (далее - ООО "КубаньЖилУправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 187 025 рублей 48 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул. Дзержинского, 234 и Пионерской, 43 в г. Новороссийске за период с 06.09.2012 по 31.07.2015, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2012 по 24.08.2015 в размере 35 761 руб. 57 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29, т. 3).
Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что муниципальное образование в лице администрации как собственник отдельных квартир в многоквартирных домах до момента прекращения права собственности муниципального образования на спорные квартиры, а также передачи их в социальный наем должно нести бремя содержания общего имущества жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания услуг по управлению жилыми домами истцом как управляющей организацией. Доказательства избрания или назначения истца в качестве управляющей организации в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (протокол общего собрании собственников помещений, протокол проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации), суду не представлены. Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с расчетом по каждому отдельному жилому помещению.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между администрацией города Новороссийска, ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" и ООО "Кубаньжилстрой" был подписан акт N 128 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского - Южная - Пионерская. По условиям акта, администрация получает в собственность следующие квартиры: 1, 2, 45, 48, 49, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 234.
06.09.2012 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был подписан акт N 127 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского - Южная -Пионерская.
По условиям акта, администрация получает в собственность следующие квартиры: 1, 2, 3, 4, 8, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Новороссийск, ул. Пионерская, д. 43.
Согласно акта N 128 от 06.09.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 администрации переданы в собственность следующие квартиры за N N 1, 2, 45, 48, 49, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Новороссийск, ул. Дзержинского, 234.
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП спорные квартиры являются муниципальной собственностью, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела не следует, что в спорный период право муниципальной собственности на спорные квартиры было прекращено или они были переданы третьи лицам в социальный наем.
Из дела следует, что на основании распоряжения ООО "Кубаньжилстрой" (исх. N 25/КЖУ от 20.01.2012) ООО "КубаньЖилУправление" назначено в качестве организации, осуществляющей управление и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (том 1, л.д. 90).
Затем, как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.08.2014 (л.д. 42, т. 1) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Дзержинского, 234 в форме заочного голосования с 30.07.2014 по 18.08.2014 подтвержден способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "КубаньЖилУправление", с утверждением конкретных ставок оплаты по содержанию общего имущества.
На основании протокола от 30.12.2014 (л.д. 64, т. 1) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Пионерская, 43 подтвержден способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "КубаньЖилУправление", с утверждением конкретных ставок оплаты по содержанию общего имущества.
Довод администрации о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Реформа ЖКХ http://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Новороссийске, по улице Дзержинского, 234 обслуживает управляющая компания ООО "КубаньЖилУправление" с 24.01.2012, а многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Новороссийске, по улице Пионерской, 43 обслуживает также управляющая компания ООО "КубаньЖилУправление" в период с 18.07.2012.
Доказательств обслуживания спорных домов в спорный период иной управляющей организаций администрацией не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Нарушения жилищного законодательства РФ в части оплаты доли обязательных расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме до настоящего времени не устранены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее могущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку собственником спорных квартир является администрация, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на ней.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь и тарифы, примененные при расчете (уточненный расчет по каждой квартире в двух жилых домах с указанием периода и тарифов приведен на л.д. 34-50, т. 3).
Доводы администрации о том, что управляющая организация своевременно не направляла платежные документы не могут служить основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома, а также в деле не имеется доказательств того, что администрация направляла в адрес управляющей компании требования об обязании передать какие либо платежные документы или счета.
Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. Расчет процентом ответчиком не оспорен, арифметический контррасчет в жалобе и в дело не представлялся.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-32170/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-5941/2016 ПО ДЕЛУ N А32-32170/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-5941/2016
Дело N А32-32170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Новикова К.И. по доверенности N 1 от 24.06.2015, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.02.2016 по делу N А32-32170/2015 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (ИНН 2315160805, ОГРН 1102315003108)
к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (далее - ООО "КубаньЖилУправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 187 025 рублей 48 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул. Дзержинского, 234 и Пионерской, 43 в г. Новороссийске за период с 06.09.2012 по 31.07.2015, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2012 по 24.08.2015 в размере 35 761 руб. 57 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29, т. 3).
Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что муниципальное образование в лице администрации как собственник отдельных квартир в многоквартирных домах до момента прекращения права собственности муниципального образования на спорные квартиры, а также передачи их в социальный наем должно нести бремя содержания общего имущества жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания услуг по управлению жилыми домами истцом как управляющей организацией. Доказательства избрания или назначения истца в качестве управляющей организации в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (протокол общего собрании собственников помещений, протокол проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации), суду не представлены. Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с расчетом по каждому отдельному жилому помещению.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между администрацией города Новороссийска, ЗАО "Первая Ипотечная компания-Регион" и ООО "Кубаньжилстрой" был подписан акт N 128 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского - Южная - Пионерская. По условиям акта, администрация получает в собственность следующие квартиры: 1, 2, 45, 48, 49, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 234.
06.09.2012 между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был подписан акт N 127 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского - Южная -Пионерская.
По условиям акта, администрация получает в собственность следующие квартиры: 1, 2, 3, 4, 8, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Новороссийск, ул. Пионерская, д. 43.
Согласно акта N 128 от 06.09.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 администрации переданы в собственность следующие квартиры за N N 1, 2, 45, 48, 49, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Новороссийск, ул. Дзержинского, 234.
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП спорные квартиры являются муниципальной собственностью, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела не следует, что в спорный период право муниципальной собственности на спорные квартиры было прекращено или они были переданы третьи лицам в социальный наем.
Из дела следует, что на основании распоряжения ООО "Кубаньжилстрой" (исх. N 25/КЖУ от 20.01.2012) ООО "КубаньЖилУправление" назначено в качестве организации, осуществляющей управление и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (том 1, л.д. 90).
Затем, как следует из материалов дела, на основании протокола от 19.08.2014 (л.д. 42, т. 1) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Дзержинского, 234 в форме заочного голосования с 30.07.2014 по 18.08.2014 подтвержден способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "КубаньЖилУправление", с утверждением конкретных ставок оплаты по содержанию общего имущества.
На основании протокола от 30.12.2014 (л.д. 64, т. 1) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Пионерская, 43 подтвержден способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "КубаньЖилУправление", с утверждением конкретных ставок оплаты по содержанию общего имущества.
Довод администрации о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Реформа ЖКХ http://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Новороссийске, по улице Дзержинского, 234 обслуживает управляющая компания ООО "КубаньЖилУправление" с 24.01.2012, а многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Новороссийске, по улице Пионерской, 43 обслуживает также управляющая компания ООО "КубаньЖилУправление" в период с 18.07.2012.
Доказательств обслуживания спорных домов в спорный период иной управляющей организаций администрацией не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Нарушения жилищного законодательства РФ в части оплаты доли обязательных расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме до настоящего времени не устранены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее могущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку собственником спорных квартир является администрация, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на ней.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь и тарифы, примененные при расчете (уточненный расчет по каждой квартире в двух жилых домах с указанием периода и тарифов приведен на л.д. 34-50, т. 3).
Доводы администрации о том, что управляющая организация своевременно не направляла платежные документы не могут служить основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома, а также в деле не имеется доказательств того, что администрация направляла в адрес управляющей компании требования об обязании передать какие либо платежные документы или счета.
Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. Расчет процентом ответчиком не оспорен, арифметический контррасчет в жалобе и в дело не представлялся.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-32170/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)