Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-14554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Песчанное кольцо, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 279-й квартал, стр. 5, офис 3) о взыскании 463 819 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Хамчук О.С., представитель по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика: Софиенко И.А., представитель по доверенности от 07.04.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 820 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 536 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года с "Жилком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано 338 437 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 55 299 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 162 руб. 33 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы права. Вывод суда об универсальном правопреемстве основан на неверном толковании норм права. По мнению ответчика, правовых норм для предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется. Просит решение суда отменить.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 и ООО "Жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого, собственники спорного многоквартирного дома передали ООО "Жилищная компания" (ИНН 3801068542) полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг.
Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 5 лет, с условием дальнейшей пролонгации (пункты 8.1., 8.2. договора).
27.08.2013 ООО "Жилищная компания" на основании решения учредителей общества в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме выделения ООО "Жилком" (ИНН 3801125977).
В результате реорганизации права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., как утверждает истец, были переданы вновь созданному юридическому лицу - Управляющей компании ООО "ЖилКом" (далее - ответчик).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 по результатам общего собрания от 01.08.2013 г., проводимого в форме заочного голосования, принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., заключенного с ООО "Жилищная компания" (ИНН 3801068542) с 12.08.2013 г., об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление и заключении с 12.08.2013 г. договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Ангарская жилищная компания" (далее - истец).
Впоследствии, решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2015 г., собственники многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска большинством голосов приняли решение изменить с 01.04.2015 г. способ управления с непосредственного управления на управление Управляющей организации, заключить договор управления с ООО "Ангарская жилищная компания" и обязать ООО "Жилком" вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 г. по многоквартирному дому 16, 95 квартала, г. Ангарска в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь избранной Управляющей организации.
16.03.2015 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 и ООО "Ангарская жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 24/2015, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангарская жилищная компания" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска с 01.04.2015 г.
Учитывая, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска в установленном жилищным законодательством порядке было принято решение об обязании ООО "Жилком" вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации, 08.04.2015 ООО "Ангарская жилищная компания" в адрес ООО "Жилком" направило претензионное письмо с требованием в срок до 10.04.2015 перечислить на расчетный счет истца денежные средства, однако, претензионное письмо было оставлено ООО "Жилком" без удовлетворения.
Кроме того, истец в обоснование суммы иска ссылается на сведения по итогам проверки, проведенной специалистами внутреннего контроля и аудита по многоквартирному дому 16 95 квартала г. Ангарска, которой установлено необоснованное увеличение объемов работ и приписок на сумму 105 382 руб. 36 коп.
Поскольку ответа на указанное претензионное письмо ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" не направило, денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 820 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 536 руб. 96 коп..
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно отчету ООО "Управляющая компания "Жилком", остаток денежных средств по дому N 16 квартала 95 г. Ангарска, не израсходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома на конец периода составил 343 619 руб. 54 коп.
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска, оформленному протоколом от 15.03.2015, собственники многоквартирного дома большинством голосов обязали ООО "Жилком" возвратить неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 г. по многоквартирному дому 16, 95 квартала, г. Ангарска в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь избранной Управляющей организации.
Копия решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска направлена в адрес ООО "Жилком" и получена им.
При реорганизации ООО "Жилищная компания" путем выделения в ООО "Жилком" получило не только права, но и обязанности по представлению собственникам отчета о выполнении договора за весь период.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Поскольку спорные денежные средства по целевому назначению использованы не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 338 437 руб. 68 коп. (за минусом денежных средств, полученных собственникам квартир 79, 80, расположенных в многоквартирном доме N 16, 95 квартала, г. Ангарска Сорокиной Л.В.).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 382 руб. 36 коп.
Расчет процентов по факту наличия просрочки за несвоевременное исполнение обязательств, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, и с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения признан обоснованным в размере 55 299 руб. 53 коп.
Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-14554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А19-14554/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А19-14554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-14554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Песчанное кольцо, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 279-й квартал, стр. 5, офис 3) о взыскании 463 819 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Хамчук О.С., представитель по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика: Софиенко И.А., представитель по доверенности от 07.04.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 820 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 536 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года с "Жилком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано 338 437 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 55 299 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 162 руб. 33 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы права. Вывод суда об универсальном правопреемстве основан на неверном толковании норм права. По мнению ответчика, правовых норм для предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется. Просит решение суда отменить.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 и ООО "Жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого, собственники спорного многоквартирного дома передали ООО "Жилищная компания" (ИНН 3801068542) полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени собственников, выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг.
Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и в течение 5 лет, с условием дальнейшей пролонгации (пункты 8.1., 8.2. договора).
27.08.2013 ООО "Жилищная компания" на основании решения учредителей общества в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме выделения ООО "Жилком" (ИНН 3801125977).
В результате реорганизации права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., как утверждает истец, были переданы вновь созданному юридическому лицу - Управляющей компании ООО "ЖилКом" (далее - ответчик).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 по результатам общего собрания от 01.08.2013 г., проводимого в форме заочного голосования, принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 10Д/08 от 01.01.2008 г., заключенного с ООО "Жилищная компания" (ИНН 3801068542) с 12.08.2013 г., об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление и заключении с 12.08.2013 г. договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Ангарская жилищная компания" (далее - истец).
Впоследствии, решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2015 г., собственники многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска большинством голосов приняли решение изменить с 01.04.2015 г. способ управления с непосредственного управления на управление Управляющей организации, заключить договор управления с ООО "Ангарская жилищная компания" и обязать ООО "Жилком" вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 г. по многоквартирному дому 16, 95 квартала, г. Ангарска в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь избранной Управляющей организации.
16.03.2015 г. между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, 95 квартал, дом 16 и ООО "Ангарская жилищная компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 24/2015, в соответствии с условиями которого, ООО "Ангарская жилищная компания" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска с 01.04.2015 г.
Учитывая, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска в установленном жилищным законодательством порядке было принято решение об обязании ООО "Жилком" вернуть неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации, 08.04.2015 ООО "Ангарская жилищная компания" в адрес ООО "Жилком" направило претензионное письмо с требованием в срок до 10.04.2015 перечислить на расчетный счет истца денежные средства, однако, претензионное письмо было оставлено ООО "Жилком" без удовлетворения.
Кроме того, истец в обоснование суммы иска ссылается на сведения по итогам проверки, проведенной специалистами внутреннего контроля и аудита по многоквартирному дому 16 95 квартала г. Ангарска, которой установлено необоснованное увеличение объемов работ и приписок на сумму 105 382 руб. 36 коп.
Поскольку ответа на указанное претензионное письмо ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" не направило, денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 820 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 536 руб. 96 коп..
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Согласно отчету ООО "Управляющая компания "Жилком", остаток денежных средств по дому N 16 квартала 95 г. Ангарска, не израсходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома на конец периода составил 343 619 руб. 54 коп.
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска, оформленному протоколом от 15.03.2015, собственники многоквартирного дома большинством голосов обязали ООО "Жилком" возвратить неизрасходованные денежные средства по состоянию на 12.08.2013 г. по многоквартирному дому 16, 95 квартала, г. Ангарска в срок до 10.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет вновь избранной Управляющей организации.
Копия решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 16, 95 квартала, г. Ангарска направлена в адрес ООО "Жилком" и получена им.
При реорганизации ООО "Жилищная компания" путем выделения в ООО "Жилком" получило не только права, но и обязанности по представлению собственникам отчета о выполнении договора за весь период.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Поскольку спорные денежные средства по целевому назначению использованы не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 338 437 руб. 68 коп. (за минусом денежных средств, полученных собственникам квартир 79, 80, расположенных в многоквартирном доме N 16, 95 квартала, г. Ангарска Сорокиной Л.В.).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 382 руб. 36 коп.
Расчет процентов по факту наличия просрочки за несвоевременное исполнение обязательств, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, и с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения признан обоснованным в размере 55 299 руб. 53 коп.
Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-14554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)