Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" Соколова И.С. по доверенности от 21.09.2015 N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-5874/2017 (судья Фадеева А.А.),
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; Вологодская обл., рабочий поселок Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО "УК ЖКУ") о взыскании 29 421,12 руб. ущерба в порядке суброгации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс"), Яблокова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК ЖКУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКУ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266.
Выслушав представителя ООО "УК ЖКУ", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и Яблокова О.А. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис от 03.06.2016 серии <...> N <...>).
В период действия договора страхования, а именно 01.12.2016, произошло затопление указанной квартиры N <...>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
В соответствии с актом от 07.12.2016, составленном начальником ОТК ООО "УК ЖКУ" и его инженером-электриком с участием собственников квартир N <...>, <...> указанного выше дома, причиной затопления является разрыв муфты на границе соединения резьбы на участке соединения трубопровода системы отопления с радиатором в большой комнате квартиры N <...>. В акте также отражены выявленные повреждения имущества.
По данному факту ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общей сумме 29 421,12 руб., рассчитанное в соответствии с калькуляцией общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКУ".
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что рассматриваемое затопление произошло по вине ООО "УК ЖКУ".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт причинения ущерба застрахованной квартире и его размер подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.
ПАО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, заняло место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКУ" ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по замене муфт выполняло ООО "Сервис плюс".
Данные доводы являются необоснованными.
Именно ООО "УК ЖКУ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация может оказывать данные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать для этого на основании договоров иных лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая организация, то есть в рассматриваемом случае ООО "УК ЖКУ".
Заключение управляющей организацией (ООО "УК ЖКУ") договора на замену трубопроводов с другим лицом не освобождает ее (ООО "УК ЖКУ") от ответственности за надлежащее содержание дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-5874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5874/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А13-5874/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" Соколова И.С. по доверенности от 21.09.2015 N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-5874/2017 (судья Фадеева А.А.),
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; Вологодская обл., рабочий поселок Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО "УК ЖКУ") о взыскании 29 421,12 руб. ущерба в порядке суброгации.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс"), Яблокова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК ЖКУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКУ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266.
Выслушав представителя ООО "УК ЖКУ", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и Яблокова О.А. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис от 03.06.2016 серии <...> N <...>).
В период действия договора страхования, а именно 01.12.2016, произошло затопление указанной квартиры N <...>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
В соответствии с актом от 07.12.2016, составленном начальником ОТК ООО "УК ЖКУ" и его инженером-электриком с участием собственников квартир N <...>, <...> указанного выше дома, причиной затопления является разрыв муфты на границе соединения резьбы на участке соединения трубопровода системы отопления с радиатором в большой комнате квартиры N <...>. В акте также отражены выявленные повреждения имущества.
По данному факту ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общей сумме 29 421,12 руб., рассчитанное в соответствии с калькуляцией общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКУ".
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что рассматриваемое затопление произошло по вине ООО "УК ЖКУ".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 965, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт причинения ущерба застрахованной квартире и его размер подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.
ПАО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, заняло место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКУ" ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по замене муфт выполняло ООО "Сервис плюс".
Данные доводы являются необоснованными.
Именно ООО "УК ЖКУ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация может оказывать данные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или привлекать для этого на основании договоров иных лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая организация, то есть в рассматриваемом случае ООО "УК ЖКУ".
Заключение управляющей организацией (ООО "УК ЖКУ") договора на замену трубопроводов с другим лицом не освобождает ее (ООО "УК ЖКУ") от ответственности за надлежащее содержание дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу N А13-5874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)