Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858)
о взыскании 102 321 рубля 63 копеек,
при участии в судебном заседании 26.05.2016:
от истца - не явились,
от ответчика - Федоров М.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015,
при участии в судебном заседании 27.05.2016:
от истца - Кычкина Н.К., представитель по доверенности N 255/10 от 05.10.2015,
от ответчика - Маренина Л.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (далее - ответчик) о взыскании 102 321 рубля 63 копеек, в том числе:
- 89 167 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Краснодарской за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года,
- 13 154 рубля 58 копеек - пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 083 рублей 63 копеек.
Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика суммы 95 250 рублей 66 копеек, в том числе:
- 89 167 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Краснодарской за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года,
- 6 083 рублей 63 копеек - пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.
Ответчик требования не признавал, указывая, что спорный объект - одноэтажное административное здание общей площадью 268,5 кв. м, построенное в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Фундаменты у МКД и у пристроя разные, плиты перекрытий не соприкасаются, и крыши также разные (над одноэтажным зданием пристроя не расположено никаких элементов МКД).
Значимым является тот факт, что здание МКД и здание пристроя расположены на различных земельных участках - многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711061:3, а пристрой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711061:112. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства собственником пристроя ООО "Блиц-АИР" не эксплуатируется. Ответчик полностью самостоятельно организует обслуживание своего нежилого помещения - имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса (ХВС, ГВС, отопление, электроснабжение), производит текущий ремонт кровли (договор подряда от 17.04.2014 года), системы отопления (договор подряда от 08.01.2008 года), уборку прилегающего к пристрою земельного участка и вывоз бытовых отходов, обеспечивает меры пожарной безопасности (договор подряда N ОПС-209/15 от 06.10.2015 г.).
В отношении требования о взыскании пени ответчик указал, что плата за содержание общего имущества МКД была выставлена Истцом за весь период единым документом - актом N А0004475 от 30.11.2015, основания для начисления пени за период с 11.06.2014 по 30.11.2015, отсутствуют.
В судебное заседание, назначенное на 26.05.2016, истец не явился; ответчик поддержал возражения против иска, изложенные им в отзыве на иск.
Поскольку при размещении в Картотеке арбитражных дел была допущена ошибка при указании времени судебного заседания (вместо 12 час. 00 мин. указано время 13 час. 00 мин.), суд счел невозможным рассмотрение по существу дела в отсутствие истца, который при указанных выше обстоятельствах не мог быть признан надлежащим образом извещенным, суд в судебном заседании 26.05.2016 объявил перерыв до 27.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика.
Стороны поддержали свою позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2009.
Согласно выкопировке из технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Краснодарской, N 16, свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 617816 от 04.07.2014 (выданного взамен свидетельства от 29.05.2014), в составе указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения литер "А1" общей площадью 268,5 кв. м, которые принадлежат ответчику ООО "БЛИЦ-АИР" на праве собственности.
Из плана объекта следует, что помещение является пристроенным нежилым помещением.
Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, в период с 29.05.2014 по 30.11.2015 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика составила 89 167 рублей 03 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку Обществом "БЛИЦ-АИР" не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.
Признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Арбитражный суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного нежилого помещения для установления наличия или отсутствия единой инженерной сети с многоквартирным домом.
Ответчик уклонился от участия в осмотре.
Истец по результатам осмотра составил акт, в котором указал, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, общедомовые трубопроводы центрального отопления и холодного водоснабжения проходят по всей длине подвала к пристроенному нежилому помещению Общества "БЛИЦ-АИР".
Канализационные трубы данного нежилого помещения врезаны в общедомовую систему водоотведения, находящуюся в подвальном помещении.
Также в акте зафиксировано, что обследуемый пристрой выполнен из того же материала, что и основное здание (красный кирпич), примыкает к стене жилого дома; фундамент в местах примыкания единый с жилым домом; кровля мягкая, примыкание кровли выполнено от стены жилого дома; многоквартирный дом и пристроенные помещения одного года постройки - 1986, что подтверждается содержание технических паспортов.
Доводы ответчика о наличии отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению, поскольку согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.
Итак, учитывая наличие признаков единства многоквартирного жилого дома и пристроенного помещения, в том числе единство системы инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 89 167 рублей 03 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты долга требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 6 083 рубля 63 копейки, начисленную в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно; ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил, свой контррасчет - не представил.
Возражения ответчика против иска в указанной части отклоняются, так как исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Итак, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 95 250 рублей 66 копеек, поэтому госпошлина в сумме 3 810 рублей относится на ответчика.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в сумме 260 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) неосновательное обогащение долг в размере 89 167 рублей 03 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.06.2014 по 30.11.2015, в размере 6 083 рублей 63 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 810 рублей 00 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 750396 от 23.12.2015 в составе суммы 4 070 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-62581/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А60-62581/2015
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858)
о взыскании 102 321 рубля 63 копеек,
при участии в судебном заседании 26.05.2016:
от истца - не явились,
от ответчика - Федоров М.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015,
при участии в судебном заседании 27.05.2016:
от истца - Кычкина Н.К., представитель по доверенности N 255/10 от 05.10.2015,
от ответчика - Маренина Л.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (далее - ответчик) о взыскании 102 321 рубля 63 копеек, в том числе:
- 89 167 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Краснодарской за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года,
- 13 154 рубля 58 копеек - пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 083 рублей 63 копеек.
Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика суммы 95 250 рублей 66 копеек, в том числе:
- 89 167 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Краснодарской за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года,
- 6 083 рублей 63 копеек - пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2014 по 30.11.2015.
Ответчик требования не признавал, указывая, что спорный объект - одноэтажное административное здание общей площадью 268,5 кв. м, построенное в непосредственной близости к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Фундаменты у МКД и у пристроя разные, плиты перекрытий не соприкасаются, и крыши также разные (над одноэтажным зданием пристроя не расположено никаких элементов МКД).
Значимым является тот факт, что здание МКД и здание пристроя расположены на различных земельных участках - многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711061:3, а пристрой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711061:112. Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства собственником пристроя ООО "Блиц-АИР" не эксплуатируется. Ответчик полностью самостоятельно организует обслуживание своего нежилого помещения - имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса (ХВС, ГВС, отопление, электроснабжение), производит текущий ремонт кровли (договор подряда от 17.04.2014 года), системы отопления (договор подряда от 08.01.2008 года), уборку прилегающего к пристрою земельного участка и вывоз бытовых отходов, обеспечивает меры пожарной безопасности (договор подряда N ОПС-209/15 от 06.10.2015 г.).
В отношении требования о взыскании пени ответчик указал, что плата за содержание общего имущества МКД была выставлена Истцом за весь период единым документом - актом N А0004475 от 30.11.2015, основания для начисления пени за период с 11.06.2014 по 30.11.2015, отсутствуют.
В судебное заседание, назначенное на 26.05.2016, истец не явился; ответчик поддержал возражения против иска, изложенные им в отзыве на иск.
Поскольку при размещении в Картотеке арбитражных дел была допущена ошибка при указании времени судебного заседания (вместо 12 час. 00 мин. указано время 13 час. 00 мин.), суд счел невозможным рассмотрение по существу дела в отсутствие истца, который при указанных выше обстоятельствах не мог быть признан надлежащим образом извещенным, суд в судебном заседании 26.05.2016 объявил перерыв до 27.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика.
Стороны поддержали свою позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2009.
Согласно выкопировке из технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Краснодарской, N 16, свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 617816 от 04.07.2014 (выданного взамен свидетельства от 29.05.2014), в составе указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения литер "А1" общей площадью 268,5 кв. м, которые принадлежат ответчику ООО "БЛИЦ-АИР" на праве собственности.
Из плана объекта следует, что помещение является пристроенным нежилым помещением.
Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, в период с 29.05.2014 по 30.11.2015 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика составила 89 167 рублей 03 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены, поскольку Обществом "БЛИЦ-АИР" не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.
Признаками единства здания служат:
- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;
- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Арбитражный суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного нежилого помещения для установления наличия или отсутствия единой инженерной сети с многоквартирным домом.
Ответчик уклонился от участия в осмотре.
Истец по результатам осмотра составил акт, в котором указал, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 16, общедомовые трубопроводы центрального отопления и холодного водоснабжения проходят по всей длине подвала к пристроенному нежилому помещению Общества "БЛИЦ-АИР".
Канализационные трубы данного нежилого помещения врезаны в общедомовую систему водоотведения, находящуюся в подвальном помещении.
Также в акте зафиксировано, что обследуемый пристрой выполнен из того же материала, что и основное здание (красный кирпич), примыкает к стене жилого дома; фундамент в местах примыкания единый с жилым домом; кровля мягкая, примыкание кровли выполнено от стены жилого дома; многоквартирный дом и пристроенные помещения одного года постройки - 1986, что подтверждается содержание технических паспортов.
Доводы ответчика о наличии отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению, поскольку согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.
Итак, учитывая наличие признаков единства многоквартирного жилого дома и пристроенного помещения, в том числе единство системы инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 89 167 рублей 03 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты долга требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 6 083 рубля 63 копейки, начисленную в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно; ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспорил, свой контррасчет - не представил.
Возражения ответчика против иска в указанной части отклоняются, так как исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Итак, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 95 250 рублей 66 копеек, поэтому госпошлина в сумме 3 810 рублей относится на ответчика.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне перечисленная госпошлина в сумме 260 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) неосновательное обогащение долг в размере 89 167 рублей 03 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.06.2014 по 30.11.2015, в размере 6 083 рублей 63 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-АИР" (ИНН 6660074169, ОГРН 1036603491858) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 810 рублей 00 копеек.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 750396 от 23.12.2015 в составе суммы 4 070 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)