Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом установлено, что ответчиком незаконно установлена перегородка с дверным блоком в приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "УК "Городская" к Е.М. * об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку в приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Е.М. * демонтировать самовольно установленную перегородку в приквартирном холле по адресу: *.
Взыскать с Е.М. * в пользу ОАО "УК "Городская" расходы по госпошлине в размере * руб.
установила:
ОАО "УК "Городская" обратилось в суд с иском к Е.М. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверным блоком в приквартирном холле, обосновывая свои требования тем, что Е.М. является собственником квартир N *, расположенных по адресу: *. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ОАО "УК "Городская". В ходе комиссионного обследования истцом установлено, что ответчиком Е.М. незаконно установлена перегородка с дверным блоком в приквартирном холле 14 этажа вышеуказанного дома со стороны квартир N *, указанная перегородка не предусмотрена проектом дома. Фактически ответчик самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, установленная ответчиком перегородка создает препятствия для осуществления должного контроля за состоянием общего имущества дома со стороны истца. Данные работы выполнены без разрешения Мосжилинспекции, до обращения в суд с иском представителями ОАО "УК "Городская" в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении разрешительных документов, либо при отсутствии таковых произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дверью, указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "УК "Городская" просило суд обязать Е.М. восстановить помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверным блоком в приквартирном холле 14 этажа со стороны квартир N * многоквартирного дома по адресу: *, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Третьи лица Мосжилинспекция, Д., Е.О., Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "УК "Городская", ответчик Е.М., третьи лица Мосжилинспекция, Д., Е.О., Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что Е.М. является собственником квартир N *, расположенных по адресу: *.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО "УК "Городская".
Согласно акту от 05 декабря 2014 года, комиссия в составе исполнительного директора ОАО "УК "Городская" - Г., инженеров ОАО "УК "Городская" - Ю. и Т. при обследовании приквартирного холла квартир N *, расположенных в жилом доме по адресу *, установили, что на 14-м этаже 17 этажной секции дома жители квартир N * установили дополнительную перегородку с дверным блоком, присоединив часть домового имущества под личное пользование. Комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа указанной выше перегородки с дверным блоком.
05 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, ст. ст. 26, 28, 29, 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований закона, установив, что переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм права, жилищных и иных прав и свобод граждан, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком Е.М. была самовольно без разрешительной документации установлена перегородка с металлической дверью в общем приквартирном холле, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, потому обязал ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для возведения указанной перегородки либо разрешительной документации на переоборудование приквартирного холла являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Е.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *, кв. *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ею на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел законного основания для обследования приквартирного холла ответчика на предмет соблюдения жилищного законодательства, поскольку данная деятельность находится в исключительном ведении Мосжилинспекции, представитель которой не участвовал при комиссионном обследовании, следовательно, суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании недопустимого доказательства, а именно акта комиссионного обследования от 05.12.2014 г., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец как управляющая организация многоквартирного дома в соответствии с указанными выше нормами права должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и во исполнении возложенных на него обязанностей имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36636/2015
Требование: Об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом установлено, что ответчиком незаконно установлена перегородка с дверным блоком в приквартирном холле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36636
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "УК "Городская" к Е.М. * об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку в приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Е.М. * демонтировать самовольно установленную перегородку в приквартирном холле по адресу: *.
Взыскать с Е.М. * в пользу ОАО "УК "Городская" расходы по госпошлине в размере * руб.
установила:
ОАО "УК "Городская" обратилось в суд с иском к Е.М. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверным блоком в приквартирном холле, обосновывая свои требования тем, что Е.М. является собственником квартир N *, расположенных по адресу: *. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ОАО "УК "Городская". В ходе комиссионного обследования истцом установлено, что ответчиком Е.М. незаконно установлена перегородка с дверным блоком в приквартирном холле 14 этажа вышеуказанного дома со стороны квартир N *, указанная перегородка не предусмотрена проектом дома. Фактически ответчик самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, установленная ответчиком перегородка создает препятствия для осуществления должного контроля за состоянием общего имущества дома со стороны истца. Данные работы выполнены без разрешения Мосжилинспекции, до обращения в суд с иском представителями ОАО "УК "Городская" в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении разрешительных документов, либо при отсутствии таковых произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дверью, указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного ОАО "УК "Городская" просило суд обязать Е.М. восстановить помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверным блоком в приквартирном холле 14 этажа со стороны квартир N * многоквартирного дома по адресу: *, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Третьи лица Мосжилинспекция, Д., Е.О., Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "УК "Городская", ответчик Е.М., третьи лица Мосжилинспекция, Д., Е.О., Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что Е.М. является собственником квартир N *, расположенных по адресу: *.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО "УК "Городская".
Согласно акту от 05 декабря 2014 года, комиссия в составе исполнительного директора ОАО "УК "Городская" - Г., инженеров ОАО "УК "Городская" - Ю. и Т. при обследовании приквартирного холла квартир N *, расположенных в жилом доме по адресу *, установили, что на 14-м этаже 17 этажной секции дома жители квартир N * установили дополнительную перегородку с дверным блоком, присоединив часть домового имущества под личное пользование. Комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа указанной выше перегородки с дверным блоком.
05 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости демонтажа двери и приведении площади межквартирного холла в проектное состояние, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, ст. ст. 26, 28, 29, 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований закона, установив, что переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм права, жилищных и иных прав и свобод граждан, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком Е.М. была самовольно без разрешительной документации установлена перегородка с металлической дверью в общем приквартирном холле, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, потому обязал ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для возведения указанной перегородки либо разрешительной документации на переоборудование приквартирного холла являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Е.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *, кв. *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ею на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел законного основания для обследования приквартирного холла ответчика на предмет соблюдения жилищного законодательства, поскольку данная деятельность находится в исключительном ведении Мосжилинспекции, представитель которой не участвовал при комиссионном обследовании, следовательно, суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании недопустимого доказательства, а именно акта комиссионного обследования от 05.12.2014 г., судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец как управляющая организация многоквартирного дома в соответствии с указанными выше нормами права должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и во исполнении возложенных на него обязанностей имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)