Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Выставленные истцом ответчику счета-фактуры не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Архипова Павла Андреевича (доверенность от 25.01.2017), Амбарцумяна Захара Сергеевича (доверенность от 23.01.2017) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А33-13292/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее - ООО УК "Заозерновский ЖКК") о взыскании задолженности за теплоснабжение поставку горячей воды за март - апрель 2016 года в сумме 11 511 258 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 311 258 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО УК "Заозерновский ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива. Указывает, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение N 121 не входит в зону ответственности ответчика; истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома в г. Заозерный по адресам: ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33, и ответчику, и собственникам помещений данных домов; от ряда потребителей коммунальных услуг на расчетный счет истца поступила оплата за период с 01.04.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 3 к договору определены объекты, снабжаемые тепловой энергией.
В период с марта по апрель 2016 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 11 511 258 рублей 17 копеек.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры за спорный период для оплаты потребленной тепловой энергии последним не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами о правомерности заявленных исковых требований. Вместе с тем, установив, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга платежное поручение от 22.12.2016 N 567 на сумму 200 000 рублей, учитывая, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно указано судами, правоотношения сторон по заключенному договору (с учетом изменений и дополнений), регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения указанных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 588-п, от 16.12.2015 N 598-п; постановлением Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 N 517-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 22.12.2016 N 567), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф02-3875/2017 ПО ДЕЛУ N А33-13292/2016
Требование: О взыскании долга за теплоснабжение и поставку горячей воды.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Выставленные истцом ответчику счета-фактуры не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А33-13292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, осуществляемой Арбитражным судом Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Архипова Павла Андреевича (доверенность от 25.01.2017), Амбарцумяна Захара Сергеевича (доверенность от 23.01.2017) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А33-13292/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее - ООО УК "Заозерновский ЖКК") о взыскании задолженности за теплоснабжение поставку горячей воды за март - апрель 2016 года в сумме 11 511 258 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 311 258 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО УК "Заозерновский ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива. Указывает, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение N 121 не входит в зону ответственности ответчика; истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома в г. Заозерный по адресам: ул. Кузьмина, 31, ул. Кузьмина, 33, и ответчику, и собственникам помещений данных домов; от ряда потребителей коммунальных услуг на расчетный счет истца поступила оплата за период с 01.04.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 3 к договору определены объекты, снабжаемые тепловой энергией.
В период с марта по апрель 2016 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 11 511 258 рублей 17 копеек.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры за спорный период для оплаты потребленной тепловой энергии последним не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами о правомерности заявленных исковых требований. Вместе с тем, установив, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленное ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга платежное поручение от 22.12.2016 N 567 на сумму 200 000 рублей, учитывая, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно указано судами, правоотношения сторон по заключенному договору (с учетом изменений и дополнений), регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения указанных норм действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 588-п, от 16.12.2015 N 598-п; постановлением Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 N 517-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 22.12.2016 N 567), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 11 311 258 рублей 17 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)