Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проводятся при отсутствии согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что проводимые подрядчиком работы приводят к изменению порядка и назначения использования внешней стены дома. Управляющая организация игнорирует жалобы жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционную жалобу П., Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-784/2017 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп", П. о признании незаконными действий и бездействия,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца К., ответчика П. и его представителя Ф., представителя ответчика ООО "ИнжСтройГрупп" - Н., представителя третьего лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ООО "ИнжСтройГрупп", П. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать:
- - ненадлежащим исполнение ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" обязанностей управляющей компании по недопущению повреждений общего имущества дома, обеспечению сохранности несущих стен, фасада и фундамента дома, общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: <адрес>;
- - незаконным бездействие ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" по не проведению обследования и проверке наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес> улицы, а также в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> Обязать ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" провести обследование и проверку наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес> улицы, а также в помещении N..., общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: <адрес>
- незаконным производство П. и ООО "ИнжСтройГрупп" работ, включая земляные, по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома (лицевой фасад дома со стороны набережной <адрес> и боковой фасад со стороны <адрес>) для доступа в помещение N... по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. По вышеуказанному адресу 8 августа 2016 г. начались производиться сотрудниками ООО "ИнжСтройГрупп" работы по устройству дополнительных входов и оконных проемов в несущей стене дома с частичной разборкой фундамента для доступа в помещение N..., принадлежащее П., в результате которых в настоящее время фасады и фундамент дома повреждены, устройство приямков вдоль лицевого фасада со стороны набережной привело к разрушению отмостки дома.
Истец указывает, что собственники дома согласия на производство указанных работ не давали. Управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заявление жильцов дома о принятии мер по недопущению повреждения общего имущества дома, оставило без ответа. Истец полагает, что в связи с отсутствием согласия собственников жилых и нежилых помещений дома, работы подрядчика ООО "ИнжСтройГрупп", включая земляные, по организации отдельных входов и оконных проемов в несущей стене дома для доступа в помещение N..., проводимые по заданию заказчика П., являются незаконными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Признано незаконным производство работ П. и ООО "ИнжСтройГрупп" по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В удовлетворении иной части требований - отказано. С П. и ООО "ИнжСтройГрупп" солидарно в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Ответчики П. и ООО "ИнжСтройГрупп", не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик П. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 415, 4 к. м.
ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" осуществляет управление многоквартирным домом N... по наб. <адрес>
Из материалов дела следует, что заключением МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2008 (протокол N 45) согласован представленный П. проект перепланировки, переустройства и переоборудования помещения под кафе площадью 415,4 кв. м (л.д. 117-122).
Из протокола заседания МВК от 24.04.2008 следует, что П. необходимо заключить договор на осуществление технического надзора за производством ремонтно-строительных работ с СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", заключить договор на вывоз строительного мусора в эксплуатирующей здание организации; получить разрешение на производство работ в Государственной административно-технической инспекции (л.д. 122).
На основании акта МВК 04.05.2008 Администрацией Петроградского района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, П. установлен срок для проведения работ с 5.05.2008 по 5.10.2008 (л.д. 138).
В указанный срок П. работы произведены не были, акт выполненных работ о завершении переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не подписан.
Судом установлено, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> <адрес>, лит. А, пом. N... собственником помещения и подрядчиком работ - ООО "ИнжСтройГрупп" были начаты позже, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Между П. (заказчик) и ООО "ИнжСтройГрупп" (подрядчик) 1 августа 2016 г. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N... по указанному выше адресу, в связи с чем, подрядчик приступил к выполнению строительных работ - устройство трех входов с приямками (л.д. 103-104).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции назначенная на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 N 2667-р МВК от 5 октября 2016 г. установила, что истцом производится переустройство и перепланировка нежилого помещения, связанное с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только при наличии согласия всех сособственников, в связи с чем, ранее принятое решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, отменила.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд к ответчикам П., ООО "ИнжСтройГрупп", указывал на то, что на проведение ответчиком ООО "ИнжСтройГрупп" по заказу П. работ требовалось согласие собственников жилых и нежилых помещений дома.
Удовлетворяя заявленные требования истца К. в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, в результате осуществления П. проекта - переустройства помещения под кафе требуется устройство отдельных входов и оконных проемов, которое приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, следовательно, на такое переустройство требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое П. не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, устройство отдельных входов и оконных проемов, приведет к частичному разрушению наружной стены многоквартирного жилого дома и неизбежно влечет уменьшение общего имущества такого дома, следовательно, осуществление указанных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что проектом перепланировки помещения не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельных входов и оконных проемов осуществляется не выходя за границы помещения, что не приведет к уменьшению общего имущества дома, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционных жалоб о том, что в указанном случае не изменяются границы дома, является несостоятельным, поскольку оценивая существо работ, связанных с переустройством помещения, судебная коллегия полагает, что в указанном случае изменяется характеристика и площадь фасада здания.
Выполняемые ответчиками работы по переустройству помещения правильно отнесены судом первой инстанции к работам, которые приведут к изменению порядка и назначения использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для выполнения спорных работ в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ответчиком П. не представлено. Материалами дела подтверждено, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома возражают против выполнения ответчиком работ по переустройству помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы ответчиком П. права собственности или законного владения истца в связи с производственными работами, в контексте вышеизложенного является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае законодатель в приведенных выше нормах прямо указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, поскольку в рассматриваемом случае нарушается право собственников на распоряжение каждым собственником своей долей в общей собственности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Не имеет правового значения довод ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении работ с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчиком П. нарушены положения норм Жилищного законодательства Российской Федерации, что выразилось в неполучении от собственников жилого дома согласия на производство указанных выше работ.
Довод ответчиков, что судом не изучался вопрос о формировании земельного участка, на правильность постановленного решения не влияет.
В контексте изложенного судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 г. по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2016 г. по административному иску К. к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании ордера на производство земляных работ, постановлено признать незаконной выдачу Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга П. ордера от 9 сентября 2016 г. N К-6012 на производство ООО "ИнжСтройГрупп" земляных работ для устройства дополнительных входов в нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже <адрес> литера А по набережной <адрес> в городе Санкт-Петербург.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешенные П. земляные работы для устройства приямков, предполагают выемку газона, то есть зеленых насаждений, отнесенных статьей 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а данный вид работ связан с необходимостью использования части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанном случае требуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невозможности надлежащего ознакомления с дополнительными материалами дела, представленными в судебное заседание 21.02.2017, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
Положения части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 г. суд объявил перерыв судебного заседания и предоставил стороне ответчиков время для ознакомления с представленными в судебном заседании документами, в том числе с материалами гражданского дела N 2-27/2016, в котором П. участвовал в качестве истца.
При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела возражений со стороны ответчиков не последовало.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальных норм.
Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не нарушая при этом права иных участников судопроизводства.
Доводам ответчиков об отсутствии оснований для признания незаконных работ ввиду их приостановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов, изложенных в судебном решении, и не могут повлечь его отмену по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-12480/2017 ПО ДЕЛУ N 2-784/2017
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) управляющей организации, признании незаконным производство подрядных работ.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проводятся при отсутствии согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что проводимые подрядчиком работы приводят к изменению порядка и назначения использования внешней стены дома. Управляющая организация игнорирует жалобы жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-12480/2017
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционную жалобу П., Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-784/2017 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройГрупп", П. о признании незаконными действий и бездействия,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца К., ответчика П. и его представителя Ф., представителя ответчика ООО "ИнжСтройГрупп" - Н., представителя третьего лица Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ООО "ИнжСтройГрупп", П. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать:
- - ненадлежащим исполнение ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" обязанностей управляющей компании по недопущению повреждений общего имущества дома, обеспечению сохранности несущих стен, фасада и фундамента дома, общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: <адрес>;
- - незаконным бездействие ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" по не проведению обследования и проверке наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес> улицы, а также в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> Обязать ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" провести обследование и проверку наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес> улицы, а также в помещении N..., общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении N..., целостности земельного участка по адресу: <адрес>
- незаконным производство П. и ООО "ИнжСтройГрупп" работ, включая земляные, по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома (лицевой фасад дома со стороны набережной <адрес> и боковой фасад со стороны <адрес>) для доступа в помещение N... по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. По вышеуказанному адресу 8 августа 2016 г. начались производиться сотрудниками ООО "ИнжСтройГрупп" работы по устройству дополнительных входов и оконных проемов в несущей стене дома с частичной разборкой фундамента для доступа в помещение N..., принадлежащее П., в результате которых в настоящее время фасады и фундамент дома повреждены, устройство приямков вдоль лицевого фасада со стороны набережной привело к разрушению отмостки дома.
Истец указывает, что собственники дома согласия на производство указанных работ не давали. Управляющая компания - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заявление жильцов дома о принятии мер по недопущению повреждения общего имущества дома, оставило без ответа. Истец полагает, что в связи с отсутствием согласия собственников жилых и нежилых помещений дома, работы подрядчика ООО "ИнжСтройГрупп", включая земляные, по организации отдельных входов и оконных проемов в несущей стене дома для доступа в помещение N..., проводимые по заданию заказчика П., являются незаконными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Признано незаконным производство работ П. и ООО "ИнжСтройГрупп" по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В удовлетворении иной части требований - отказано. С П. и ООО "ИнжСтройГрупп" солидарно в пользу К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Ответчики П. и ООО "ИнжСтройГрупп", не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик П. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 415, 4 к. м.
ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" осуществляет управление многоквартирным домом N... по наб. <адрес>
Из материалов дела следует, что заключением МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2008 (протокол N 45) согласован представленный П. проект перепланировки, переустройства и переоборудования помещения под кафе площадью 415,4 кв. м (л.д. 117-122).
Из протокола заседания МВК от 24.04.2008 следует, что П. необходимо заключить договор на осуществление технического надзора за производством ремонтно-строительных работ с СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", заключить договор на вывоз строительного мусора в эксплуатирующей здание организации; получить разрешение на производство работ в Государственной административно-технической инспекции (л.д. 122).
На основании акта МВК 04.05.2008 Администрацией Петроградского района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, П. установлен срок для проведения работ с 5.05.2008 по 5.10.2008 (л.д. 138).
В указанный срок П. работы произведены не были, акт выполненных работ о завершении переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не подписан.
Судом установлено, что ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> <адрес>, лит. А, пом. N... собственником помещения и подрядчиком работ - ООО "ИнжСтройГрупп" были начаты позже, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Между П. (заказчик) и ООО "ИнжСтройГрупп" (подрядчик) 1 августа 2016 г. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N... по указанному выше адресу, в связи с чем, подрядчик приступил к выполнению строительных работ - устройство трех входов с приямками (л.д. 103-104).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции назначенная на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 N 2667-р МВК от 5 октября 2016 г. установила, что истцом производится переустройство и перепланировка нежилого помещения, связанное с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только при наличии согласия всех сособственников, в связи с чем, ранее принятое решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, отменила.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд к ответчикам П., ООО "ИнжСтройГрупп", указывал на то, что на проведение ответчиком ООО "ИнжСтройГрупп" по заказу П. работ требовалось согласие собственников жилых и нежилых помещений дома.
Удовлетворяя заявленные требования истца К. в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, в результате осуществления П. проекта - переустройства помещения под кафе требуется устройство отдельных входов и оконных проемов, которое приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, следовательно, на такое переустройство требуется согласие собственников многоквартирного дома, которое П. не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, устройство отдельных входов и оконных проемов, приведет к частичному разрушению наружной стены многоквартирного жилого дома и неизбежно влечет уменьшение общего имущества такого дома, следовательно, осуществление указанных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что проектом перепланировки помещения не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельных входов и оконных проемов осуществляется не выходя за границы помещения, что не приведет к уменьшению общего имущества дома, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционных жалоб о том, что в указанном случае не изменяются границы дома, является несостоятельным, поскольку оценивая существо работ, связанных с переустройством помещения, судебная коллегия полагает, что в указанном случае изменяется характеристика и площадь фасада здания.
Выполняемые ответчиками работы по переустройству помещения правильно отнесены судом первой инстанции к работам, которые приведут к изменению порядка и назначения использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для выполнения спорных работ в нарушение п. ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ответчиком П. не представлено. Материалами дела подтверждено, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома возражают против выполнения ответчиком работ по переустройству помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы ответчиком П. права собственности или законного владения истца в связи с производственными работами, в контексте вышеизложенного является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае законодатель в приведенных выше нормах прямо указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, поскольку в рассматриваемом случае нарушается право собственников на распоряжение каждым собственником своей долей в общей собственности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Не имеет правового значения довод ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении работ с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчиком П. нарушены положения норм Жилищного законодательства Российской Федерации, что выразилось в неполучении от собственников жилого дома согласия на производство указанных выше работ.
Довод ответчиков, что судом не изучался вопрос о формировании земельного участка, на правильность постановленного решения не влияет.
В контексте изложенного судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 г. по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2016 г. по административному иску К. к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании ордера на производство земляных работ, постановлено признать незаконной выдачу Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга П. ордера от 9 сентября 2016 г. N К-6012 на производство ООО "ИнжСтройГрупп" земляных работ для устройства дополнительных входов в нежилое помещение, расположенного в цокольном этаже <адрес> литера А по набережной <адрес> в городе Санкт-Петербург.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешенные П. земляные работы для устройства приямков, предполагают выемку газона, то есть зеленых насаждений, отнесенных статьей 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а данный вид работ связан с необходимостью использования части земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанном случае требуется получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Довод ответчиков о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невозможности надлежащего ознакомления с дополнительными материалами дела, представленными в судебное заседание 21.02.2017, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
Положения части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 г. суд объявил перерыв судебного заседания и предоставил стороне ответчиков время для ознакомления с представленными в судебном заседании документами, в том числе с материалами гражданского дела N 2-27/2016, в котором П. участвовал в качестве истца.
При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела возражений со стороны ответчиков не последовало.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальных норм.
Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не нарушая при этом права иных участников судопроизводства.
Доводам ответчиков об отсутствии оснований для признания незаконных работ ввиду их приостановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов, изложенных в судебном решении, и не могут повлечь его отмену по основаниям, указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)