Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017
по делу N А43-1835/2017,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9А)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.10.2016 N 515-06-571/2016,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.10.2016 N 515-06-571/2016.
Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа руководителя Инспекции от 06.10.2016 N 515-06-571/2016 должностным лицом Инспекции в период с 06.10.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016, выданного на основании обращения потребителя Мокрова А.В., проживающего по адресу: г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 9, кв. 23, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания в полном объеме, а именно: неправомерное применение НДС за услуги по вывозу ТБО, что приводит к увеличению размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 20,23 руб. за 1 кв. м (размер, установлен постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153) до 20,71 руб. за 1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 и Обществу выдано предписание от 25.10.2016 N 515-06-571/2016, которым ему предписано в срок до 01.02.2016 привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения с 1 кв. м требованиям жилищного законодательства Российской Федерации по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (в том числе по статье "вывоз ТБО (ТКО)") Мокрову А.В., проживающему по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, с 01.10.2015 (до полного устранения нарушения).
Приказом Инспекции от 14.03.2017 N 32 в предписание от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 внесены изменения в части указания срока исполнения предписания, а именно, в столбце 4 слова "01.02.2016" заменены словами "01.02.2017".
Посчитав предписание Инспекции от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.
В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которую также входит плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов как составная часть содержания общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как установил суд, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153 определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Для домов со всеми удобствами, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, оборудованных газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками), размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) установлен в сумме 20,23 руб. за кв. м без НДС.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 30ЖКБ Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области.
Решение об установлении размера платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за услугу по вывозу ТБО (ТКО)) собственниками вышеназванного жилого дома не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом не было исполнено предписание от 20.05.2016 N 515-06-304/2016, выданное по результатом ранее проведенной проверки.
Так, в ходе ранее проведенной 20.05.2016 проверки установлено (акт от 20.05.2016 N 515-06-304/2016), что согласно платежному документу, выставленному собственнику квартиры N 23 д. 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска за октябрь 2015 года, размер платы за содержание и ремонт рассчитан по тарифу 17,56 руб. за кв. м, за вывоз ТКО - по тарифу 3,15 руб. за 1 кв. м, что в сумме составляет 20,71 руб. за кв. м. При этом завышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое составило 0,48 руб. за кв. м, образовалось по причине применения НДС на услугу по вывозу ТКО, что Обществом не оспаривалось.
В этой связи предписанием от 20.05.2016 N 515-06-304/2016 Обществу необходимо было привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения с 1 кв. м требованиям жилищного законодательства Российской Федерации по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (в том числе по статье "вывоз ТБО (ТКО)") Мокрову А.В., проживающему по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, с 01.10.2015 (до полного устранения нарушения).
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-23704/2016, в рамках которого проверялась законность предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016. Данное решение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требования, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017.
При этом судами отклонены доводы Общества о правомерности установления размера платы за вывоз ТБО (ТКО) с учетом НДС по следующим основаниям.
Согласно статьям 19, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу пункта 30 части 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.2010 (действующего с 01.01.2010) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исходя из положений пункта 30 части 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации суды признали неправомерным включение суммы НДС (0,48 руб.) в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (вывоз ТКО), выставляемой собственнику квартиры N 23 д. 9 по пр. Дзержинского, поскольку такое доначисление привело к завышению тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А43-23704/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого в данном деле предписания.
Между тем суд признал предписание от 25.10.2016 незаконным, посчитав его неисполнимым в связи с указанием срока исполнения 01.02.2016, который на момент выдачи предписания уже истек.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на формальном подходе.
Как указала Инспекция в апелляционной жалобе, в предписании имела место техническая опечатка в сроке его исполнения: вместо 01.02.2017 ошибочно указано 01.02.2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае указание этого срока с учетом даты выдачи самого предписания (25.10.2016) следует расценить именно как техническую опечатку, не влияющую на его законность и исполнимость.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016 и является ему аналогичным.
Обязанность устранения нарушения законодательства при начислении жителям размера платы за содержание жилого помещения по причине применения НДС на услугу по вывозу ТБО наступила для Общества еще с момента выдачи предыдущего предписания, которое в установленный в нем срок (до 01.09.2016) и на момент повторной проверки (25.10.2016) так и не было исполнено.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что допущенная техническая опечатка относительно срока исполнения предписания не меняет смысл самого предписания, выданного в связи с неправомерным начислением платы за содержание жилого помещения, а также не может влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения.
Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданного предписания, так и оспариваемого в настоящем деле предписания у Общества не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По вопросу неясности установления уже повторного срока устранения нарушения Общество в лицензирующий орган за разъяснением не обращалось, что свидетельствует о понимании им содержания предписания, в том числе и в отношении срока устранения нарушения.
Оспариваемое предписание направлено, в первую очередь, на защиту прав гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, и признание его незаконным по указанному основанию, на чем настаивает заявитель, приведет к ущемлению прав собственника помещения спорного многоквартирного дома, невозмещению ему перерасчета платы по содержанию жилого помещения, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемой ситуации, когда Общество не исполнило предыдущее предписание, законность и исполнимость которого подтверждена в судебном порядке (дело N А43-23704/2016), указанное им в качестве основания обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к итоговому выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Доводы, приведенные заявителем в возражениях на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N по делу N А43-1835/2017 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1835/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А43-1835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017
по делу N А43-1835/2017,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9А)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.10.2016 N 515-06-571/2016,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.10.2016 N 515-06-571/2016.
Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа руководителя Инспекции от 06.10.2016 N 515-06-571/2016 должностным лицом Инспекции в период с 06.10.2016 по 02.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016, выданного на основании обращения потребителя Мокрова А.В., проживающего по адресу: г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 9, кв. 23, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания в полном объеме, а именно: неправомерное применение НДС за услуги по вывозу ТБО, что приводит к увеличению размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 20,23 руб. за 1 кв. м (размер, установлен постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153) до 20,71 руб. за 1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 и Обществу выдано предписание от 25.10.2016 N 515-06-571/2016, которым ему предписано в срок до 01.02.2016 привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения с 1 кв. м требованиям жилищного законодательства Российской Федерации по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (в том числе по статье "вывоз ТБО (ТКО)") Мокрову А.В., проживающему по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, с 01.10.2015 (до полного устранения нарушения).
Приказом Инспекции от 14.03.2017 N 32 в предписание от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 внесены изменения в части указания срока исполнения предписания, а именно, в столбце 4 слова "01.02.2016" заменены словами "01.02.2017".
Посчитав предписание Инспекции от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.
В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которую также входит плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов как составная часть содержания общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как установил суд, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153 определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Для домов со всеми удобствами, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, оборудованных газовыми плитами и газовыми водонагревателями (колонками), размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) установлен в сумме 20,23 руб. за кв. м без НДС.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 30ЖКБ Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области.
Решение об установлении размера платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за услугу по вывозу ТБО (ТКО)) собственниками вышеназванного жилого дома не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом не было исполнено предписание от 20.05.2016 N 515-06-304/2016, выданное по результатом ранее проведенной проверки.
Так, в ходе ранее проведенной 20.05.2016 проверки установлено (акт от 20.05.2016 N 515-06-304/2016), что согласно платежному документу, выставленному собственнику квартиры N 23 д. 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска за октябрь 2015 года, размер платы за содержание и ремонт рассчитан по тарифу 17,56 руб. за кв. м, за вывоз ТКО - по тарифу 3,15 руб. за 1 кв. м, что в сумме составляет 20,71 руб. за кв. м. При этом завышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое составило 0,48 руб. за кв. м, образовалось по причине применения НДС на услугу по вывозу ТКО, что Обществом не оспаривалось.
В этой связи предписанием от 20.05.2016 N 515-06-304/2016 Обществу необходимо было привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения с 1 кв. м требованиям жилищного законодательства Российской Федерации по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (в том числе по статье "вывоз ТБО (ТКО)") Мокрову А.В., проживающему по адресу: кв. 23 дома 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, с 01.10.2015 (до полного устранения нарушения).
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-23704/2016, в рамках которого проверялась законность предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016. Данное решение суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требования, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017.
При этом судами отклонены доводы Общества о правомерности установления размера платы за вывоз ТБО (ТКО) с учетом НДС по следующим основаниям.
Согласно статьям 19, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу пункта 30 части 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.2010 (действующего с 01.01.2010) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исходя из положений пункта 30 части 3 статьи 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации суды признали неправомерным включение суммы НДС (0,48 руб.) в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (вывоз ТКО), выставляемой собственнику квартиры N 23 д. 9 по пр. Дзержинского, поскольку такое доначисление привело к завышению тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А43-23704/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого в данном деле предписания.
Между тем суд признал предписание от 25.10.2016 незаконным, посчитав его неисполнимым в связи с указанием срока исполнения 01.02.2016, который на момент выдачи предписания уже истек.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на формальном подходе.
Как указала Инспекция в апелляционной жалобе, в предписании имела место техническая опечатка в сроке его исполнения: вместо 01.02.2017 ошибочно указано 01.02.2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае указание этого срока с учетом даты выдачи самого предписания (25.10.2016) следует расценить именно как техническую опечатку, не влияющую на его законность и исполнимость.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.05.2016 N 515-06-304/2016 и является ему аналогичным.
Обязанность устранения нарушения законодательства при начислении жителям размера платы за содержание жилого помещения по причине применения НДС на услугу по вывозу ТБО наступила для Общества еще с момента выдачи предыдущего предписания, которое в установленный в нем срок (до 01.09.2016) и на момент повторной проверки (25.10.2016) так и не было исполнено.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что допущенная техническая опечатка относительно срока исполнения предписания не меняет смысл самого предписания, выданного в связи с неправомерным начислением платы за содержание жилого помещения, а также не может влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения.
Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданного предписания, так и оспариваемого в настоящем деле предписания у Общества не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По вопросу неясности установления уже повторного срока устранения нарушения Общество в лицензирующий орган за разъяснением не обращалось, что свидетельствует о понимании им содержания предписания, в том числе и в отношении срока устранения нарушения.
Оспариваемое предписание направлено, в первую очередь, на защиту прав гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме N 9 по пр. Дзержинского г. Дзержинска Нижегородской области, и признание его незаконным по указанному основанию, на чем настаивает заявитель, приведет к ущемлению прав собственника помещения спорного многоквартирного дома, невозмещению ему перерасчета платы по содержанию жилого помещения, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемой ситуации, когда Общество не исполнило предыдущее предписание, законность и исполнимость которого подтверждена в судебном порядке (дело N А43-23704/2016), указанное им в качестве основания обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к итоговому выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Доводы, приведенные заявителем в возражениях на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N по делу N А43-1835/2017 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.10.2016 N 515-06-571/2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)