Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу N А13-10585/2017 (судья Киров С.А.)
товарищество собственников жилья "Беляева 18" (ОГРН 1123528007151, ИНН 3528191711; место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 18, квартира 77; далее - ТСЖ "Беляева 18", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее - комиссия, административный орган) от 20.06.2017 N 3272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закона N 2429-ОЗ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования товарищества удовлетворены.
Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать законным постановление комиссии от 20.06.2017 N 3272. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что при управлении многоквартирным домом товарищество несет ответственность за содержание общего имущества данного дома и прилегающей к нему территории, и заключение договора с управляющей компанией не освобождает товарищество от ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ. Считает, что у ТСЖ "Беляева 18" имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думой от 27.04.2016 N 81 (далее - Правила благоустройства), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Центр профилактики правонарушений) в ходе осмотра территории 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. выявлено нарушение, выраженное в захламлении придомовой территории отходами потребления (мелкий мусор) у многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Результаты осмотра территории отражены в акте от 27.04.2017, к которому приложены соответствующие фотографии.
Определением от 02.05.2017 по данному факту главным специалистом отдела административной практики административных отношении мэрии города Череповца Ганкиным А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении ТСЖ "Беляева 18" составлен протокол от 26.05.2017 N 1663 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В протоколе отражено, что 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. юридическим лицом - ТСЖ "Беляева 18" допущено нарушение требований пункта 2.2.1 Правил благоустройства, а именно: придомовая территория захламлена отходами потребления (мелкий мусор) по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 20.06.2017 N 3272, которым ТСЖ "Беляева 18" привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановлением административной комиссии, указав при этом на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, поскольку договором от 01.01.2016 N 03/16, заключенным товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" (далее - ООО УК "Домашний Уют", общество, управляющая организация), обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18, включая уборку и транспортировку мусора возложена на ООО УК "Домашний Уют", и товариществу не вменяется в вину отсутствие надлежащего контроля за выполнение со стороны общества договорных обязательств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы комиссии - обоснованными исходя из следующего.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405, распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 N 1055-р.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.
Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.
Согласно пункту 3.1.7 Правил благоустройства контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
В силу пункта 3.1.9 Правил собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз ТКО и крупногабаритного мусора.
Как выявлено административным органом, 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. ТСЖ "Беляева 18" допущено нарушение требований пунктов 2.2.1 Правил благоустройства.
Материалами дела действительно подтверждается, что на основании договора на техническое обслуживание, содержание и организацию эксплуатации от 01.01.2016 N 03/16, товарищество поручило, а ООО УК "Домашний Уют" приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, сослался на наличие данного договора, которым, по его мнению, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18, возложена именно на общество, а не на товарищество.
Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
В материалах настоящего дела усматривается, что запись о создании ТСЖ "Беляева 18" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2012.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При этом, как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, как следует из названных правовых норм, заключение товариществом договора технического обслуживания многоквартирным домом с обществом не освобождает заявителя от ответственности за надлежащее содержание спорного жилого дома, поскольку последнее, в силу прямого указания в статье 162 ЖК РФ, относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ приняли решение о способе управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией и общество обладает указанным статусом.
Кроме того, в пункте 3.4.3 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 N 03/16 закреплено, что заказчик (товарищество) обязуется соблюдать правила пользования и содержания помещениями многоквартирного дома и придомовой территории, согласно уставу ТСЖ "Беляева 18", действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации.
Следовательно, само по себе заключение названного договора с обществом не освободило заявителя от выполнения им обязанностей, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 2.2.1 Правил благоустройства.
При этом товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по данному договору.
Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, подтверждает невыполнение товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории.
При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017, подтверждается также актом от 27.04.2017 с приложенными к нему фотоматериалами.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае ответчиком обоснованно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах и с учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в деянии ТСЖ "Беляева 18" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое товариществу в вину правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не выявлено. Размер штрафа применен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления товарищества в данном случае не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба комиссии - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу N А13-10585/2017 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Беляева 18" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 20.06.2017 N 3272 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-10585/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А13-10585/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу N А13-10585/2017 (судья Киров С.А.)
установил:
товарищество собственников жилья "Беляева 18" (ОГРН 1123528007151, ИНН 3528191711; место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 18, квартира 77; далее - ТСЖ "Беляева 18", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее - комиссия, административный орган) от 20.06.2017 N 3272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закона N 2429-ОЗ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года заявленные требования товарищества удовлетворены.
Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать законным постановление комиссии от 20.06.2017 N 3272. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что при управлении многоквартирным домом товарищество несет ответственность за содержание общего имущества данного дома и прилегающей к нему территории, и заключение договора с управляющей компанией не освобождает товарищество от ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ. Считает, что у ТСЖ "Беляева 18" имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думой от 27.04.2016 N 81 (далее - Правила благоустройства), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Центр профилактики правонарушений) в ходе осмотра территории 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. выявлено нарушение, выраженное в захламлении придомовой территории отходами потребления (мелкий мусор) у многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Результаты осмотра территории отражены в акте от 27.04.2017, к которому приложены соответствующие фотографии.
Определением от 02.05.2017 по данному факту главным специалистом отдела административной практики административных отношении мэрии города Череповца Ганкиным А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении ТСЖ "Беляева 18" составлен протокол от 26.05.2017 N 1663 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
В протоколе отражено, что 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. юридическим лицом - ТСЖ "Беляева 18" допущено нарушение требований пункта 2.2.1 Правил благоустройства, а именно: придомовая территория захламлена отходами потребления (мелкий мусор) по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 20.06.2017 N 3272, которым ТСЖ "Беляева 18" привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановлением административной комиссии, указав при этом на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, поскольку договором от 01.01.2016 N 03/16, заключенным товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" (далее - ООО УК "Домашний Уют", общество, управляющая организация), обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18, включая уборку и транспортировку мусора возложена на ООО УК "Домашний Уют", и товариществу не вменяется в вину отсутствие надлежащего контроля за выполнение со стороны общества договорных обязательств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы комиссии - обоснованными исходя из следующего.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405, распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 N 1055-р.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.
Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.
Согласно пункту 3.1.7 Правил благоустройства контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
В силу пункта 3.1.9 Правил собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз ТКО и крупногабаритного мусора.
Как выявлено административным органом, 27.04.2017 в 14 час. 01 мин. ТСЖ "Беляева 18" допущено нарушение требований пунктов 2.2.1 Правил благоустройства.
Материалами дела действительно подтверждается, что на основании договора на техническое обслуживание, содержание и организацию эксплуатации от 01.01.2016 N 03/16, товарищество поручило, а ООО УК "Домашний Уют" приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества, сослался на наличие данного договора, которым, по его мнению, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18, возложена именно на общество, а не на товарищество.
Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
В материалах настоящего дела усматривается, что запись о создании ТСЖ "Беляева 18" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2012.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При этом, как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, как следует из названных правовых норм, заключение товариществом договора технического обслуживания многоквартирным домом с обществом не освобождает заявителя от ответственности за надлежащее содержание спорного жилого дома, поскольку последнее, в силу прямого указания в статье 162 ЖК РФ, относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ приняли решение о способе управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией и общество обладает указанным статусом.
Кроме того, в пункте 3.4.3 договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2016 N 03/16 закреплено, что заказчик (товарищество) обязуется соблюдать правила пользования и содержания помещениями многоквартирного дома и придомовой территории, согласно уставу ТСЖ "Беляева 18", действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации.
Следовательно, само по себе заключение названного договора с обществом не освободило заявителя от выполнения им обязанностей, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 2.2.1 Правил благоустройства.
При этом товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по данному договору.
Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, подтверждает невыполнение товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории.
При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 18.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017, подтверждается также актом от 27.04.2017 с приложенными к нему фотоматериалами.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае ответчиком обоснованно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.
Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах и с учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в деянии ТСЖ "Беляева 18" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое товариществу в вину правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не выявлено. Размер штрафа применен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления товарищества в данном случае не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба комиссии - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу N А13-10585/2017 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Беляева 18" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце от 20.06.2017 N 3272 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)