Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, в тот же день был составлен акт осмотра квартиры, где указаны причины залива, по заказу истца составлен отчет, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску М. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 140000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2015 г. произошел из квартиры ответчика залив, в тот же день составлен акт осмотра квартиры, где указаны причины залива. По заказу истца составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140083,52 руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать фактически понесенные истцом затраты на ремонт квартиры в общей сумме 140000 руб.
В судебное заседание М. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.
Ф. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель не возражала против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Решением суда от 17.12.2015 г. исковое заявление М. удовлетворено частично, в ее пользу с Ф. взыскано возмещение материального ущерба в размере 139976,52 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3999,53 руб.
Ф. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной квартиры 33 является ответчик Ф.
08.02.2015 г. имел место залив квартиры истца, согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива стал прорыв подводки на душевую кабину в квартире ответчика.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представила отчет об оценке, составленный ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140083,52 руб.
В опровержение ответчик предоставила заключение специалиста К.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71597,17 руб.
Для устранения таких противоречий по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО Центр экспертизы и Оценки "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78357 руб.
Также сторона истца предоставил в материалы дела договор N 52 от 20.04.2015 г. между ней (заказчиком) и ООО "Максима Декор" (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт квартиры истца, а истец обязалась оплатить стоимость работ и материалов в сумме 140083,52 руб.
20.04.2015 г. истец и ООО "Максима Декор" подписали соглашение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 140000 руб.
05.05.2015 г. стороны договора подряда подписали акт выполненных работ по договору подряда, согласно акту всего работы выполнено на сумму 139976,52 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов (в соответствии с соглашением о цене) истец исполнила, оплатив 20.04.2015 г. и 05.05.2015 г. по 70000 руб. подрядчику.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил вину ответчика в заливе квартиры истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт, которые подтверждаются договором подряда, актом выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами об оплате 5 мая 2015 г. и 20 апреля 2015 года М. в ООО "Максима-Декор" за восстановительный ремонт по договору N 52 по 70000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании возмещения ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат, представитель ответчика обращает внимание на представленное ею заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, выводы которых близки по значению, на основании чего полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с выводами судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы жалобы о несогласии с возмещением ущерба по фактически понесенным расходам не опровергают правильность выводов суда, так как сторона ответчика не представила достаточных достоверных и относимых доказательств, что имеется иной более разумный - в части стоимости - и распространенный способ ремонта повреждений квартиры истца, отличный от произведенного истцом ремонта.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на момент осмотра квартира находилась в отремонтированном состоянии, что лишало эксперта возможности определить фактически причиненный ущерб, так как не был представлен эксперту строительный материал, который пришел в негодность в результате залива квартиры.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и применил надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11048/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, в тот же день был составлен акт осмотра квартиры, где указаны причины залива, по заказу истца составлен отчет, согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11048/2016
судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску М. к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 140000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4002 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2015 г. произошел из квартиры ответчика залив, в тот же день составлен акт осмотра квартиры, где указаны причины залива. По заказу истца составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140083,52 руб. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать фактически понесенные истцом затраты на ремонт квартиры в общей сумме 140000 руб.
В судебное заседание М. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.
Ф. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель не возражала против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Решением суда от 17.12.2015 г. исковое заявление М. удовлетворено частично, в ее пользу с Ф. взыскано возмещение материального ущерба в размере 139976,52 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3999,53 руб.
Ф. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной квартиры 33 является ответчик Ф.
08.02.2015 г. имел место залив квартиры истца, согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива стал прорыв подводки на душевую кабину в квартире ответчика.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представила отчет об оценке, составленный ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140083,52 руб.
В опровержение ответчик предоставила заключение специалиста К.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71597,17 руб.
Для устранения таких противоречий по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО Центр экспертизы и Оценки "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78357 руб.
Также сторона истца предоставил в материалы дела договор N 52 от 20.04.2015 г. между ней (заказчиком) и ООО "Максима Декор" (подрядчик), по которому подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт квартиры истца, а истец обязалась оплатить стоимость работ и материалов в сумме 140083,52 руб.
20.04.2015 г. истец и ООО "Максима Декор" подписали соглашение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 140000 руб.
05.05.2015 г. стороны договора подряда подписали акт выполненных работ по договору подряда, согласно акту всего работы выполнено на сумму 139976,52 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости работ и материалов (в соответствии с соглашением о цене) истец исполнила, оплатив 20.04.2015 г. и 05.05.2015 г. по 70000 руб. подрядчику.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил вину ответчика в заливе квартиры истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт, которые подтверждаются договором подряда, актом выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами об оплате 5 мая 2015 г. и 20 апреля 2015 года М. в ООО "Максима-Декор" за восстановительный ремонт по договору N 52 по 70000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании возмещения ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат, представитель ответчика обращает внимание на представленное ею заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, выводы которых близки по значению, на основании чего полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с выводами судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы жалобы о несогласии с возмещением ущерба по фактически понесенным расходам не опровергают правильность выводов суда, так как сторона ответчика не представила достаточных достоверных и относимых доказательств, что имеется иной более разумный - в части стоимости - и распространенный способ ремонта повреждений квартиры истца, отличный от произведенного истцом ремонта.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на момент осмотра квартира находилась в отремонтированном состоянии, что лишало эксперта возможности определить фактически причиненный ущерб, так как не был представлен эксперту строительный материал, который пришел в негодность в результате залива квартиры.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и применил надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)