Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и устранения дефектов, выявленных при их приемке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Муравьевой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 03/01-07/159/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,
расположенных на территории Нижегородской области"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-25603/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"
к открытому акционерному обществу "Мослифт"
о взыскании неустойки
и
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - Общество) о взыскании 1 110 973 рублей 84 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, в том числе 947 964 рублей 14 копеек - за просрочку срока окончания выполнения работ, 163 009 рублей 70 копеек - за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок.
Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Общества в пользу Фонда 649 531 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки работ, и, поскольку выявленные при приемке работ (28.12.2015) замечания устранены Обществом 12.01.2016, акты приемки работ подписаны в тот же день, неустойка правомерно начислена на указанную дату; доказательств своевременной сдачи работ Общество не представило. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 05.10.2017.
На основании определения от 05.10.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. (в связи с отпуском) на судью Чигракова А.И.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве на жалобу просило постановление оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 14.10.2015) заключили договор от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования согласно адресному перечню многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 1) в объеме, необходимом для ввода лифта в эксплуатацию, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием на работы (приложение N 3), и сдать результат работ в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтов по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Указанным графиком определен последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на МКД считается дата подписания акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования по каждому МКД отдельно.
Сроки начала и окончания работ по МКД являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.6 договора).
Подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов (пункт 2.7 договора).
Цена контракта определена пунктом 3.1 на основании расчета стоимости работ по МКД (приложение N 4) и составила 33 855 862 рубля 36 копеек, в том числе стоимость по каждому МКД в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).
Подрядчик после завершения работ в МКД представляет согласованный в соответствии с пунктом 3.10 договора акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документацию на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством и договором (пункт 3.11 договора).
В течение 10 дней заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 либо возвращает подрядчику для устранения замечаний (пункт 3.12 договора).
Согласно пункту 4.2.12 договора подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования заказчиком и/или заинтересованными ведомствами и организациями недостатки по разработанной технической документации, в срок не более 5 рабочих дней с момента письменного получения от заказчика замечаний.
Если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки (технически возможный) и согласованный с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.13 договора).
При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям технической документации, нормативно-техническим документам Российской Федерации, несоответствия сведений, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений, требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 6.8 договора).
В пункте 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 6.8 договора, в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
За нарушение срока окончания выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 9.3 договора).
Работы по договору выполнены с нарушением установленного срока (15.12.2015) и предъявлены к приемке заказчику 28.12.2015. В ходе приемки работ заказчик выявил замечания по двум адресам и потребовал их устранить в срок до 30.12.2015. Выявленные замечания устранены подрядчиком 12.01.2016, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
В связи с нарушением срока окончания работ и срока устранения дефектов заказчик в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора начислил подрядчику неустойку и потребовал уплатить ее (претензия от 04.08.2016).
Поскольку Общество уклонилось от уплаты неустойки, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что на дату приемки работы по четырем объектам выполнены Обществом надлежащим образом, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора без учета стоимости части работ, выполненных надлежащим образом, и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Фонда 649 531 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора, предусмотрено в пункте 9.3 контракта.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015; работы предъявлены к приемке 28.12.2015, но не приняты заказчиком в связи с наличием замечаний.
Из пункта 9.3 договора следует, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора, в котором указано, что общая стоимость работ по договору определена на основании сумм по расчету стоимости по каждому МКД.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Оценив условия договора, суд указал, что исполнение обязательства по частям стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 2 договора, пункт 2.3).
Апелляционный суд установили Фонд не оспаривает, что работы по объектам - многоквартирным домам, - за исключением двух, по которым выявлены замечания, были готовы к приемке по состоянию на 29.12.2015, но не были приняты заказчиком в связи с выявлением замечаний по двум объектам в целях стимулирования стороны к устранению недостатков в установленный срок.
Таким образом, по состоянию на 29.12.2015 ответчик фактически выполнил работы надлежащего качества на сумму 21 316 654 рубля 08 копеек.
При этом неустойка начислена Фондом с 16.12.2015 по 12.01.2016 на общую стоимость работ по договору - 33 855 862 рубля 36 копеек, тогда как стоимость выполнения работ на объектах, не готовых к приемке, составляет 12 539 208 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, апелляционный суд обоснованно посчитал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по объектам, в отношении которых не выявлены замечания, подлежит начислению с 16.12.2015 по 29.12.2015; в отношении других двух объектов - от суммы неисполненного обязательства за период, заявленный Фондом.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с Общества неустойку в сумме 649 531 рубль и отказал Фонду в удовлетворении остальной части иска.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы то, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки работ, поскольку наличие недостатков в работах по двум объектам не препятствовало приемке заказчиком работ надлежащего качества, выполненных на других объектах, и эксплуатации лифтового оборудования.
Оценив условия пункта 9.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пунктов 9.3, 9.2 и 6.8 договора при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении недостатков приемка работ приостанавливается в целях их устранения, при этом за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 9.3 начисляется неустойка, следовательно, в данном случае начисление неустойки за просрочку устранения замечаний по сути является применением двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А43-25603/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф01-3538/2017 ПО ДЕЛУ N А43-25603/2016
Требование: О взыскании неустойки по заключенному по итогам конкурса договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и устранения дефектов, выявленных при их приемке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А43-25603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Муравьевой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 03/01-07/159/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,
расположенных на территории Нижегородской области"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,
принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-25603/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"
к открытому акционерному обществу "Мослифт"
о взыскании неустойки
и
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - Общество) о взыскании 1 110 973 рублей 84 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, в том числе 947 964 рублей 14 копеек - за просрочку срока окончания выполнения работ, 163 009 рублей 70 копеек - за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок.
Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Общества в пользу Фонда 649 531 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки работ, и, поскольку выявленные при приемке работ (28.12.2015) замечания устранены Обществом 12.01.2016, акты приемки работ подписаны в тот же день, неустойка правомерно начислена на указанную дату; доказательств своевременной сдачи работ Общество не представило. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 05.10.2017.
На основании определения от 05.10.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. (в связи с отпуском) на судью Чигракова А.И.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в отзыве на жалобу просило постановление оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 14.10.2015) заключили договор от 19.10.2015 N 02/1/1-08/91-21-2015-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования согласно адресному перечню многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 1) в объеме, необходимом для ввода лифта в эксплуатацию, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием на работы (приложение N 3), и сдать результат работ в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтов по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения. Указанным графиком определен последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015.
В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на МКД считается дата подписания акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования по каждому МКД отдельно.
Сроки начала и окончания работ по МКД являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.6 договора).
Подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов (пункт 2.7 договора).
Цена контракта определена пунктом 3.1 на основании расчета стоимости работ по МКД (приложение N 4) и составила 33 855 862 рубля 36 копеек, в том числе стоимость по каждому МКД в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).
Подрядчик после завершения работ в МКД представляет согласованный в соответствии с пунктом 3.10 договора акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документацию на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством и договором (пункт 3.11 договора).
В течение 10 дней заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 либо возвращает подрядчику для устранения замечаний (пункт 3.12 договора).
Согласно пункту 4.2.12 договора подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования заказчиком и/или заинтересованными ведомствами и организациями недостатки по разработанной технической документации, в срок не более 5 рабочих дней с момента письменного получения от заказчика замечаний.
Если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки (технически возможный) и согласованный с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.13 договора).
При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям технической документации, нормативно-техническим документам Российской Федерации, несоответствия сведений, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ, заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор) составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений, требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 6.8 договора).
В пункте 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 6.8 договора, в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
За нарушение срока окончания выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору (пункт 9.3 договора).
Работы по договору выполнены с нарушением установленного срока (15.12.2015) и предъявлены к приемке заказчику 28.12.2015. В ходе приемки работ заказчик выявил замечания по двум адресам и потребовал их устранить в срок до 30.12.2015. Выявленные замечания устранены подрядчиком 12.01.2016, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
В связи с нарушением срока окончания работ и срока устранения дефектов заказчик в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора начислил подрядчику неустойку и потребовал уплатить ее (претензия от 04.08.2016).
Поскольку Общество уклонилось от уплаты неустойки, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что на дату приемки работы по четырем объектам выполнены Обществом надлежащим образом, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора без учета стоимости части работ, выполненных надлежащим образом, и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Фонда 649 531 рубль неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора, предусмотрено в пункте 9.3 контракта.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015; работы предъявлены к приемке 28.12.2015, но не приняты заказчиком в связи с наличием замечаний.
Из пункта 9.3 договора следует, что неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ начисляется за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора, в котором указано, что общая стоимость работ по договору определена на основании сумм по расчету стоимости по каждому МКД.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Оценив условия договора, суд указал, что исполнение обязательства по частям стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 2 договора, пункт 2.3).
Апелляционный суд установили Фонд не оспаривает, что работы по объектам - многоквартирным домам, - за исключением двух, по которым выявлены замечания, были готовы к приемке по состоянию на 29.12.2015, но не были приняты заказчиком в связи с выявлением замечаний по двум объектам в целях стимулирования стороны к устранению недостатков в установленный срок.
Таким образом, по состоянию на 29.12.2015 ответчик фактически выполнил работы надлежащего качества на сумму 21 316 654 рубля 08 копеек.
При этом неустойка начислена Фондом с 16.12.2015 по 12.01.2016 на общую стоимость работ по договору - 33 855 862 рубля 36 копеек, тогда как стоимость выполнения работ на объектах, не готовых к приемке, составляет 12 539 208 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, апелляционный суд обоснованно посчитал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по объектам, в отношении которых не выявлены замечания, подлежит начислению с 16.12.2015 по 29.12.2015; в отношении других двух объектов - от суммы неисполненного обязательства за период, заявленный Фондом.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с Общества неустойку в сумме 649 531 рубль и отказал Фонду в удовлетворении остальной части иска.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы то, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки работ, поскольку наличие недостатков в работах по двум объектам не препятствовало приемке заказчиком работ надлежащего качества, выполненных на других объектах, и эксплуатации лифтового оборудования.
Оценив условия пункта 9.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания пунктов 9.3, 9.2 и 6.8 договора при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при выявлении недостатков приемка работ приостанавливается в целях их устранения, при этом за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 9.3 начисляется неустойка, следовательно, в данном случае начисление неустойки за просрочку устранения замечаний по сути является применением двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А43-25603/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)