Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-102662/2015 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-822),
по заявлению Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
к УФАС России по Московской области
третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Скляр А.И.,
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дрожжина И.А. по доверенности от 06.05.2015 N 213/029;
- от ответчика: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- 1. От третьих лиц: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Дрожжина И.А. по доверенности от 16.02.2015 N 653/01;
- 2. Скляр А.И. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.03.2015 по делу N 06-11/4-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступало.
Представители Скляра А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением от 05.03.2015 по делу N 06-11/4-2015 Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного порядка конкурсного отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "организатор конкурса"- орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 18.03.2013.
Между тем конкурс по отбору управляющей компании для введенного в эксплуатацию дома-новостройки проведен не был, что не оспаривается заявителем. При этом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения указанных конкурсов либо осуществлению иных действий, направленных на проведение торгов.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В рассматриваемом случае, непроведение торгов может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, управляющих многоквартирными домами, за счет создания для них препятствий к доступу на товарный рынок, и к предоставлению преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту (выполняющему функции управляющей компании до проведения торгов), который, благодаря бездействию органа власти, может без достаточных оснований продолжать осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
При этом для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, поскольку достаточно угрозы их наступления.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, подлежат отклонению.
До принятия Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области решения от 04.12.2014 N 473/87 "О принятии органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области отдельных полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных образований городских и сельских поселений, входящих в состав Дмитровского муниципального района Московской области" указанная обязанность была возложена на заявителя.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Администрации об объединении дел не влияют на правильные по существу выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-102662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 09АП-51334/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102662/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51334/2015
Дело N А40-102662/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-102662/2015 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-822),
по заявлению Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
к УФАС России по Московской области
третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Скляр А.И.,
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Дрожжина И.А. по доверенности от 06.05.2015 N 213/029;
- от ответчика: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- 1. От третьих лиц: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Дрожжина И.А. по доверенности от 16.02.2015 N 653/01;
- 2. Скляр А.И. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.03.2015 по делу N 06-11/4-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступало.
Представители Скляра А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением от 05.03.2015 по делу N 06-11/4-2015 Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении установленного порядка конкурсного отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "организатор конкурса"- орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 18.03.2013.
Между тем конкурс по отбору управляющей компании для введенного в эксплуатацию дома-новостройки проведен не был, что не оспаривается заявителем. При этом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения указанных конкурсов либо осуществлению иных действий, направленных на проведение торгов.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В рассматриваемом случае, непроведение торгов может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, управляющих многоквартирными домами, за счет создания для них препятствий к доступу на товарный рынок, и к предоставлению преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту (выполняющему функции управляющей компании до проведения торгов), который, благодаря бездействию органа власти, может без достаточных оснований продолжать осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
При этом для квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, поскольку достаточно угрозы их наступления.
Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, подлежат отклонению.
До принятия Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области решения от 04.12.2014 N 473/87 "О принятии органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области отдельных полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных образований городских и сельских поселений, входящих в состав Дмитровского муниципального района Московской области" указанная обязанность была возложена на заявителя.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Администрации об объединении дел не влияют на правильные по существу выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-102662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)