Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ю.Е. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года",
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Е.М., Е.Н. к Б., Ю.Е., Н. (Т.), М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
25 февраля 2016 г. ответчиком Ю.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 апреля 2016 года, который впоследствии был продлен определением суда от 05 мая 2016 г. - до 10 июня 2016 г., а также определением суда от 27 июня 2016 г. - до 05 августа 2016 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба Ю.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года возвращена в связи с неустранением недостатков.
Об отмене определения суда от 02 сентября 2016 года просит по доводам частной жалобы ответчик Ю.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчиков Ю.Е. и Т., поддержавших доводы частной жалобы, а также истцов Е.Н., Е.М. и третье лицо Е.Л., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сведений о получении ответчиком Ю.Е. копии определения от 01 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и копии определений о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы от 05 мая 2016 года и 27 июня 2016 г. не имеется.
При таких данных, учитывая, что у суда не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной ответчиком Ю.Е. 25 февраля 2016 года, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При отмене обжалуемого определения дело не подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. ответчикам Ю.Е., Б., Т., М. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., и дело по апелляционной жалобе ответчиков находится в производстве Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда Москвы от 02 сентября 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30210/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда возвращена заявителю.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-30210/2017
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ю.Е. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года",
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Е.М., Е.Н. к Б., Ю.Е., Н. (Т.), М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
25 февраля 2016 г. ответчиком Ю.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 апреля 2016 года, который впоследствии был продлен определением суда от 05 мая 2016 г. - до 10 июня 2016 г., а также определением суда от 27 июня 2016 г. - до 05 августа 2016 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба Ю.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года возвращена в связи с неустранением недостатков.
Об отмене определения суда от 02 сентября 2016 года просит по доводам частной жалобы ответчик Ю.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчиков Ю.Е. и Т., поддержавших доводы частной жалобы, а также истцов Е.Н., Е.М. и третье лицо Е.Л., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сведений о получении ответчиком Ю.Е. копии определения от 01 марта 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и копии определений о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы от 05 мая 2016 года и 27 июня 2016 г. не имеется.
При таких данных, учитывая, что у суда не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной ответчиком Ю.Е. 25 февраля 2016 года, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При отмене обжалуемого определения дело не подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. ответчикам Ю.Е., Б., Т., М. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., и дело по апелляционной жалобе ответчиков находится в производстве Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда Москвы от 02 сентября 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)