Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, обязанности по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.А. на решение районного суда города Москвы от 05.07.2016 года, которым остановлено:
- Требования ТСЖ "АльСтар" удовлетворить частично;
- Взыскать с К.Е.А. в пользу ТСЖ "АльСтар" задолженность по коммунальным услугам за * года в сумме * руб. * коп., капитальный ремонт за * года - * руб., перерасчет за январь - апрель * года * руб. перерасчет по коммунальным платежам за машино-место за * года в сумме * руб., расходы на проведение ремонта машино-места * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за квартиру * руб. * коп., пени на расходы на проведение ремонта машино-места * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб. * коп., по оплате государственной пошлины * руб. * коп.;
- В удовлетворении остальной части иска отказать,
Товарищество собственников жилья "АльСтар" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик К.Е.А. является собственником квартиры по адресу: *, и машино-места N *, расположенного по адресу: *, обязанности по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп.
С учетом уточнения исковых требований и произведенной ответчиком в период рассмотрения дела оплаты ТСЖ "АльСтар" просило взыскать с ответчика расходы на ремонт машино-место * руб. * коп., за коммунальные услуги за машино-место с учетом перерасчета за * года в сумме * руб. * коп., за коммунальным услугам за * года в сумме * руб. * коп., на капитальный ремонт за * года в сумме * руб., перерасчет за * года по коммунальным услугам за квартиру за * года в сумме * руб. * коп., истец дополнил исковые требования требованием о взыскании коммунальных услуг за машино-место за * года в сумме * руб. * коп. и за квартиру в сумме * руб. * коп.; также истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени по коммунальным услугам за машино-место в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в сумме * руб. и по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Представители истца ТСЖ "АльСтар" К.Е.В., Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель К.Д. против иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.А.
Выслушав ответчика К.Е.А., ее представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "АльСтар" С., К.Е.В., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания взносов за капитальный ремонт за * г. в сумме * руб. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальной части - не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. * общей площадью * кв. м, и машино-места N * по адресу: *, площадью * кв. м.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "АльСтар", членом которого является К.Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что на К.Е.А., как на собственнике жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав представленный истцом расчет задолженности, оригиналы извещений по оплате и сведений лицевого счета, представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за * г. в сумме * руб. * коп., задолженность по коммунальным услугам за квартиру за * г. в сумме * руб. * коп., задолженность по оплате машино-места за ** * г. в сумме * руб. * коп. При этом суд не согласился с доводом ответчика о переплате коммунальных платежей и двойном выставлении счета за * г., которые своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг К.Е.А. исполнялись с нарушением установленного жилищным законодательством срока, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за квартиру в сумме * руб. * коп., пени на расходы по коммунальным услугам за машино-место в сумме * руб. * коп.,
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за квартиру и машино-место за * г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК РФ срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательство по оплате таких услуг за указанный период на момент вынесения решения у ответчика не возникло.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подземная автостоянка с машино-местами входит в единый комплекс жилого дома.
Правлением ТСЖ "АльСтар" * года принято решение о заключении договора по производству работ на ремонт поверхности бетонного основания пола в паркинге. На основании решения правления ТСЖ "АльСтар" от * года заключен договор с ООО "*" о выполнении работ по ремонту поверхности бетонного основании пола в паркинге 1 этажа.
* года ТСЖ "АльСтар" и ООО "*" подписан акт приема выполненных работ по ремонту паркинга, затраты истца подтверждаются справкой о стоимости выполненных ремонтных работ.
Решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар" от * года утвержден отчет о фактическом исполнении финансового плана (сметы доходов и расходов) ТСЖ за * и * - года, утвержден отчет о выполнении в * году ремонта защитного покрытия полов паркингов и машино-мест, принадлежащих собственникам (л.д. * том *).
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта машино-место в сумме * руб. * коп., суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4, п. 8, п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13.8.4, 13.8.8, 13.8.9, 13.8.10 Устава ТСЖ "АльСтар" расходы, понесенные истцом на указанный ремонт одобрены решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар", в связи с чем часть таких расходов, приходящаяся на К.Е.А. и не оплаченная последней, подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в счет оплаты взносов за капитальный ремонт Корнилович Е.А. * г. произведена оплата в сумме * руб. за период * г. (л.д. 144), в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.
С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за * г. в сумме * руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что ремонт паркинга относится к дополнительным услугам, не связанным с содержанием общего имущества, поэтому расходы на такой ремонт не должны возлагаться на потребителя без его согласия.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-38854/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, обязанности по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-38854/2016
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.А. на решение районного суда города Москвы от 05.07.2016 года, которым остановлено:
- Требования ТСЖ "АльСтар" удовлетворить частично;
- Взыскать с К.Е.А. в пользу ТСЖ "АльСтар" задолженность по коммунальным услугам за * года в сумме * руб. * коп., капитальный ремонт за * года - * руб., перерасчет за январь - апрель * года * руб. перерасчет по коммунальным платежам за машино-место за * года в сумме * руб., расходы на проведение ремонта машино-места * руб. * коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за квартиру * руб. * коп., пени на расходы на проведение ремонта машино-места * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб. * коп., по оплате государственной пошлины * руб. * коп.;
- В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Товарищество собственников жилья "АльСтар" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.А. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик К.Е.А. является собственником квартиры по адресу: *, и машино-места N *, расположенного по адресу: *, обязанности по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп.
С учетом уточнения исковых требований и произведенной ответчиком в период рассмотрения дела оплаты ТСЖ "АльСтар" просило взыскать с ответчика расходы на ремонт машино-место * руб. * коп., за коммунальные услуги за машино-место с учетом перерасчета за * года в сумме * руб. * коп., за коммунальным услугам за * года в сумме * руб. * коп., на капитальный ремонт за * года в сумме * руб., перерасчет за * года по коммунальным услугам за квартиру за * года в сумме * руб. * коп., истец дополнил исковые требования требованием о взыскании коммунальных услуг за машино-место за * года в сумме * руб. * коп. и за квартиру в сумме * руб. * коп.; также истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени по коммунальным услугам за машино-место в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в сумме * руб. и по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Представители истца ТСЖ "АльСтар" К.Е.В., Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.А. и ее представитель К.Д. против иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е.А.
Выслушав ответчика К.Е.А., ее представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "АльСтар" С., К.Е.В., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания взносов за капитальный ремонт за * г. в сумме * руб. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальной части - не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. * общей площадью * кв. м, и машино-места N * по адресу: *, площадью * кв. м.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "АльСтар", членом которого является К.Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что на К.Е.А., как на собственнике жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав представленный истцом расчет задолженности, оригиналы извещений по оплате и сведений лицевого счета, представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за * г. в сумме * руб. * коп., задолженность по коммунальным услугам за квартиру за * г. в сумме * руб. * коп., задолженность по оплате машино-места за ** * г. в сумме * руб. * коп. При этом суд не согласился с доводом ответчика о переплате коммунальных платежей и двойном выставлении счета за * г., которые своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг К.Е.А. исполнялись с нарушением установленного жилищным законодательством срока, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за квартиру в сумме * руб. * коп., пени на расходы по коммунальным услугам за машино-место в сумме * руб. * коп.,
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за квартиру и машино-место за * г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК РФ срока для оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательство по оплате таких услуг за указанный период на момент вынесения решения у ответчика не возникло.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подземная автостоянка с машино-местами входит в единый комплекс жилого дома.
Правлением ТСЖ "АльСтар" * года принято решение о заключении договора по производству работ на ремонт поверхности бетонного основания пола в паркинге. На основании решения правления ТСЖ "АльСтар" от * года заключен договор с ООО "*" о выполнении работ по ремонту поверхности бетонного основании пола в паркинге 1 этажа.
* года ТСЖ "АльСтар" и ООО "*" подписан акт приема выполненных работ по ремонту паркинга, затраты истца подтверждаются справкой о стоимости выполненных ремонтных работ.
Решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар" от * года утвержден отчет о фактическом исполнении финансового плана (сметы доходов и расходов) ТСЖ за * и * - года, утвержден отчет о выполнении в * году ремонта защитного покрытия полов паркингов и машино-мест, принадлежащих собственникам (л.д. * том *).
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта машино-место в сумме * руб. * коп., суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4, п. 8, п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13.8.4, 13.8.8, 13.8.9, 13.8.10 Устава ТСЖ "АльСтар" расходы, понесенные истцом на указанный ремонт одобрены решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар", в связи с чем часть таких расходов, приходящаяся на К.Е.А. и не оплаченная последней, подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда в указанной части не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в счет оплаты взносов за капитальный ремонт Корнилович Е.А. * г. произведена оплата в сумме * руб. за период * г. (л.д. 144), в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.
С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за * г. в сумме * руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что ремонт паркинга относится к дополнительным услугам, не связанным с содержанием общего имущества, поэтому расходы на такой ремонт не должны возлагаться на потребителя без его согласия.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)