Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-3117/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс" (ОГРН: 1154345004076; ИНН: 4345409546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - истец, заявитель, Управляющая компания, ООО "УК 25-Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) неосновательного обогащения в сумме 704 932 рублей 81 копейки.
Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неиспользованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, и невозвращенных при расторжении договора управления вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК 25-Плюс".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы заявитель считает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта, размера и обоснованности произведенных расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Считает, что представленные ответчиком отчеты об управлении не соответствуют критерию публичной достоверности, поскольку должны размещаться Обществом для общего доступа на соответствующих информационных ресурсах в силу требований законодательства в целях осуществления проверки и контроля деятельности ответчика, и не могут рассматриваться как заведомо бесспорные. Полагает, что судом не были необходимым образом разграничены критерии относимости проведенных обществом работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в силу чего произведенные затраты ответчика существенно меньше, чем отражено в представленных отчетах.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 20 (далее также - жилой дом, МКД) истец избран управляющей организацией данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 18.11.2015 (л.д. 96-100 т. 1)). По результатам голосования собственниками принято решение расторгнуть отношения по управлению МКД с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с 01.01.2016. Наделить председателя общего собрания полномочиями по представлению интересов собственников помещений и осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе уведомить ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о принятом решении, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованных по назначению по состоянию на 01.01.2016. Избрать в качестве новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" с 01.01.2016.
Между ООО "УК 25-Плюс" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2015 (л.д. 13-21 т. 1).
Из доводов истца и представленных в материалы дела документов, следует, что ранее данный жилой дом находился в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (договор управления от 20.12.2007 N 08/648), которое являлось получателем денежных средств от собственников и пользователей данного жилого дома, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества.
В связи с переизбранием управляющей организации и принятыми собственниками решениями в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе требование о возврате неиспользованных ответчиком денежных средств, собранных с жильцов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества посредством перечисления на расчетный счет ООО "УК 25-Плюс". Данное уведомление согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 24.11.2015 вх. N 627 (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно расчету истца (л.д. 27-29 т. 4), на момент прекращения договора управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома остаток неизрасходованных средств на стороне ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составил 704 932 рубля 81 копейку.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, которые не были израсходованы, подлежат возврату вновь избранной управляющей организации (истцу).
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся в отчетах бывшей управляющей организации за периоды с 2013 по 2015 годы (л.д. 68-70, 75-77 т. 2), как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами с включением в состав долга дебиторской задолженности по обязательствам жильцов дома, сумм остатков неизрасходованных ответчиком средств на конец 2013, 2014 года и исключением расходов Общества, которые, по мнению истца, не относятся к содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма затрат Общества является меньшей, чем отражено в отчетах о выполнении договора управления от 20.12.2007 N 08/648.
Вопреки доводам заявителя, при установлении факта наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался не только отчетами управления Общества (л.д. 68-70, л.д. 75-77 т. 3, л.д. 44 т. 4).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную Обществом в ходе рассмотрения дела первичную документацию (акты выполненных работ, справки КС-3, (л.д. 117-161 т. 2, л.д. 81-134 т. 3, л.д. 5-23 т. 4)) в сопоставлении со сведениями АО "РИЦ Кировской области" (сведения о начислении и получении платы по услуге "Содержание жилого помещения" за период январь 2013 года - декабрь 2015 года (л.д. 1-4 т. 2)) и отчетами управления Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент фактического прекращения управления многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) у ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по итогам 2015 года превышает размер собранных денежных средств с жильцов МКД на указанные цели.
Возражения истца относительно недоказанности судом необходимости отнесения (либо неотнесения) тех или иных расходов к затратам, понесенным Обществом на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в МКД в 2013-2015 годах, подлежат отклонению, т. к. в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме либо несения ответчиком расходов за содержание и ремонт общедомового имущества в меньшем размере, чем объем денежных средств, собранных с жильцов по данной статье расходов.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления жилым домом, превышает сумму собранных от собственников жилья денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-3117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 02АП-7010/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3117/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А28-3117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-3117/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс" (ОГРН: 1154345004076; ИНН: 4345409546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - истец, заявитель, Управляющая компания, ООО "УК 25-Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) неосновательного обогащения в сумме 704 932 рублей 81 копейки.
Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неиспользованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, и невозвращенных при расторжении договора управления вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК 25-Плюс".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы заявитель считает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта, размера и обоснованности произведенных расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Считает, что представленные ответчиком отчеты об управлении не соответствуют критерию публичной достоверности, поскольку должны размещаться Обществом для общего доступа на соответствующих информационных ресурсах в силу требований законодательства в целях осуществления проверки и контроля деятельности ответчика, и не могут рассматриваться как заведомо бесспорные. Полагает, что судом не были необходимым образом разграничены критерии относимости проведенных обществом работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в силу чего произведенные затраты ответчика существенно меньше, чем отражено в представленных отчетах.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 20 (далее также - жилой дом, МКД) истец избран управляющей организацией данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 18.11.2015 (л.д. 96-100 т. 1)). По результатам голосования собственниками принято решение расторгнуть отношения по управлению МКД с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с 01.01.2016. Наделить председателя общего собрания полномочиями по представлению интересов собственников помещений и осуществлению всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе уведомить ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о принятом решении, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованных по назначению по состоянию на 01.01.2016. Избрать в качестве новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" с 01.01.2016.
Между ООО "УК 25-Плюс" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2015 (л.д. 13-21 т. 1).
Из доводов истца и представленных в материалы дела документов, следует, что ранее данный жилой дом находился в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (договор управления от 20.12.2007 N 08/648), которое являлось получателем денежных средств от собственников и пользователей данного жилого дома, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества.
В связи с переизбранием управляющей организации и принятыми собственниками решениями в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе требование о возврате неиспользованных ответчиком денежных средств, собранных с жильцов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества посредством перечисления на расчетный счет ООО "УК 25-Плюс". Данное уведомление согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 24.11.2015 вх. N 627 (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно расчету истца (л.д. 27-29 т. 4), на момент прекращения договора управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома остаток неизрасходованных средств на стороне ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составил 704 932 рубля 81 копейку.
Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, которые не были израсходованы, подлежат возврату вновь избранной управляющей организации (истцу).
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся в отчетах бывшей управляющей организации за периоды с 2013 по 2015 годы (л.д. 68-70, 75-77 т. 2), как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами с включением в состав долга дебиторской задолженности по обязательствам жильцов дома, сумм остатков неизрасходованных ответчиком средств на конец 2013, 2014 года и исключением расходов Общества, которые, по мнению истца, не относятся к содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма затрат Общества является меньшей, чем отражено в отчетах о выполнении договора управления от 20.12.2007 N 08/648.
Вопреки доводам заявителя, при установлении факта наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался не только отчетами управления Общества (л.д. 68-70, л.д. 75-77 т. 3, л.д. 44 т. 4).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную Обществом в ходе рассмотрения дела первичную документацию (акты выполненных работ, справки КС-3, (л.д. 117-161 т. 2, л.д. 81-134 т. 3, л.д. 5-23 т. 4)) в сопоставлении со сведениями АО "РИЦ Кировской области" (сведения о начислении и получении платы по услуге "Содержание жилого помещения" за период январь 2013 года - декабрь 2015 года (л.д. 1-4 т. 2)) и отчетами управления Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент фактического прекращения управления многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) у ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по итогам 2015 года превышает размер собранных денежных средств с жильцов МКД на указанные цели.
Возражения истца относительно недоказанности судом необходимости отнесения (либо неотнесения) тех или иных расходов к затратам, понесенным Обществом на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в МКД в 2013-2015 годах, подлежат отклонению, т. к. в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме либо несения ответчиком расходов за содержание и ремонт общедомового имущества в меньшем размере, чем объем денежных средств, собранных с жильцов по данной статье расходов.
С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления жилым домом, превышает сумму собранных от собственников жилья денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-3117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.ИВШИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)