Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"): Оболенцева О.В., по доверенности N 91-09-62 от 07 июля 2015 года, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Комсомолец" (ТСЖ "Комсомолец"): Камахин С.Е., председатель правления, протокол N 10 от 10 ноября 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-69483/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Комсомолец" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (ТСЖ "Комсомолец"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 223 008 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 926 руб. 33 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2015 года удовлетворил заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Комсомолец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2013 года, июле 2013 года, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года и за период с июля 2014 года по август 2014 года поставило ТСЖ "Комсомолец" электроэнергию на общую сумму 749 159 руб. 51 коп.
Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность товарищества на момент рассмотрения спора составила 223 008 руб. 96 коп.
ТСЖ "Комсомолец" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и не погашена.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что указанное истцом количество поставленной ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии не соответствует действительности, поскольку рассчитано без учета электроэнергии, потребленной субабонентами товарищества, и которая подлежит вычету из объема электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета ответчика.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Комсомолец" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90810515, в соответствии с пунктом 4.1.2 и пунктом 5.1.5 которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и оказать услуги по ее передаче, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 3.1 и пунктом 4.1.2 договора установлено, что МЭС поставляет электроэнергию (мощность) Абоненту с учетом Субабонентов.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.
Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
В материалах дела имеется Дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами 01 августа 2013 года, которым Приложение N 2 заменено на Приложение N 2 в новой редакции и согласно которому расчеты между сторонами спора производятся по общедомовым приборам учета: 05107662, 05107443, 05117500, 05107826, 05106498, 05107102 за вычетом объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями и субабонентами: ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" (приборы учета 01816105, 01816103), ИП Дмитриков В.С. (приборы учета 04434907, 13174657), ООО "Самтекс" (прибор учета 04434948), ГСК "Луначарский" (прибор учета 04418410).
Таким образом, начиная с августа 2013 года, в выставленных счетах ОАО "Мосэнергосбыт" должно быть указано количество электроэнергии, определенной по всем вышеперечисленным приборам учета, при этом должны быть произведены соответствующие вычеты потребленной по приборам учета субабонентов электроэнергии из показаний общедомовых приборов учета ответчика.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела счетов, в счетах за июль 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, июль 2014 года отсутствуют сведения о потребленной ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" электроэнергии, в счетах за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и февраль 2014 года отсутствуют сведения о потребленной ИП Дмитриковым В.С. электроэнергии по прибору учета 13174657.
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями ОАО "Мосэнергосбыт" о полезном отпуске электроэнергии, в том числе, по бытовым потребителям.
Таким образом, при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены субабоненты и в количество потребленной ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии, определяемой по приборам учета товарищества, входит и количество электроэнергии, потребленной субабонентами, в том числе, ЗАО "ДИКСИ-Юг" и ИП Дмитриковым В.С.
ОАО "Мосэнергосбыт" при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, не произвело, тем самым выставив к оплате ТСЖ "Комсомолец" стоимость потребленной третьими лицами электроэнергии, что не соответствует ст. 544 ГК РФ.
ОАО "Мосэнергосбыт" переложило на ТСЖ "Комсомолец" ответственность по оплате электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", и представленные истцом сведения о расходе электроэнергии непосредственно ответчиком недостоверны.
Сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в счетах, не совпадают со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии.
Доказательств, что из количества электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета, полностью вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии, произведенный ОАО "Мосэнергосбыт", является необоснованным.
Согласно данным ответчика, задолженности ТСЖ "Комсомолец" по оплате за электроэнергию за заявленный ко взысканию период в соответствии со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ТСЖ "Комсомолец" в заявленном истцом размере и обоснованность расчета обществом поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-69483/14 отменить.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в размере 3 708 рублей 18 копеек из средств федерального бюджета.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомолец" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 10АП-13631/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69483/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А41-69483/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"): Оболенцева О.В., по доверенности N 91-09-62 от 07 июля 2015 года, паспорт;
- от товарищества собственников жилья "Комсомолец" (ТСЖ "Комсомолец"): Камахин С.Е., председатель правления, протокол N 10 от 10 ноября 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-69483/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Комсомолец" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (ТСЖ "Комсомолец"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 223 008 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 926 руб. 33 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2015 года удовлетворил заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Комсомолец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2013 года, июле 2013 года, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года и за период с июля 2014 года по август 2014 года поставило ТСЖ "Комсомолец" электроэнергию на общую сумму 749 159 руб. 51 коп.
Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность товарищества на момент рассмотрения спора составила 223 008 руб. 96 коп.
ТСЖ "Комсомолец" задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и не погашена.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что указанное истцом количество поставленной ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии не соответствует действительности, поскольку рассчитано без учета электроэнергии, потребленной субабонентами товарищества, и которая подлежит вычету из объема электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета ответчика.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Комсомолец" (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 90810515, в соответствии с пунктом 4.1.2 и пунктом 5.1.5 которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и оказать услуги по ее передаче, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 3.1 и пунктом 4.1.2 договора установлено, что МЭС поставляет электроэнергию (мощность) Абоненту с учетом Субабонентов.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.
Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии.
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).
В материалах дела имеется Дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами 01 августа 2013 года, которым Приложение N 2 заменено на Приложение N 2 в новой редакции и согласно которому расчеты между сторонами спора производятся по общедомовым приборам учета: 05107662, 05107443, 05117500, 05107826, 05106498, 05107102 за вычетом объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями и субабонентами: ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" (приборы учета 01816105, 01816103), ИП Дмитриков В.С. (приборы учета 04434907, 13174657), ООО "Самтекс" (прибор учета 04434948), ГСК "Луначарский" (прибор учета 04418410).
Таким образом, начиная с августа 2013 года, в выставленных счетах ОАО "Мосэнергосбыт" должно быть указано количество электроэнергии, определенной по всем вышеперечисленным приборам учета, при этом должны быть произведены соответствующие вычеты потребленной по приборам учета субабонентов электроэнергии из показаний общедомовых приборов учета ответчика.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела счетов, в счетах за июль 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, июль 2014 года отсутствуют сведения о потребленной ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" электроэнергии, в счетах за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и февраль 2014 года отсутствуют сведения о потребленной ИП Дмитриковым В.С. электроэнергии по прибору учета 13174657.
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями ОАО "Мосэнергосбыт" о полезном отпуске электроэнергии, в том числе, по бытовым потребителям.
Таким образом, при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены субабоненты и в количество потребленной ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии, определяемой по приборам учета товарищества, входит и количество электроэнергии, потребленной субабонентами, в том числе, ЗАО "ДИКСИ-Юг" и ИП Дмитриковым В.С.
ОАО "Мосэнергосбыт" при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии необходимые вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами, не произвело, тем самым выставив к оплате ТСЖ "Комсомолец" стоимость потребленной третьими лицами электроэнергии, что не соответствует ст. 544 ГК РФ.
ОАО "Мосэнергосбыт" переложило на ТСЖ "Комсомолец" ответственность по оплате электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика на основании прямых договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", и представленные истцом сведения о расходе электроэнергии непосредственно ответчиком недостоверны.
Сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в счетах, не совпадают со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии.
Доказательств, что из количества электроэнергии, определенной по общедомовым приборам учета, полностью вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии, произведенный ОАО "Мосэнергосбыт", является необоснованным.
Согласно данным ответчика, задолженности ТСЖ "Комсомолец" по оплате за электроэнергию за заявленный ко взысканию период в соответствии со сведениями, указанными в Отчетах об отпуске электроэнергии, не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ОАО "Мосэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ТСЖ "Комсомолец" в заявленном истцом размере и обоснованность расчета обществом поставленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-69483/14 отменить.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в размере 3 708 рублей 18 копеек из средств федерального бюджета.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомолец" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)