Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Бургардт В.В. - доверенность от 15.08.2016;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2016) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-9069/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УК РСУ 6"
к Комитету городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" отдел муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства
3-и лица: 1) Тоймастова С.Н.,
2) Баранская Г.А.
Об оспаривании предписания
Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6" (ОГРН 1083925037488, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Яблочная, 3) (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, выданного отделом муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" от 04.09.2015 N 3МЖК-Ш (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тоймастова С.Н., Баранская Г.А.
В дальнейшем протокольным определением от 10.05.2016 суд исключил Баранскую Г.А. из числа третьих лиц в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кислых Е.В.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 17.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом, в заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью проверки поступившего обращения Тоймастовой С.Н. в части законности увеличения управляющей компанией платы за содержание жилья в одностороннем порядке председателем Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" был издан приказ 02.09.15 г. N П-МЖК-6 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в части установления платы за содержание жилья. По итогам проверки составлен акт N А-МЖК-3 от 04.09.20, которым зафиксировано нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в повышения в одностороннем порядке платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 108-114 - ул. Черниговская, 55-57 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.
По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 3МЖК-Ш от 04.09.2015, которым в срок до 01.11.2015 предписано провести пересчет начисления платы собственникам дома по ул. Дзержинского, 108-114 - ул. Черниговская, 55-57 с 01 июля 2013 года за услугу "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 17.08.2009 без учета базового индекса цен.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав выявленные управляющей компании нарушения доказанными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 2.1 и 2.2 статьи 20 Кодекса).
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом и исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 108-114 по ул. Дзержинского - 55-57 по ул. Черниговской в г. Калининграде от 05.06.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК РСУ 6".
Этим же протоколом утверждено решение собственников об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, утвержден планируемый перечень работ по капитальному ремонту и размер отчислений - 5% от общей стоимости ремонтных работ.
В материалы дела также представлен Протокол общего собрания собственников от 12.07.2009, пунктом 6 которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент принятия решения, а также определен порядок индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: во второй и последующие годы действия договора управления размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области.
Суд первой инстанции усомнился в легитимности данного протокола, согласившись с пояснениями двух жильцов спорного многоквартирного дома - Томайстова С.Н. и Кислых Е.В. Как пояснила Тоймасова С.Н., протокол от 25.06.2009 о выборе управляющей компании она не подписывала, а Баранская Г.А., умершая в 2015 году, долгое время была парализована, и следовательно, не могла подписать протокол от 12.07.2009.
Признав пояснения двух жильцов дома надлежащими доказательствами по делу, а также усмотрев противоречия в текстах заключенных договоров на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом ООО "УК РСУ 6" в одностороннем порядке в отсутствие согласия собственников увеличила размер платы за содержание жилищного фонда со ссылкой на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Калининградской области.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению апелляционной коллегии, пояснения двух жильцов многоквартирного дома, опровергающих сам факт проведения общих собраний 25.06.2009 и 12.07.2009, а также факт подписания протокола Баранской Г.А., медицинские справки о недееспособности которой не представлены, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим факт проведения в июне и июле 2009 года собраний (при этом, следует отметить, что в качестве секретаря собрания протокол подписан Баранским Г.Г.). Если согласиться с данным фактом, следует признать, что решение о выборе управляющей компании собственниками дома вообще не принято и тарифы на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8,22 руб., вывоз ТБО - 1,30 руб., размещение ТБО - 0,45 руб. не утверждены.
В таком случае, при отсутствии установленных тарифов на все текущие расходы предписание о перерасчете с июля 2013 года платы за текущий ремонт общего имущества нельзя признать исполнимым. Неисполнимость властного предписания государственного органа является одним из оснований для признания такого акта не соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, в силу норм действующего жилищного законодательства, собственники жилого дома не лишены права инициировать проведение общего собрания с целью установления тарифа на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на иные предоставляемые управляющей компанией услуги. С 2009 года собственники жилого дома обладали достаточными полномочиями по истребованию у управляющей компании документов, на основании которых происходило начисление платы за обслуживание жилого дома, а также по обжалованию решений общего собрания в случае несогласия с ним, а также на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим гражданско-правовым иском.
Также нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях третьих лиц, о том, что причин для увеличения платы за содержание жилья по основанию ветхости жилищного фонда у Общества не имелось, так как многоквартирный жилой дом N 108-114 по ул. Дзержинского - N 55-57 по ул. Черниговской в г. Калининграде был включен в программу капитального ремонта и в 2009 году за счет средств бюджета полностью заменены фасад и кровля, в 2011 году - дренаж, канализация и инженерные системы, так как перечень общего имущества жилого дома, подлежащего текущему ремонту, не ограничивается перечисленными видами работ.
Кроме того, в Акте проверки от 04.09.2015 не установлено и из материалов дела не следует, что спорный многоквартирный дом полностью относится к муниципальному жилищному фонду, а следовательно, у Комитета отсутствовали полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников вышеуказанного жилого дома и, как следствие, права требования возврата платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью
Таким образом, проверка проведена Комитетом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
Так как по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ оспариваемое предписание является ненормативным правовым актов, оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Комитет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2016 года по делу N А21-9069/2015 отменить.
Признать недействительным предписание отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" от 04.09.2015 N 3МЖК-Ш.
Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-17322/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9069/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-17322/2016
Дело N А21-9069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Бургардт В.В. - доверенность от 15.08.2016;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2016) ООО "УК РСУ 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-9069/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УК РСУ 6"
к Комитету городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" отдел муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства
3-и лица: 1) Тоймастова С.Н.,
2) Баранская Г.А.
Об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ 6" (ОГРН 1083925037488, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Яблочная, 3) (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, выданного отделом муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" от 04.09.2015 N 3МЖК-Ш (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тоймастова С.Н., Баранская Г.А.
В дальнейшем протокольным определением от 10.05.2016 суд исключил Баранскую Г.А. из числа третьих лиц в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кислых Е.В.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 17.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом, в заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами жалобы.
Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью проверки поступившего обращения Тоймастовой С.Н. в части законности увеличения управляющей компанией платы за содержание жилья в одностороннем порядке председателем Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" был издан приказ 02.09.15 г. N П-МЖК-6 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в части установления платы за содержание жилья. По итогам проверки составлен акт N А-МЖК-3 от 04.09.20, которым зафиксировано нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в повышения в одностороннем порядке платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 108-114 - ул. Черниговская, 55-57 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.
По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 3МЖК-Ш от 04.09.2015, которым в срок до 01.11.2015 предписано провести пересчет начисления платы собственникам дома по ул. Дзержинского, 108-114 - ул. Черниговская, 55-57 с 01 июля 2013 года за услугу "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 17.08.2009 без учета базового индекса цен.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав выявленные управляющей компании нарушения доказанными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 2.1 и 2.2 статьи 20 Кодекса).
В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом и исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 108-114 по ул. Дзержинского - 55-57 по ул. Черниговской в г. Калининграде от 05.06.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "УК РСУ 6".
Этим же протоколом утверждено решение собственников об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, утвержден планируемый перечень работ по капитальному ремонту и размер отчислений - 5% от общей стоимости ремонтных работ.
В материалы дела также представлен Протокол общего собрания собственников от 12.07.2009, пунктом 6 которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент принятия решения, а также определен порядок индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: во второй и последующие годы действия договора управления размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области.
Суд первой инстанции усомнился в легитимности данного протокола, согласившись с пояснениями двух жильцов спорного многоквартирного дома - Томайстова С.Н. и Кислых Е.В. Как пояснила Тоймасова С.Н., протокол от 25.06.2009 о выборе управляющей компании она не подписывала, а Баранская Г.А., умершая в 2015 году, долгое время была парализована, и следовательно, не могла подписать протокол от 12.07.2009.
Признав пояснения двух жильцов дома надлежащими доказательствами по делу, а также усмотрев противоречия в текстах заключенных договоров на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом ООО "УК РСУ 6" в одностороннем порядке в отсутствие согласия собственников увеличила размер платы за содержание жилищного фонда со ссылкой на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Калининградской области.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению апелляционной коллегии, пояснения двух жильцов многоквартирного дома, опровергающих сам факт проведения общих собраний 25.06.2009 и 12.07.2009, а также факт подписания протокола Баранской Г.А., медицинские справки о недееспособности которой не представлены, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим факт проведения в июне и июле 2009 года собраний (при этом, следует отметить, что в качестве секретаря собрания протокол подписан Баранским Г.Г.). Если согласиться с данным фактом, следует признать, что решение о выборе управляющей компании собственниками дома вообще не принято и тарифы на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8,22 руб., вывоз ТБО - 1,30 руб., размещение ТБО - 0,45 руб. не утверждены.
В таком случае, при отсутствии установленных тарифов на все текущие расходы предписание о перерасчете с июля 2013 года платы за текущий ремонт общего имущества нельзя признать исполнимым. Неисполнимость властного предписания государственного органа является одним из оснований для признания такого акта не соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, в силу норм действующего жилищного законодательства, собственники жилого дома не лишены права инициировать проведение общего собрания с целью установления тарифа на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на иные предоставляемые управляющей компанией услуги. С 2009 года собственники жилого дома обладали достаточными полномочиями по истребованию у управляющей компании документов, на основании которых происходило начисление платы за обслуживание жилого дома, а также по обжалованию решений общего собрания в случае несогласия с ним, а также на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим гражданско-правовым иском.
Также нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях третьих лиц, о том, что причин для увеличения платы за содержание жилья по основанию ветхости жилищного фонда у Общества не имелось, так как многоквартирный жилой дом N 108-114 по ул. Дзержинского - N 55-57 по ул. Черниговской в г. Калининграде был включен в программу капитального ремонта и в 2009 году за счет средств бюджета полностью заменены фасад и кровля, в 2011 году - дренаж, канализация и инженерные системы, так как перечень общего имущества жилого дома, подлежащего текущему ремонту, не ограничивается перечисленными видами работ.
Кроме того, в Акте проверки от 04.09.2015 не установлено и из материалов дела не следует, что спорный многоквартирный дом полностью относится к муниципальному жилищному фонду, а следовательно, у Комитета отсутствовали полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников вышеуказанного жилого дома и, как следствие, права требования возврата платежей, начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью
Таким образом, проверка проведена Комитетом в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
Так как по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ оспариваемое предписание является ненормативным правовым актов, оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Комитет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2016 года по делу N А21-9069/2015 отменить.
Признать недействительным предписание отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" от 04.09.2015 N 3МЖК-Ш.
Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)