Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, кадастровым инженером установлены нарушения, допущенные при формировании участка, и кадастровая ошибка при определении местоположения земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Калинин{ }О.В., Дело{ }N{ }44г-148/17{
Савельев А.И., Беленков В.И., Мирошкин В.В.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района", товариществу собственников жилья "Ракета" об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков,
по кассационной жалобе представителя М. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя М. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ракета" - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
М. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района", товариществу собственников жилья "Ракета" об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровым инженером установлены нарушения, допущенные при формировании участка, и кадастровая ошибка при определении местоположения земельного участка. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Представители ответчиков ТСЖ "Ракета", администрации Воскресенского муниципального района Московской области, а также представители 3-х лиц администрации городского поселения Болоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования не признали.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 15 марта 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент разрешения спора, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г. является собственником земельного участка площадью 112 кв. м по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание торгового павильона (т. 1 л.д. 7). Данный земельный участок 29.07.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет, его кадастровый номер <данные изъяты>, на нем расположено нежилое здание - торговый павильон (т. 1 л.д. 8, 43 - 52).
Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> относящимся к землям не разграниченной государственной собственности, а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ЖСК "Ракета".
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ указанных выше земельных участков не соответствует их фактическому местоположению, что является следствием кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по их межеванию.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию спорных земельных участков.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, постановленное судебной коллегией по делу новое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", по смыслу которых решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске ограничился лишь формальным указанием на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных им требований, и не привела в решении доводов, по которым отвергла в качестве допустимых доказательств заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО "ГеоПартнер" и составленный им межевой план (т. 1 л.д. 12 - 22).
При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией по делу новое решение нельзя назвать мотивированным (обоснованным).
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 265 ПО ДЕЛУ N 44Г-148/2017
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, кадастровым инженером установлены нарушения, допущенные при формировании участка, и кадастровая ошибка при определении местоположения земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 265
Судья:{ }Калинин{ }О.В., Дело{ }N{ }44г-148/17{
Савельев А.И., Беленков В.И., Мирошкин В.В.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района", товариществу собственников жилья "Ракета" об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков,
по кассационной жалобе представителя М. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя М. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ракета" - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
М. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района", товариществу собственников жилья "Ракета" об исправлении кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровым инженером установлены нарушения, допущенные при формировании участка, и кадастровая ошибка при определении местоположения земельного участка. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Представители ответчиков ТСЖ "Ракета", администрации Воскресенского муниципального района Московской области, а также представители 3-х лиц администрации городского поселения Болоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исковые требования не признали.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 15 марта 2017 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 15 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент разрешения спора, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г. является собственником земельного участка площадью 112 кв. м по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание торгового павильона (т. 1 л.д. 7). Данный земельный участок 29.07.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет, его кадастровый номер <данные изъяты>, на нем расположено нежилое здание - торговый павильон (т. 1 л.д. 8, 43 - 52).
Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> относящимся к землям не разграниченной государственной собственности, а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ЖСК "Ракета".
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ указанных выше земельных участков не соответствует их фактическому местоположению, что является следствием кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по их межеванию.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию спорных земельных участков.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, постановленное судебной коллегией по делу новое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ч. 2 ст. 329, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", по смыслу которых решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске ограничился лишь формальным указанием на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных им требований, и не привела в решении доводов, по которым отвергла в качестве допустимых доказательств заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО "ГеоПартнер" и составленный им межевой план (т. 1 л.д. 12 - 22).
При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией по делу новое решение нельзя назвать мотивированным (обоснованным).
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)