Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", Департаменту финансов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать,
З. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", Департаменту финансов г. Москвы о взыскании ущерба. Мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В результате ненадлежащего управления ГБУ "Жилищник района Хамовники" многоквартирным домом, был причинен вред его имуществу. Согласно акту от 9.11.2015 года, на день обследования комиссия установила, что во время залива 3 - 4 ноября 2015 года в квартире N *** пострадала часть коридора. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания, в течение октября 2015 года проход на крышу дома не ограничивался. Отдушина канализационного стояка пострадавшей квартиры не была оборудована ни защитным зонтиком, ни решеткой, препятствующих попаданию посторонних предметов в стояк. Причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий, вследствие засора стояка между 5 и 6 этажами и вследствие того, что вода в стояках перекрыта не была. Засор произошло в районе 15 часов, который был устранен силами аварийной бригады Мосводоканала только в 16 часов на следующий день. В результате залива паркет в коридоре и книжные шкафы подлежат замене. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость отделки квартиры составила 61476,82 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 35180 рублей. На проведение экспертизы истец затратил 15000 рублей. Ответчик урегулировать спор отказался. Просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" за счет средств Департамента финансов г. Москвы причиненный ущерб в размере 96656,82 рублей, неустойку в размере 5799, 41 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец З. не явился, извещен, его представитель В.Д. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на отсутствие Акта управляющей организации о залитиях и его результатах.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы С.В. в судебном заседании просил в иске к этому ответчику отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N 39 по адресу; <...>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Из акта о последствиях залива от 9 ноября 2015 года следует, что он составлен комиссией в составе истца З., старшего по подъезду собственника кв. 32 С.Е., собственника кв. 26 С.А. По результатам обследования квартиры истца установлено, что во время залива 3 - 4 ноября 2015 года в квартире N 39 пострадала часть коридора. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания; в течение октября 2015 года проход на крышу дома не ограничивался. Отдушина канализационного стояка пострадавшей квартиры не была оборудована ни защитным зонтиком, ни решеткой, препятствующими попаданию посторонних предметов в стояк. Таким образом, причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий вследствие засора стояка между 5 и 6 этажами и вследствие того, что вода в стояках перекрыта не была. Засор произошел в районе 15 часов, который был устранен силами аварийной бригады Мосводоканала только в 16 часов на следующий день. В результате залива паркет в коридоре и книжные шкафы подлежат замене. Так же из указанного акта следует, что представитель управляющей компании, несмотря на неоднократные официальные вызовы для составления акта, на осмотр не явился.
4.04.2016 года ООО "***" произвело осмотр квартиры истца и установило повреждения пола, стен, мебели, которые отразило в акте.
По результатам осмотра ООО "***" составило отчет N ПФА 030 16 от 6 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58228,52 рублей, затраты на восстановление движимого имущества составляют 29903 рублей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что указанный акт составлен с нарушением и без участия управляющей компании, истец о повреждении квартиры ответчика не извещался, согласно выписке из журнала ОДС 3 и 4 ноября 2015 года по адресу: <...> заявок не поступало, отчет N ПФА 030 16 от 6 апреля 2016 года не содержит выводов о причинах повреждения имущества истца и обстоятельствах, при которых они возникли, и таким образом пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией, на которой в силу приведенных норм права лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и оказать все услуги, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание вышеуказанных систем.
Материалами дела установлено, что 3 - 4 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий.
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлен акт о последствиях залива и отчет об оценке причиненного ущерба с актом обследование независимой организацией, которые не оспорены ответчиком.
Согласно предоставленной детализации телефонных переговоров, с 3 по 6 ноября 2015 года истец осуществил со своего телефона более десяти звонков в аварийную, диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Хамовники".
К справке об отсутствии 3 и 4 ноября 2015 года заявок истца в журнале ОДС N 6 по адресу: *** судебная коллегия относится критически, поскольку сам журнал ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялся.
11.11.2015 года ответчику поступили письма истца о залитии в результате засора канализации 3 - 4 ноября 2015 года, с требованиями устранить причины засора, возместить вред с приложением расчетов ущерба.
Согласно ответу директора ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 14.12.2015 года на обращение истца о предоставлении акта о залитии квартиры N 39, установки решетки на фановой трубе дан ответ, что такая решетка установлена и дано поручение эксплуатационному участку провести комиссионное обследование квартиры истца с составлением акта о ее повреждении в результате засора канализационного стояка, так же сообщено, что система канализации дома относится к общему имуществу.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не обеспечил допуск работников ответчика в свою квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства направления соответствующих уведомлений в его адрес со стороны управляющей организации в суд не предоставлено.
Напротив, 30.03.2016 года в адрес ответчика поступило письменное уведомление истца о проведении осмотра и независимой экспертизы его квартиры 4.04.2016 года в 11 час. 00 мин. ГБУ "Жилищник района Хамовники" явку своего представителя на осмотр не обеспечил.
24.10.2016 года истцом в адрес ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" направлена претензия.
На основании совокупности всех исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества произошел засор системы канализации многоквартирного дома по адресу ***, в результате чего 3 - 4 ноября 2015 года вода и канализационные стоки попали через систему водоотведения в квартиру истца N 39 и причинили ущерб ее внутренней отделке в районе пола и стен, повредили мебель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Решение суда в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца необходимо определить по отчету ООО "***" N ПФА 030 16 от 3.11.2015 года в общей сумме 88131 руб. 52 коп. (58228,52 + 29903). Ответчик не оспаривал размер ущерба, свою оценку не представил, о назначении экспертизы не просил.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45565 руб. 76 коп. ((88131,52 руб. + 3000 руб.) x 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу присуждается с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу и подтвержденные расходы по оценке в сумме 13650 руб., расходы на представителя в сумме 22750 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3143 руб. 93 коп.
Оснований для вмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу З. ущерб от залива квартиры в сумме 88131 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 13650 руб., расходы на представителя в сумме 22750 руб., штраф в сумме 45565 руб. 76 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы расходы на оплату госпошлины в сумме 3143 руб. 93 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36333/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36333/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГБУ "Жилищник района Хамовники", Департаменту финансов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники", Департаменту финансов г. Москвы о взыскании ущерба. Мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В результате ненадлежащего управления ГБУ "Жилищник района Хамовники" многоквартирным домом, был причинен вред его имуществу. Согласно акту от 9.11.2015 года, на день обследования комиссия установила, что во время залива 3 - 4 ноября 2015 года в квартире N *** пострадала часть коридора. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания, в течение октября 2015 года проход на крышу дома не ограничивался. Отдушина канализационного стояка пострадавшей квартиры не была оборудована ни защитным зонтиком, ни решеткой, препятствующих попаданию посторонних предметов в стояк. Причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий, вследствие засора стояка между 5 и 6 этажами и вследствие того, что вода в стояках перекрыта не была. Засор произошло в районе 15 часов, который был устранен силами аварийной бригады Мосводоканала только в 16 часов на следующий день. В результате залива паркет в коридоре и книжные шкафы подлежат замене. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость отделки квартиры составила 61476,82 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 35180 рублей. На проведение экспертизы истец затратил 15000 рублей. Ответчик урегулировать спор отказался. Просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" за счет средств Департамента финансов г. Москвы причиненный ущерб в размере 96656,82 рублей, неустойку в размере 5799, 41 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец З. не явился, извещен, его представитель В.Д. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на отсутствие Акта управляющей организации о залитиях и его результатах.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы С.В. в судебном заседании просил в иске к этому ответчику отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N 39 по адресу; <...>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Из акта о последствиях залива от 9 ноября 2015 года следует, что он составлен комиссией в составе истца З., старшего по подъезду собственника кв. 32 С.Е., собственника кв. 26 С.А. По результатам обследования квартиры истца установлено, что во время залива 3 - 4 ноября 2015 года в квартире N 39 пострадала часть коридора. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания; в течение октября 2015 года проход на крышу дома не ограничивался. Отдушина канализационного стояка пострадавшей квартиры не была оборудована ни защитным зонтиком, ни решеткой, препятствующими попаданию посторонних предметов в стояк. Таким образом, причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий вследствие засора стояка между 5 и 6 этажами и вследствие того, что вода в стояках перекрыта не была. Засор произошел в районе 15 часов, который был устранен силами аварийной бригады Мосводоканала только в 16 часов на следующий день. В результате залива паркет в коридоре и книжные шкафы подлежат замене. Так же из указанного акта следует, что представитель управляющей компании, несмотря на неоднократные официальные вызовы для составления акта, на осмотр не явился.
4.04.2016 года ООО "***" произвело осмотр квартиры истца и установило повреждения пола, стен, мебели, которые отразило в акте.
По результатам осмотра ООО "***" составило отчет N ПФА 030 16 от 6 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58228,52 рублей, затраты на восстановление движимого имущества составляют 29903 рублей.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что указанный акт составлен с нарушением и без участия управляющей компании, истец о повреждении квартиры ответчика не извещался, согласно выписке из журнала ОДС 3 и 4 ноября 2015 года по адресу: <...> заявок не поступало, отчет N ПФА 030 16 от 6 апреля 2016 года не содержит выводов о причинах повреждения имущества истца и обстоятельствах, при которых они возникли, и таким образом пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией, на которой в силу приведенных норм права лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и оказать все услуги, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание вышеуказанных систем.
Материалами дела установлено, что 3 - 4 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось попадание постороннего предмета в стояк через отдушину, что вызвало поступление воды и канализационных отходов в квартиру из канализационных отверстий.
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлен акт о последствиях залива и отчет об оценке причиненного ущерба с актом обследование независимой организацией, которые не оспорены ответчиком.
Согласно предоставленной детализации телефонных переговоров, с 3 по 6 ноября 2015 года истец осуществил со своего телефона более десяти звонков в аварийную, диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Хамовники".
К справке об отсутствии 3 и 4 ноября 2015 года заявок истца в журнале ОДС N 6 по адресу: *** судебная коллегия относится критически, поскольку сам журнал ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялся.
11.11.2015 года ответчику поступили письма истца о залитии в результате засора канализации 3 - 4 ноября 2015 года, с требованиями устранить причины засора, возместить вред с приложением расчетов ущерба.
Согласно ответу директора ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 14.12.2015 года на обращение истца о предоставлении акта о залитии квартиры N 39, установки решетки на фановой трубе дан ответ, что такая решетка установлена и дано поручение эксплуатационному участку провести комиссионное обследование квартиры истца с составлением акта о ее повреждении в результате засора канализационного стояка, так же сообщено, что система канализации дома относится к общему имуществу.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не обеспечил допуск работников ответчика в свою квартиру судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства направления соответствующих уведомлений в его адрес со стороны управляющей организации в суд не предоставлено.
Напротив, 30.03.2016 года в адрес ответчика поступило письменное уведомление истца о проведении осмотра и независимой экспертизы его квартиры 4.04.2016 года в 11 час. 00 мин. ГБУ "Жилищник района Хамовники" явку своего представителя на осмотр не обеспечил.
24.10.2016 года истцом в адрес ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" направлена претензия.
На основании совокупности всех исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества произошел засор системы канализации многоквартирного дома по адресу ***, в результате чего 3 - 4 ноября 2015 года вода и канализационные стоки попали через систему водоотведения в квартиру истца N 39 и причинили ущерб ее внутренней отделке в районе пола и стен, повредили мебель.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Решение суда в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца необходимо определить по отчету ООО "***" N ПФА 030 16 от 3.11.2015 года в общей сумме 88131 руб. 52 коп. (58228,52 + 29903). Ответчик не оспаривал размер ущерба, свою оценку не представил, о назначении экспертизы не просил.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45565 руб. 76 коп. ((88131,52 руб. + 3000 руб.) x 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу присуждается с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу и подтвержденные расходы по оценке в сумме 13650 руб., расходы на представителя в сумме 22750 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3143 руб. 93 коп.
Оснований для вмешательство в судебное постановление по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить в части отказа в иске к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу З. ущерб от залива квартиры в сумме 88131 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу в сумме 13650 руб., расходы на представителя в сумме 22750 руб., штраф в сумме 45565 руб. 76 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы расходы на оплату госпошлины в сумме 3143 руб. 93 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)