Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, так как с момента постановки земельных участков на кадастровый учет они перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ" - Казакова О.В. по дов. от 01.11.2016
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Саакян Ю.С. по дов. от 30.12.2016
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 859 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 806 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ВЕГАС-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 859 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 806 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 855 859 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 76 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком имеют место быть обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение ответчиком неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что 13.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 13.05.2004 N М-02-021986 и от 13.05.2004 N М-021984, имеющих кадастровые номера 77:02:0018007:54, 77:02:0018007:55 соответственно, сроком на 49 лет.
На указанных земельных участках находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133, имеющий кадастровый номер: 77:02:0018007:1003.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (условный номер 149381) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133.
В период с 19.12.2014 по 21.10.2015 истец перечислил арендодателю денежные средства в размере 855 859 руб. 52 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам.
Полагая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено, что земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Поскольку с 01.01.2007 оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 19.12.2014 по 21.10.2015, у ответчика не имеется.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, с 01.01.2007 оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 19.12.2014 по 21.10.2015, у ответчика не имеется.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-110093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-7819/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110093/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, так как с момента постановки земельных участков на кадастровый учет они перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-110093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ" - Казакова О.В. по дов. от 01.11.2016
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Саакян Ю.С. по дов. от 30.12.2016
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску ООО Компания "ВЕГАС-ТОРГ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 859 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 806 руб. 88 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ВЕГАС-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 859 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 806 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 855 859 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 76 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком имеют место быть обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение ответчиком неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что 13.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 13.05.2004 N М-02-021986 и от 13.05.2004 N М-021984, имеющих кадастровые номера 77:02:0018007:54, 77:02:0018007:55 соответственно, сроком на 49 лет.
На указанных земельных участках находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133, имеющий кадастровый номер: 77:02:0018007:1003.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (условный номер 149381) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133.
В период с 19.12.2014 по 21.10.2015 истец перечислил арендодателю денежные средства в размере 855 859 руб. 52 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам.
Полагая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено, что земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Поскольку с 01.01.2007 оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 19.12.2014 по 21.10.2015, у ответчика не имеется.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 133 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, с 01.01.2007 оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, поэтому ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков и правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 19.12.2014 по 21.10.2015, у ответчика не имеется.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-110093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)