Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договору в спорный период исполнителю коммунальных услуг отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении. Выставлен для оплаты счет-фактура. Частично задолженность погашена конечными потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ПАО "ДЭК": Комарова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 ДЭК-20-е5/569Д
от ООО "Городок-ЖКХ": Катышевцева О.С., представитель по доверенности от 22.06.2015 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
о взыскании 968 981 руб. 70 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (далее - ООО "Городок-ЖКХ"; ОГРН 1082508000453, адрес (место нахождения): 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 29А) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 в размере 968 981 руб. 70 коп.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 473 657 руб. 55 коп.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 решение от 26.09.2014 и постановление апелляционного суда от 01.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования первичных документов, подтверждающих предъявленную к взысканию задолженность, в целях установления обстоятельств исполнения сторонами договора.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 462 136 руб. 68 коп. основного долга.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городок-ЖКХ", в обоснование которой общество указало, что в нарушение положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер задолженности, поскольку не представил первичные документы для проведения сверки. Отмечает, что истец продолжает выставлять населению квитанции с требованиями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 руб. 70 коп. Объем подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг определен истцом исходя из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
ООО "Городок-ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
В связи с частичным погашением задолженности конечными потребителями сумма задолженности, согласно заявлению об уточнении исковых требований, составила 462 136 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца - ресурсоснабжающая организация и ответчика - исполнитель коммунальных услуг, обязанного в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Суды признали доказанным факт поставки истцом электрической энергии ответчику, правомерным произведенный истцом расчет стоимости энергии, суммы задолженности. При этом плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электроэнергии, предъявленной ко взысканию ответчику. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При этом в связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно суммы задолженности суд первой инстанции обязывал стороны произвести сверку расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса. В составленном на основании проведенной сверки и исследования первичных документов акте от 25.06.2015 учтены произведенные оплаты, что, как установлено судами, согласуется с представленным истцом реестром начислений и поступивших оплат, списками потребителей, однако названный акт сверки со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, принимая во внимание большой объем первичных документов, проведение сверки было определено судом первой инстанции не в виде переписки между сторонами, а по месту нахождения истца, куда ответчику необходимо было направить компетентного представителя и обеспечить его полноценное участие в сверке. Однако ответчик своего работника не направил и копирование первичных документов не произвел. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности сторонам в полном объеме провести сверку по спорной задолженности.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. Взысканная судами сумма, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, является правильной.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф03-6325/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15991/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договору в спорный период исполнителю коммунальных услуг отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении. Выставлен для оплаты счет-фактура. Частично задолженность погашена конечными потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N Ф03-6325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ПАО "ДЭК": Комарова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 ДЭК-20-е5/569Д
от ООО "Городок-ЖКХ": Катышевцева О.С., представитель по доверенности от 22.06.2015 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015
по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ"
о взыскании 968 981 руб. 70 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ" (далее - ООО "Городок-ЖКХ"; ОГРН 1082508000453, адрес (место нахождения): 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 29А) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 в размере 968 981 руб. 70 коп.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 473 657 руб. 55 коп.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 решение от 26.09.2014 и постановление апелляционного суда от 01.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования первичных документов, подтверждающих предъявленную к взысканию задолженность, в целях установления обстоятельств исполнения сторонами договора.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 462 136 руб. 68 коп. основного долга.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городок-ЖКХ", в обоснование которой общество указало, что в нарушение положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер задолженности, поскольку не представил первичные документы для проведения сверки. Отмечает, что истец продолжает выставлять населению квитанции с требованиями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городок-ЖКХ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4342 сроком действия с 01.09.2012 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику в июне 2013 года отпуск электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Горького, д. 11, д. 13, д. 17, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28-А, д. 9, ул. Заводская, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 26, д. 28, ул. Маяковского, д. 23 д. 23-А, ул. Нахимовского, д. 16-Б, д. 11, д. 13, д. 13-А, д. 14, д. 15-А, 16-А, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 27-А, д. 27-Б, д. 29, д. 29-А, д. 31, д. 31-Б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 9, д. 9-А, в результате чего ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 968 981 руб. 70 коп. Объем подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг определен истцом исходя из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года по состоянию на 01.07.2013.
ООО "Городок-ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
В связи с частичным погашением задолженности конечными потребителями сумма задолженности, согласно заявлению об уточнении исковых требований, составила 462 136 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится освещение помещений (жилых и нежилых) и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Рассматривая спор, суды установили характер правоотношений сторон как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией; определили статус истца - ресурсоснабжающая организация и ответчика - исполнитель коммунальных услуг, обязанного в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Суды признали доказанным факт поставки истцом электрической энергии ответчику, правомерным произведенный истцом расчет стоимости энергии, суммы задолженности. При этом плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электроэнергии, предъявленной ко взысканию ответчику. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При этом в связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно суммы задолженности суд первой инстанции обязывал стороны произвести сверку расчетов стоимости потребленного коммунального ресурса. В составленном на основании проведенной сверки и исследования первичных документов акте от 25.06.2015 учтены произведенные оплаты, что, как установлено судами, согласуется с представленным истцом реестром начислений и поступивших оплат, списками потребителей, однако названный акт сверки со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, принимая во внимание большой объем первичных документов, проведение сверки было определено судом первой инстанции не в виде переписки между сторонами, а по месту нахождения истца, куда ответчику необходимо было направить компетентного представителя и обеспечить его полноценное участие в сверке. Однако ответчик своего работника не направил и копирование первичных документов не произвел. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности сторонам в полном объеме провести сверку по спорной задолженности.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. Взысканная судами сумма, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, является правильной.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А51-15991/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)