Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегатех": Юматова О.А., действующего на основании доверенности N 15 от 22 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", ОГРН 1126449000974, ИНН 6449063977 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-7520/2016 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегатех", ОГРН 1126449000974, ИНН 6449063977 (г. Энгельс Саратовской области),
общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС", ОГРН 1066449026137, ИНН 6449041677 (г. Энгельс Саратовской области)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура города Энгельса Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО "Мегатех") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛИФТ-СЕРВИС").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года заваленные требования удовлетворены. ООО "Мегатех" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Мегатех" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представитель ООО "Мегатех" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители прокуратура города Энгельса Саратовской области и ООО "ЛИФТ-СЕРВИС" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 68832, 68835 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО "Мегатех", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Энгельса Саратовской области в период с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года проведена проверка в отношении ООО "Мегатех" по вопросу соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, при эксплуатации лифтов в жилом фонде, по результата которой составлен акт проверки от 24 марта 2016 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 3.3, 3.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824. В нарушении указанных требований ООО "Мегатех" не проведено техническое освидетельствование лифтов рег. N N 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361 в доме N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, отсутствует оценка соответствия указанных лифтов, отработавших нормативный срок службы; в доме N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области отсутствует оценка соответствия лифта, отработавшего нормативный срок службы рег. N N 372, 373, 374, 375, 376, 377, не проведено техническое освидетельствование лифтов.
По факту выявленных нарушений 28 марта 2016 года прокуратурой города Энгельса Саратовской области в отношении ООО "Мегатех", в присутствие представителя Юматова О.А., действующего на основании доверенности от 19 августа 2015 года, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура города Энгельса Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Мегатех" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу ст. 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, ООО "Мегатех" осуществляет управление домом N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников от 15 марта 2015 года, домом N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников N 20 от 19 декабря 2014 года.
Договоры управления многоквартирным домом заключаются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками помещений.
Управляющая организация обязана, в т.ч. осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
ООО "Мегатех" заключен договор с ООО "Лифт-Сервис" от 01 ноября 2014 года N 07 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно п. 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Мегатех" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы необходимо проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что ООО "Мегатех" допускалась эксплуатация лифтов (N 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, установленных в доме N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, N 372, 373, 374, 375, 376, 377, установленных в доме N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области) с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, чем нарушены требования п. 3.3., 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Факт не проведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мегатех" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Таким образом, в действиях ООО "Мегатех" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегатех" ссылается на нарушение прокуратурой города Энгельса Саратовской области Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся не уведомлении в проведении проверки. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении законного представителя представитель ООО "Мегатех" о дате, времени и месте возбуждения прокурором города Энгельса Саратовской области дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалах дела доказательствами.
В материалах дела имеется требование прокуратуры города Энгельса Саратовской области о необходимости явки 28 марта 2016 года для возбуждения дела по ст. 14.43 КоАП РФ. Данное требование было получено представителем ООО "Мегатех" Юматовым О.А. по доверенности от 19 августа 2015 года. Этот же представитель присутствовал в прокуратуре при возбуждении административного дела.
Согласно доверенности от 19 августа 2015 года Юматовым О.А наделен полномочиями, в том числе, вести дела ООО "Мегатех" во всех судебных, административных органах, для чего совершать все необходимые действия, как то: получать, подписывать и подавать документы.
Таким образом, ООО "Мегатех" о дате, времени и месте возбуждения прокурором города Энгельса Саратовской области дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.
Следовательно, при привлечении ООО "Мегатех" к административной ответственности административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется..
Апелляционная жалоба ООО "Мегатех" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-7520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 12АП-7759/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7520/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А57-7520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегатех": Юматова О.А., действующего на основании доверенности N 15 от 22 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", ОГРН 1126449000974, ИНН 6449063977 (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-7520/2016 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегатех", ОГРН 1126449000974, ИНН 6449063977 (г. Энгельс Саратовской области),
общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС", ОГРН 1066449026137, ИНН 6449041677 (г. Энгельс Саратовской области)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура города Энгельса Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО "Мегатех") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛИФТ-СЕРВИС").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года заваленные требования удовлетворены. ООО "Мегатех" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Мегатех" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представитель ООО "Мегатех" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители прокуратура города Энгельса Саратовской области и ООО "ЛИФТ-СЕРВИС" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 68832, 68835 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ООО "Мегатех", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Энгельса Саратовской области в период с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года проведена проверка в отношении ООО "Мегатех" по вопросу соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, при эксплуатации лифтов в жилом фонде, по результата которой составлен акт проверки от 24 марта 2016 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 3.3, 3.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824. В нарушении указанных требований ООО "Мегатех" не проведено техническое освидетельствование лифтов рег. N N 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361 в доме N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, отсутствует оценка соответствия указанных лифтов, отработавших нормативный срок службы; в доме N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области отсутствует оценка соответствия лифта, отработавшего нормативный срок службы рег. N N 372, 373, 374, 375, 376, 377, не проведено техническое освидетельствование лифтов.
По факту выявленных нарушений 28 марта 2016 года прокуратурой города Энгельса Саратовской области в отношении ООО "Мегатех", в присутствие представителя Юматова О.А., действующего на основании доверенности от 19 августа 2015 года, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура города Энгельса Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Мегатех" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к ст. 14.43 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу ст. 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, ООО "Мегатех" осуществляет управление домом N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников от 15 марта 2015 года, домом N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников N 20 от 19 декабря 2014 года.
Договоры управления многоквартирным домом заключаются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками помещений.
Управляющая организация обязана, в т.ч. осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
ООО "Мегатех" заключен договор с ООО "Лифт-Сервис" от 01 ноября 2014 года N 07 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно п. 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Мегатех" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Согласно п. 3.3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы необходимо проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта.
Согласно п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011, по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
В п. 5.1 ст. 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 011/2011).
Из материалов дела следует, что ООО "Мегатех" допускалась эксплуатация лифтов (N 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, установленных в доме N 4 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, N 372, 373, 374, 375, 376, 377, установленных в доме N 126 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области) с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, чем нарушены требования п. 3.3., 3.4 ст. 4, п. 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011.
Факт не проведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мегатех" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективное возможности для их соблюдения.
Таким образом, в действиях ООО "Мегатех" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влияющих на права и законные интересы общества судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегатех" ссылается на нарушение прокуратурой города Энгельса Саратовской области Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся не уведомлении в проведении проверки. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что проверка проведена прокуратурой.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении законного представителя представитель ООО "Мегатех" о дате, времени и месте возбуждения прокурором города Энгельса Саратовской области дела об административном правонарушении опровергаются представленным в материалах дела доказательствами.
В материалах дела имеется требование прокуратуры города Энгельса Саратовской области о необходимости явки 28 марта 2016 года для возбуждения дела по ст. 14.43 КоАП РФ. Данное требование было получено представителем ООО "Мегатех" Юматовым О.А. по доверенности от 19 августа 2015 года. Этот же представитель присутствовал в прокуратуре при возбуждении административного дела.
Согласно доверенности от 19 августа 2015 года Юматовым О.А наделен полномочиями, в том числе, вести дела ООО "Мегатех" во всех судебных, административных органах, для чего совершать все необходимые действия, как то: получать, подписывать и подавать документы.
Таким образом, ООО "Мегатех" о дате, времени и месте возбуждения прокурором города Энгельса Саратовской области дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.
Следовательно, при привлечении ООО "Мегатех" к административной ответственности административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и влияющих на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется..
Апелляционная жалоба ООО "Мегатех" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-7520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)