Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им стало известно о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, однако общее собрание собственников помещений с повесткой дня о смене управляющей организации или выборе иного способа управления не проводилось, договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ответчиком, как управляющей организацией, заключенный в письменной форме, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Анненковой К.К., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", С.Н., Ф. о признании недействительными протоколов по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициаторы собрания Д., С.В.Н.), договора N 126/12 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, договора N 08/84 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, признании незаконными действий ООО "Домоуправление-3" по начислению и взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности на ООО "Домоуправление-3" прекратить начисление и взимание денежных средств с собственников.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истцов Я., К.А.Н. - С.В.Ф., действующего на основании доверенности от N 56АА 1496259 от 08 августа 2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика ООО "Домоуправление-3" Г., действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "Домоуправление-3" на жалобу, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес), обратились в суд с иском к ООО "Домоуправление-3", указав в его обоснование, что 07 декабря 2016 года им стало известно о том, что ООО "Домоуправление-3" вновь является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ г. Гая, которое на момент рассмотрения иска продолжало предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Общего собрания собственников помещений с повесткой дня о смене управляющей организации или выборе иного способа управления не проводилось. Договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Домоуправление-3", как управляющей организацией, заключенный в письменной форме, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.
Просили признать недействительными протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициатор Д.В.С.), протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициатор С.В.Н.), как не соответствующие требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 2 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и как подложные письменные доказательства, договор N 126/12 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, договор N 08/84 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, как не соответствующие требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ, являющимися подложными письменными доказательствами, признать незаконными действия по начислению и взиманию денег (в виде платы за жилое помещение) ООО "Домоуправление-3" с собственников помещений в данном многоквартирном доме, обязать ООО "Домоуправление-3" прекратить начисление и взимания денег в виде платы за жилое помещение с собственников, как не основанное на законе или договоре в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Судом 11 мая 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н.
В апелляционной жалобе К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н., С.Н., Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования.
По результатам заочного голосования принято решение об определении способа управления многоквартирным домом; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление-3", установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывод ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в г. Гай.
Из протокола по итогам заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома по выбору способа управления от 21 апреля 2008 года по адресу: (адрес) следует, что состоялся прием бюллетеней для заочного голосования собственников помещений, решения приняты при соблюдении кворума.
Из договора N 126/12 от 21 апреля 2008 года следует, что Администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. Управляющей организации переданы также функции по управлению.
Представлены в материалы дела решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на основании которых с собственниками многоквартирного (адрес) заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 08/84 от 21 апреля 2008 года с управляющей организацией ООО "Домоуправление-3", в том числе решения, принятые истцами по делу Я., К.В., Р.О.Н., К.А.Н., К.Н., К.Е., в которых они проголосовали за выбор управляющей компании ООО "Домоуправление-3".
В деле имеются письменные возражения по существу иска от С.Н., Ф., представителя ООО "Домоуправление-3", в которых содержатся заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений от 21 апреля 2008 года, поступившие в Гайский городской суд через приемную суда 11 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности по требованиям о признании решений собраний собственников помещений, оформленных в виде протоколов от 21 апреля 2008 года, недействительными, правильно определив начало исчисления срока с даты проведения собрания в форме заочного голосования, в котором все истцы приняли участие и должны были знать о принятых решениях.
Суд также обоснованно принял во внимание, что истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом N *** по (адрес), осуществляет ООО "Домоуправление-3".
При этом суд учитывал, что уважительных причин, объективно препятствующих истцам в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцами, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено.
При отказе в удовлетворении иска в указанной части и отсутствии сведений о существовании другой управляющей компании для МКД N *** по (адрес), суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска об обязании ООО "Домоуправление-3" прекратить выставление платежных документов собственникам помещений в доме.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда, правильно применившего положения закона об исковой давности и требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что об управляющей организации ООО "Домоуправление-3" им стало известно лишь 7 декабря 2016 года, были предметом проверки суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, неправильном толковании судом закона, неверном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки доводам жалобы, суд верно установил все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, не имеющим признаков фальсификации и подложности.
В жалобе отсутствует указание на наличие не проверенных судом новых доказательств, опровергающих выводы суда, само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Заявление представителя истцов К.А.Н. и Я. - С.В.Ф. об исправлении описки в оспариваемом решении суда рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса РФ, о чем председательствующим по делу судьей 19 июня 2017 года вынесено соответствующее определение, в котором приведены основания принятого решения. Нарушений положений ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанного заявления не установлено. Суд первой инстанции верно указал о том, что указанные в описательной части обжалуемого решения требования истцов в полном объеме соответствуют исковым требованиям в письменном заявлении истцов.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1058/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 года, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года, постановление Восемнадцатого Арбитражного суда N 18АП-5043/2014 от 02 июня 2014 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влияют на существо принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5940/2017
Требование: О признании недействительными протоколов, договоров, признании незаконными действий по начислению и взиманию денежных средств, возложении обязанности прекратить начисление и взимание денежных средств с собственников.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им стало известно о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, однако общее собрание собственников помещений с повесткой дня о смене управляющей организации или выборе иного способа управления не проводилось, договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ответчиком, как управляющей организацией, заключенный в письменной форме, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5940/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Анненковой К.К., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", С.Н., Ф. о признании недействительными протоколов по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициаторы собрания Д., С.В.Н.), договора N 126/12 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, договора N 08/84 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, признании незаконными действий ООО "Домоуправление-3" по начислению и взиманию денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности на ООО "Домоуправление-3" прекратить начисление и взимание денежных средств с собственников.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истцов Я., К.А.Н. - С.В.Ф., действующего на основании доверенности от N 56АА 1496259 от 08 августа 2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика ООО "Домоуправление-3" Г., действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "Домоуправление-3" на жалобу, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес), обратились в суд с иском к ООО "Домоуправление-3", указав в его обоснование, что 07 декабря 2016 года им стало известно о том, что ООО "Домоуправление-3" вновь является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ г. Гая, которое на момент рассмотрения иска продолжало предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Общего собрания собственников помещений с повесткой дня о смене управляющей организации или выборе иного способа управления не проводилось. Договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Домоуправление-3", как управляющей организацией, заключенный в письменной форме, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.
Просили признать недействительными протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициатор Д.В.С.), протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: (адрес) от 21 апреля 2008 года (инициатор С.В.Н.), как не соответствующие требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 2 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и как подложные письменные доказательства, договор N 126/12 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, договор N 08/84 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, как не соответствующие требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ, являющимися подложными письменными доказательствами, признать незаконными действия по начислению и взиманию денег (в виде платы за жилое помещение) ООО "Домоуправление-3" с собственников помещений в данном многоквартирном доме, обязать ООО "Домоуправление-3" прекратить начисление и взимания денег в виде платы за жилое помещение с собственников, как не основанное на законе или договоре в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Судом 11 мая 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н.
В апелляционной жалобе К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н., С.Н., Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в форме заочного голосования.
По результатам заочного голосования принято решение об определении способа управления многоквартирным домом; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление-3", установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывод ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в г. Гай.
Из протокола по итогам заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома по выбору способа управления от 21 апреля 2008 года по адресу: (адрес) следует, что состоялся прием бюллетеней для заочного голосования собственников помещений, решения приняты при соблюдении кворума.
Из договора N 126/12 от 21 апреля 2008 года следует, что Администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. Управляющей организации переданы также функции по управлению.
Представлены в материалы дела решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на основании которых с собственниками многоквартирного (адрес) заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 08/84 от 21 апреля 2008 года с управляющей организацией ООО "Домоуправление-3", в том числе решения, принятые истцами по делу Я., К.В., Р.О.Н., К.А.Н., К.Н., К.Е., в которых они проголосовали за выбор управляющей компании ООО "Домоуправление-3".
В деле имеются письменные возражения по существу иска от С.Н., Ф., представителя ООО "Домоуправление-3", в которых содержатся заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений от 21 апреля 2008 года, поступившие в Гайский городской суд через приемную суда 11 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности по требованиям о признании решений собраний собственников помещений, оформленных в виде протоколов от 21 апреля 2008 года, недействительными, правильно определив начало исчисления срока с даты проведения собрания в форме заочного голосования, в котором все истцы приняли участие и должны были знать о принятых решениях.
Суд также обоснованно принял во внимание, что истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом N *** по (адрес), осуществляет ООО "Домоуправление-3".
При этом суд учитывал, что уважительных причин, объективно препятствующих истцам в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцами, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено.
При отказе в удовлетворении иска в указанной части и отсутствии сведений о существовании другой управляющей компании для МКД N *** по (адрес), суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска об обязании ООО "Домоуправление-3" прекратить выставление платежных документов собственникам помещений в доме.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда, правильно применившего положения закона об исковой давности и требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что об управляющей организации ООО "Домоуправление-3" им стало известно лишь 7 декабря 2016 года, были предметом проверки суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию материалов дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, неправильном толковании судом закона, неверном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки доводам жалобы, суд верно установил все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, не имеющим признаков фальсификации и подложности.
В жалобе отсутствует указание на наличие не проверенных судом новых доказательств, опровергающих выводы суда, само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Заявление представителя истцов К.А.Н. и Я. - С.В.Ф. об исправлении описки в оспариваемом решении суда рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданско-процессуального кодекса РФ, о чем председательствующим по делу судьей 19 июня 2017 года вынесено соответствующее определение, в котором приведены основания принятого решения. Нарушений положений ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанного заявления не установлено. Суд первой инстанции верно указал о том, что указанные в описательной части обжалуемого решения требования истцов в полном объеме соответствуют исковым требованиям в письменном заявлении истцов.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1058/2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 года, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2014 года, постановление Восемнадцатого Арбитражного суда N 18АП-5043/2014 от 02 июня 2014 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влияют на существо принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К.А.Н., Я., К.В., Р.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)