Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2017) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Маркса 38" (ИНН 5505048589, ОГРН 1155543022909) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 236 242 руб. 81 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (ИНН 5505032726, ОГРН 1025501165909),
при участии в судебном заседании представителей:
- от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Мамонтовой Е.Э. (удостоверение, доверенность N 82 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Огневой Е.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/12195 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- установил:
товарищество собственников недвижимости "Маркса 38" (далее - истец, ТСН "Маркса 38") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Министерство), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - ответчик, КУ "ЦУС", податель жалобы), привлеченному к участию в деле по ходатайству истца, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 172 124 руб. 56 коп., пени по состоянию на 30.11.2016 в сумме 20 348 руб. 08 коп. с дальнейшим их начислением на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму задолженности 172 124 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию 30.11.2016 в сумме 8301 руб. 97 коп.
Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (далее - АНО "СКЦОП "Авангард", арендатор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 с КУ "ЦУС" в пользу ТСН "Маркса 38" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 172 124 руб. 56 коп., пени по состоянию на 30.11.2016 в сумме 20 348 руб. 08 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 172 124 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию 30.11.2016 в сумме 8 301 руб. 97 коп., а также 7 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСН "Маркса 38" из федерального бюджета возвращено 925 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ТСН "Маркса 38" к Министерству отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.07.2017, КУ "ЦУС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и пени с КУ "ЦУС", ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся у АНО "СКЦОП "Авангард" (арендатор) во владении и пользовании по договору аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0733 от 08.07.2003, в связи с чем задолженность за содержание нежилых помещений должна быть взыскана с арендатора - АНО "СКЦОП "Авангард".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ТСН "Маркса 38", АНО "СКЦОП "Авангард", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание суда, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Омской области принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 9П: подвал: 1-26; первый этаж: 1-13, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 38.
19.09.2007 во исполнение подпункта 4 пункта 7 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении Порядка управления казенным имуществом Омской области" между Министерством и КУ "ЦУС" подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.
По договору аренды N ОБ0733 от 08.07.2003 данные помещения находятся во владении и пользовании у АНО "СКЦОП "Авангард".
23.12.2015 между КУ "ЦУС" и ТСН "Маркса 38" заключен договор на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ путем оплаты взносов в фонд капитального ремонта владельцу специального счета (ТСН "Маркса 38") за нежилые помещения, находящиеся в собственности Омской области, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маркса, дом 38, общей площадью 805,6 кв. м.
Как указал истец, на основании протокола от 26.05.2015 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, проводимого в форме заочного голосования:
- избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- создано товарищество собственников недвижимости в жилом доме N 38 по пр. К. Маркса, город Омск, определено полное наименование - ТСН "Маркса 38";
- установлена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 11,76 руб./кв. м;
- установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Омской области об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома членского взноса, первоначально в размере 6,70 руб./кв. м;
- выбран владелец специального счета на капитальный ремонт - ТСН "Маркса 38" (изменен способ формирования фонда капитального ремонта на формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества).
ТСН "Маркса 38" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38 в период с 01.08.2015.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, оплату в фонд капитального ремонта и за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего за названный выше период образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и ответчиками по существу не оспорено, что Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 9П: подвал: 1-26, первый этаж: 1-13, общей площадью 805,60 кв. м, литера А.
Ссылаясь на положения статей 125, 214 ГК РФ, пункты 5, 5.1, 7, 8 Постановления Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п, которым утвержден Порядок управления казенным имуществом Омской области, суд первой инстанции, указал на то, что 19.09.2007 во исполнение подпункта 4 пункта 7 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении Порядка управления казенным имуществом Омской области" между Министерством и КУ "ЦУС" подписан акт приема-передачи указанных выше нежилых помещений.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, КУ "ЦУС" является уполномоченной организацией, осуществляющей от имени Омской области функции в сфере управления казенным имуществом, расположенного в указанном многоквартирном доме и у КУ "ЦУС" возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества, а, следовательно, в рассматриваемый период именно КУ "ЦУС" является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем податель жалобы не согласен с данным выводом, полагая, что спорная задолженность подлежит взысканию с арендатора.
Действительно, спорные нежилые помещения находятся у АНО "СКЦОП "Авангард" (арендатор) во владении и пользовании на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0733 от 08.07.2003.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В рассматриваемом случае между ТСН "Маркса 38" и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии АНО "СКЦОП "Авангард" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
Отсутствие такового не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 истец надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Возражения относительно неоказания соответствующих услуг ответчиком не приведены.
При этом ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества за означенный период, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 172 124 руб. 56 коп., включая задолженность по взносам на капитальный ремонт.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в общей сумме 172 124 руб. 56 коп., не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, требование истца о взыскании спорной задолженности в указанной выше сумме с КУ "ЦУС" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 08АП-10626/2017 ПО ДЕЛУ N А46-235/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 08АП-10626/2017
Дело N А46-235/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2017) казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Маркса 38" (ИНН 5505048589, ОГРН 1155543022909) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании 236 242 руб. 81 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (ИНН 5505032726, ОГРН 1025501165909),
при участии в судебном заседании представителей:
- от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Мамонтовой Е.Э. (удостоверение, доверенность N 82 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Огневой Е.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/12195 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- установил:
товарищество собственников недвижимости "Маркса 38" (далее - истец, ТСН "Маркса 38") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Министерство), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - ответчик, КУ "ЦУС", податель жалобы), привлеченному к участию в деле по ходатайству истца, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 172 124 руб. 56 коп., пени по состоянию на 30.11.2016 в сумме 20 348 руб. 08 коп. с дальнейшим их начислением на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму задолженности 172 124 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию 30.11.2016 в сумме 8301 руб. 97 коп.
Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки "Авангард" (далее - АНО "СКЦОП "Авангард", арендатор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 с КУ "ЦУС" в пользу ТСН "Маркса 38" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 172 124 руб. 56 коп., пени по состоянию на 30.11.2016 в сумме 20 348 руб. 08 коп., пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 172 124 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 01.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, пени за несвоевременную оплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию 30.11.2016 в сумме 8 301 руб. 97 коп., а также 7 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСН "Маркса 38" из федерального бюджета возвращено 925 руб. 76 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ТСН "Маркса 38" к Министерству отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.07.2017, КУ "ЦУС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и пени с КУ "ЦУС", ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся у АНО "СКЦОП "Авангард" (арендатор) во владении и пользовании по договору аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0733 от 08.07.2003, в связи с чем задолженность за содержание нежилых помещений должна быть взыскана с арендатора - АНО "СКЦОП "Авангард".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ТСН "Маркса 38", АНО "СКЦОП "Авангард", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание суда, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Омской области принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 9П: подвал: 1-26; первый этаж: 1-13, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 38.
19.09.2007 во исполнение подпункта 4 пункта 7 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении Порядка управления казенным имуществом Омской области" между Министерством и КУ "ЦУС" подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.
По договору аренды N ОБ0733 от 08.07.2003 данные помещения находятся во владении и пользовании у АНО "СКЦОП "Авангард".
23.12.2015 между КУ "ЦУС" и ТСН "Маркса 38" заключен договор на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ путем оплаты взносов в фонд капитального ремонта владельцу специального счета (ТСН "Маркса 38") за нежилые помещения, находящиеся в собственности Омской области, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маркса, дом 38, общей площадью 805,6 кв. м.
Как указал истец, на основании протокола от 26.05.2015 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, проводимого в форме заочного голосования:
- избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- создано товарищество собственников недвижимости в жилом доме N 38 по пр. К. Маркса, город Омск, определено полное наименование - ТСН "Маркса 38";
- установлена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 11,76 руб./кв. м;
- установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства Омской области об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома членского взноса, первоначально в размере 6,70 руб./кв. м;
- выбран владелец специального счета на капитальный ремонт - ТСН "Маркса 38" (изменен способ формирования фонда капитального ремонта на формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества).
ТСН "Маркса 38" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38 в период с 01.08.2015.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, оплату в фонд капитального ремонта и за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего за названный выше период образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и ответчиками по существу не оспорено, что Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 9П: подвал: 1-26, первый этаж: 1-13, общей площадью 805,60 кв. м, литера А.
Ссылаясь на положения статей 125, 214 ГК РФ, пункты 5, 5.1, 7, 8 Постановления Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п, которым утвержден Порядок управления казенным имуществом Омской области, суд первой инстанции, указал на то, что 19.09.2007 во исполнение подпункта 4 пункта 7 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении Порядка управления казенным имуществом Омской области" между Министерством и КУ "ЦУС" подписан акт приема-передачи указанных выше нежилых помещений.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, КУ "ЦУС" является уполномоченной организацией, осуществляющей от имени Омской области функции в сфере управления казенным имуществом, расположенного в указанном многоквартирном доме и у КУ "ЦУС" возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества, а, следовательно, в рассматриваемый период именно КУ "ЦУС" является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем податель жалобы не согласен с данным выводом, полагая, что спорная задолженность подлежит взысканию с арендатора.
Действительно, спорные нежилые помещения находятся у АНО "СКЦОП "Авангард" (арендатор) во владении и пользовании на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N ОБ0733 от 08.07.2003.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В рассматриваемом случае между ТСН "Маркса 38" и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии АНО "СКЦОП "Авангард" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
Отсутствие такового не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 истец надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Возражения относительно неоказания соответствующих услуг ответчиком не приведены.
При этом ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества за означенный период, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 172 124 руб. 56 коп., включая задолженность по взносам на капитальный ремонт.
По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в общей сумме 172 124 руб. 56 коп., не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, требование истца о взыскании спорной задолженности в указанной выше сумме с КУ "ЦУС" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу N А46-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)