Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-22691/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,
общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 207 019 руб. 02 коп. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 отменить полностью и прекратить производство по делу.
Арбитражным судом Пермского края, по мнению апеллянта, не учтено, что истец осуществляет ежемесячное выставление счетов на оплату потребителям, платежные документы при этом к исковому заявлению не приложены, в связи с чем невозможно определить, какой объем коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, предъявлен к оплате потребителям. Отсутствует указание нормативно-правового акта, в соответствии с которым определен объем нормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома и формула определения такового. Превышения нормативного показателя на ОДН нет, требования истца не доказаны.
Апеллянт указал, что в расчетах истца имеются ошибки в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, 68, пр. Советский, 37, 41, 58, 60, 63, 70, 72, 74, ул. Гагарина, 1, 5, ул., Красноборова, 4, 5, 11, ул. Черепанова, 18, ул. В.Бирюковой, 8, 12, 16, 18, ул. Пятилетки, 48, 53, ул. Л.Толстого, 25.
Судом при вынесении решения не учтено, что в расчетах истца присутствуют некие перерасчеты в виде доначисления объемов коммунального ресурса без указания на то, откуда данный объем взят и каким образом он отражен в счетах, предъявляемых на оплату в ООО "Наш дом". Неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.
Истцом в адрес ответчика не было направлено приложение к исковому заявлению. Апеллянт считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "БВК" и ООО "Наш дом" заключен договор холодного водоснабжения N 3520 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.02.2017.
В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.
По факту предоставления услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период с февраля 2017 по март 2017 года истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчетам).
В соответствии с п. 5.3 договора расчет за поставленные по договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления Абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Однако оплата услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года ответчиком в полном объеме не была произведена. У ответчика имеется задолженность перед ООО "БВК" в размере 207 019,02 руб.
25.05.2017 ООО "БВК" направило претензию ООО "Наш дом" с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ООО "Наш дом" 26.05.2017. Требования ООО "БВК" добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязанности у ООО "Наш дом" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подп "а" п. 21 (1) Правил N 124).
Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354).
При этом какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют.
Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующие правила, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация, а не потребители.
Ссылаясь на обнаруженные замечания к расчету, конкретных ошибок в расчете ответчик не указал.
Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика приложения к исковому заявлению подлежит отклонению на основании следующего.
Судебное определение о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства согласно уведомлению о вручении вручено представителю по доверенности 27.07.2017 (л.д. 4, т. 1).
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства все материалы дела публикуются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в системе Мой арбитр. При этом в определении суда от 24.07.2017 о принятии искового заявления к производству указан соответствующий код доступа. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим документами через систему Мой арбитр, либо непосредственно в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 207 019 руб. 02 коп.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-22691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-15996/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22691/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-15996/2017-ГКу
Дело N А50-22691/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-22691/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)
о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 207 019 руб. 02 коп. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 отменить полностью и прекратить производство по делу.
Арбитражным судом Пермского края, по мнению апеллянта, не учтено, что истец осуществляет ежемесячное выставление счетов на оплату потребителям, платежные документы при этом к исковому заявлению не приложены, в связи с чем невозможно определить, какой объем коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, предъявлен к оплате потребителям. Отсутствует указание нормативно-правового акта, в соответствии с которым определен объем нормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома и формула определения такового. Превышения нормативного показателя на ОДН нет, требования истца не доказаны.
Апеллянт указал, что в расчетах истца имеются ошибки в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ломоносова, 68, пр. Советский, 37, 41, 58, 60, 63, 70, 72, 74, ул. Гагарина, 1, 5, ул., Красноборова, 4, 5, 11, ул. Черепанова, 18, ул. В.Бирюковой, 8, 12, 16, 18, ул. Пятилетки, 48, 53, ул. Л.Толстого, 25.
Судом при вынесении решения не учтено, что в расчетах истца присутствуют некие перерасчеты в виде доначисления объемов коммунального ресурса без указания на то, откуда данный объем взят и каким образом он отражен в счетах, предъявляемых на оплату в ООО "Наш дом". Неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано.
Истцом в адрес ответчика не было направлено приложение к исковому заявлению. Апеллянт считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "БВК" и ООО "Наш дом" заключен договор холодного водоснабжения N 3520 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.02.2017.
В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.
По факту предоставления услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период с февраля 2017 по март 2017 года истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчетам).
В соответствии с п. 5.3 договора расчет за поставленные по договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления Абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Однако оплата услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов за период с февраля по март 2017 года ответчиком в полном объеме не была произведена. У ответчика имеется задолженность перед ООО "БВК" в размере 207 019,02 руб.
25.05.2017 ООО "БВК" направило претензию ООО "Наш дом" с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ООО "Наш дом" 26.05.2017. Требования ООО "БВК" добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязанности у ООО "Наш дом" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подп "а" п. 21 (1) Правил N 124).
Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил N 354).
При этом какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют.
Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующие правила, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация, а не потребители.
Ссылаясь на обнаруженные замечания к расчету, конкретных ошибок в расчете ответчик не указал.
Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика приложения к исковому заявлению подлежит отклонению на основании следующего.
Судебное определение о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства согласно уведомлению о вручении вручено представителю по доверенности 27.07.2017 (л.д. 4, т. 1).
Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства все материалы дела публикуются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в системе Мой арбитр. При этом в определении суда от 24.07.2017 о принятии искового заявления к производству указан соответствующий код доступа. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим документами через систему Мой арбитр, либо непосредственно в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 207 019 руб. 02 коп.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-22691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)