Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе К. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- заявление К. <данные изъяты> об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.03.2014 по иску К. <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
К. <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование указал, что 12.03.2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Кирова, вынесенным по иску К. <данные изъяты>. к Р. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворены в части, с ответчика в пользу К. <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Однако после вынесения решения открылись следующие существенные обстоятельства для дела: заключение, выполненное экспертами ООО <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 ФИО17 выполнено с нарушением методик проведения данного вида исследований; эксперты нарушали действующее законодательство в ходе проведения экспертизы; указанное обстоятельство не было известно истцу ввиду юридической неграмотности, в связи с чем, судебное решение является неправосудным, незаконным, необоснованным и несправедливым.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. <данные изъяты> указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда. Считает, что если в экспертном заключении нарушены законы и методики проведения данного вида исследований, то оно явно исполнено ненадлежащим образом. В апелляционной жалобе истец указывал о нарушениях экспертами при осуществлении судебно-экспертной деятельности требований ГПК РФ и ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности РФ: самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы, часть из которых приобщил к заключению, при осмотре озвучивал выводы и результаты заключения, в квартире без разрешения судьи сделал вырезы в гипсокартонных конструкциях. В решении суда были искажены выводы по содержательно-смысловой направленности всех экспертов, данные обстоятельства также являются вновь обнаруженными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны раньше, то привели бы к принятию другого решения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.
Представитель К. <данные изъяты> по доверенности Майстреноко <данные изъяты> доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.03.2014 удовлетворены частично исковые требования К. <данные изъяты> с Р. <данные изъяты> в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. <данные изъяты>. ссылается на незаконность экспертного заключения, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что данные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску К. <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о возмещении ущерба тщательно были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, рассмотрены ходатайства. Приговор суда, вступивший в законную силу в отношении эксперта ФИО18 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суду не представлен. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заведомую ложность заключения экспертов ООО <данные изъяты> именно по данному делу. Нарушение методик при составлении экспертного заключения, на которые ссылается истец, не включено в состав обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного на основе состязательности сторон в процессе.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается К. <данные изъяты> направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о возмещении материального ущерба отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3445/2016
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе К. <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
- заявление К. <данные изъяты> об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.03.2014 по иску К. <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
К. <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование указал, что 12.03.2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Кирова, вынесенным по иску К. <данные изъяты>. к Р. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворены в части, с ответчика в пользу К. <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Однако после вынесения решения открылись следующие существенные обстоятельства для дела: заключение, выполненное экспертами ООО <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 ФИО17 выполнено с нарушением методик проведения данного вида исследований; эксперты нарушали действующее законодательство в ходе проведения экспертизы; указанное обстоятельство не было известно истцу ввиду юридической неграмотности, в связи с чем, судебное решение является неправосудным, незаконным, необоснованным и несправедливым.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. <данные изъяты> указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда. Считает, что если в экспертном заключении нарушены законы и методики проведения данного вида исследований, то оно явно исполнено ненадлежащим образом. В апелляционной жалобе истец указывал о нарушениях экспертами при осуществлении судебно-экспертной деятельности требований ГПК РФ и ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности РФ: самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы, часть из которых приобщил к заключению, при осмотре озвучивал выводы и результаты заключения, в квартире без разрешения судьи сделал вырезы в гипсокартонных конструкциях. В решении суда были искажены выводы по содержательно-смысловой направленности всех экспертов, данные обстоятельства также являются вновь обнаруженными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны раньше, то привели бы к принятию другого решения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.
Представитель К. <данные изъяты> по доверенности Майстреноко <данные изъяты> доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.03.2014 удовлетворены частично исковые требования К. <данные изъяты> с Р. <данные изъяты> в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. <данные изъяты>. ссылается на незаконность экспертного заключения, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что данные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску К. <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о возмещении ущерба тщательно были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, рассмотрены ходатайства. Приговор суда, вступивший в законную силу в отношении эксперта ФИО18 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суду не представлен. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заведомую ложность заключения экспертов ООО <данные изъяты> именно по данному делу. Нарушение методик при составлении экспертного заключения, на которые ссылается истец, не включено в состав обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленного на основе состязательности сторон в процессе.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается К. <данные изъяты> направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)