Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме. Данные помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Николюк А.Л. - лично, предъявлен паспорт, Карпов С.М., дов. от 21.10.2015 N 3-824
от ответчика: Любарская Т.С., дов. от 07.12.2015
от третьего лица: ЗАО "Асоль" - Дмитрук А.С., дов. от 23.07.2015
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Николюка Андрея Леонидовича
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску Николюка Андрея Леонидовича (Москва) и присоединившихся к исковым требованиям Бородиной Алины Валентиновны, Вылегжанина Дмитрия Алексеевича, Гончаренко Виталия Андреевича, Подшиваловой Ларисы Вадимовны, Ефановой Ольги Александровны, Филатовой Екатерины Александровны, Осипова Игоря Георгиевича, Губкина Алексея Анатольевича, Алныкина Василия Антоновича, Алныкиной Анны Ильиничны, Ильчука Николая Борисовича, Синельщикова Ильи Борисовича, Сокола Михаила Павловича, Угриной Татьяны Владимировны, Крамера Юрия Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (Москва, ОГРН 1027700544827)
третьи лица: ЗАО "Асоль", ТСЖ "Новая Звезда",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Николюк Андрей Леонидович (истец) и присоединившиеся к нему лица: Бородина Алина Валентиновна, Вылегжанин Дмитрий Алексеевич, Гончаренко Виталий Андреевич, Подшивалова Лариса Вадимовна, Ефанова Ольга Александровна, Филатова Екатерина Александровна, Осипов Игорь Георгиевич, Губкин Алексей Анатольевич, Алныкин Василий Антонович, Алныкина Анна Ильинична, Ильчук Николай Борисович, Синельщиков Илья Борисович, Сокол Михаил Павлович, Угрина Татьяна Владимировна, Крамер Юрий Михайлович (присоединившиеся лица) обратились в Арбитражный суд города москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (ответчик) в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Расплетина, дом 14 об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в указанном многоквартирном доме: комнат 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 (1 этаж, пом. VI), комнат 10, 11, 13, 15-20 (этаж 16, пом. XXVII), комнаты 1 (этаж 17, пом. XXIX), комнаты 1 (этаж 18, пом. XXXII) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, улица Расплетина, 14, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.03.2000, регистрационный номер 0108009/кт001, заключенным между Правительством Москвы (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Дон-Строй" (инвестор, прежнее наименование третьего лица ЗАО "Асоль").
Согласно акту о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003 в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2417,4 кв. м и площадь общего пользования и инженерного назначения 6311,5 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 1913,4 кв. м, инвестору - 504 кв. м, наименования нежилых помещений, передаваемых инвестору, конкретизированы: комнаты 1-4, 6, 9-11 (1 этаж, пом. VI), комнаты 10, 11, 13, 15-20 (этаж 16, пом. XXVII), комната 1 (этаж 17, пом. XXIX), комната 1 (этаж 18, пом. XXXII), что соответствует наименованию и нумерации спорных помещений.
ЗАО "Дон-Строй" зарегистрировало право собственности на указанные помещения 24.06.2003 (запись о государственной регистрации права N 77-01/30-546/2003-779).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного ипотекой, от 22.09.2010.
Истец и присоединившиеся лица являются собственниками квартир и машино-мест в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований указан инвестиционный контракт от 02.03.2000, договоры о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома от 2000 года, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, договоры купли-продажи квартир и другие документы в индивидуальных случаях.
В обоснование исковых требований истец и присоединившиеся лица ссылаются на то, что вышеуказанные помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу общего пользования.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Для установления характеристик спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПГС", эксперту Филилееву Алексею Александровичу.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме предназначены часть помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2), а также часть помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), в них находятся инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; остальные части указанных помещений и другие спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как правильно указано судом, истец и присоединившиеся лица никогда не являлись владельцами спорных помещений, из их обладания спорные помещения не выбывали.
Зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, договор купли-продажи недвижимого имущества.
Большинство спорных помещений, кроме части помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2) и части помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Помещения, в которых имеются инженерные сети и коммуникации, сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поскольку не вошли в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (6 311,5 кв. м), что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, переданы по данному акту в собственность инвестора.
Наличие в данных помещениях инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию данных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указано судом, о передаче спорных помещений инвестору и фактическом нахождении спорных помещений во владении инвестора, а позднее - ответчика, истец и присоединившиеся лица, а также их правопредшественники, могли узнать с момента фактической передачи спорных помещений во владение инвестора; момент регистрации права собственности инвестора на спорные помещения не имеет правового значения с учетом предмета заявленного иска.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.01.2014 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен как общий, так и 10-летний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А40-3269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-17541/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3269/14
Требование: Об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир и машино-мест в многоквартирном доме. Данные помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-3269/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Николюк А.Л. - лично, предъявлен паспорт, Карпов С.М., дов. от 21.10.2015 N 3-824
от ответчика: Любарская Т.С., дов. от 07.12.2015
от третьего лица: ЗАО "Асоль" - Дмитрук А.С., дов. от 23.07.2015
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Николюка Андрея Леонидовича
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску Николюка Андрея Леонидовича (Москва) и присоединившихся к исковым требованиям Бородиной Алины Валентиновны, Вылегжанина Дмитрия Алексеевича, Гончаренко Виталия Андреевича, Подшиваловой Ларисы Вадимовны, Ефановой Ольги Александровны, Филатовой Екатерины Александровны, Осипова Игоря Георгиевича, Губкина Алексея Анатольевича, Алныкина Василия Антоновича, Алныкиной Анны Ильиничны, Ильчука Николая Борисовича, Синельщикова Ильи Борисовича, Сокола Михаила Павловича, Угриной Татьяны Владимировны, Крамера Юрия Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (Москва, ОГРН 1027700544827)
третьи лица: ЗАО "Асоль", ТСЖ "Новая Звезда",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Николюк Андрей Леонидович (истец) и присоединившиеся к нему лица: Бородина Алина Валентиновна, Вылегжанин Дмитрий Алексеевич, Гончаренко Виталий Андреевич, Подшивалова Лариса Вадимовна, Ефанова Ольга Александровна, Филатова Екатерина Александровна, Осипов Игорь Георгиевич, Губкин Алексей Анатольевич, Алныкин Василий Антонович, Алныкина Анна Ильинична, Ильчук Николай Борисович, Синельщиков Илья Борисович, Сокол Михаил Павлович, Угрина Татьяна Владимировна, Крамер Юрий Михайлович (присоединившиеся лица) обратились в Арбитражный суд города москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (ответчик) в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Расплетина, дом 14 об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений в указанном многоквартирном доме: комнат 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11 (1 этаж, пом. VI), комнат 10, 11, 13, 15-20 (этаж 16, пом. XXVII), комнаты 1 (этаж 17, пом. XXIX), комнаты 1 (этаж 18, пом. XXXII) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, улица Расплетина, 14, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.03.2000, регистрационный номер 0108009/кт001, заключенным между Правительством Москвы (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Дон-Строй" (инвестор, прежнее наименование третьего лица ЗАО "Асоль").
Согласно акту о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003 в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2417,4 кв. м и площадь общего пользования и инженерного назначения 6311,5 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 1913,4 кв. м, инвестору - 504 кв. м, наименования нежилых помещений, передаваемых инвестору, конкретизированы: комнаты 1-4, 6, 9-11 (1 этаж, пом. VI), комнаты 10, 11, 13, 15-20 (этаж 16, пом. XXVII), комната 1 (этаж 17, пом. XXIX), комната 1 (этаж 18, пом. XXXII), что соответствует наименованию и нумерации спорных помещений.
ЗАО "Дон-Строй" зарегистрировало право собственности на указанные помещения 24.06.2003 (запись о государственной регистрации права N 77-01/30-546/2003-779).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2011 право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного ипотекой, от 22.09.2010.
Истец и присоединившиеся лица являются собственниками квартир и машино-мест в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований указан инвестиционный контракт от 02.03.2000, договоры о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома от 2000 года, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, договоры купли-продажи квартир и другие документы в индивидуальных случаях.
В обоснование исковых требований истец и присоединившиеся лица ссылаются на то, что вышеуказанные помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу общего пользования.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Для установления характеристик спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПГС", эксперту Филилееву Алексею Александровичу.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме предназначены часть помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2), а также часть помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), в них находятся инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; остальные части указанных помещений и другие спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как правильно указано судом, истец и присоединившиеся лица никогда не являлись владельцами спорных помещений, из их обладания спорные помещения не выбывали.
Зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, договор купли-продажи недвижимого имущества.
Большинство спорных помещений, кроме части помещения VI 1-го этажа (комнаты 1, 2) и части помещения XXVII 16-го этажа (комнаты 17, 18), не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Помещения, в которых имеются инженерные сети и коммуникации, сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поскольку не вошли в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (6 311,5 кв. м), что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционных проектов от 24.04.2003, переданы по данному акту в собственность инвестора.
Наличие в данных помещениях инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию данных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указано судом, о передаче спорных помещений инвестору и фактическом нахождении спорных помещений во владении инвестора, а позднее - ответчика, истец и присоединившиеся лица, а также их правопредшественники, могли узнать с момента фактической передачи спорных помещений во владение инвестора; момент регистрации права собственности инвестора на спорные помещения не имеет правового значения с учетом предмета заявленного иска.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 14.01.2014 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен как общий, так и 10-летний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А40-3269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)