Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016 г.
от ответчика: представитель Терентьева В.Б. по доверенности от 21.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18426/2016) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-9017/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"
о взыскании задолженности и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 592 505,83 руб. задолженности и 21 566,66 руб. пени за период с 29.11.2015 г. по 28.04.2016 г.
Решением суда от 27.05.2016 г. с ООО "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 580 005,06 руб. задолженности и 21 094,28 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для исключения из расчета количества поставленной тепловой энергии площадей общих помещений дома (теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники совокупной площадью 98,5 кв. м,) не имелось, поскольку площади названных помещений входят в общую площадь дома, указанную в договоре теплоснабжения от 02.10.2015 г. (площадь 2304,3 кв. м) и основаны на техническом паспорте дома по состоянию на 06.06.2006 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено 02.10.2015 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А и Лиговский пр., д. 116-118, лит. А.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 677 345,80 руб., что подтверждается актами - товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 25-30).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 592 505,83 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом справки ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро Центрального района от 03.04.2013 г. (л.д. 75-76).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из материалов дела видно, что спорной дом приборами учета тепловой энергии не оборудован, размер платы за поставленную тепловую энергию произведен истцом исходя из норматива потребления.
Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле 5, указанной в пункте 3 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344). Составляющими показателями данной формулы являются суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал) и общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м). То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях не участвует.
Пункт 4 приложения N 1 к Правилам N 306, которым была установлена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, на основании Постановления N 344 утратил силу.
Исходя из изложенного при расчете количества потребленной тепловой энергии площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), учитываться не должна.
Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.07.2012, выданной филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро Центрального района 03.04.2013 г. (л.д. 75-76) общая площадь составляет 2205,5 кв. м, общие помещения дома, а именно: теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники, имеют совокупную площадь 98,5 кв. м.
Поскольку в Справке о размере площадей общая площадь жилых и нежилых помещений 2205,5 кв. м указана по состоянию на 10.07.2012 г., тогда как указанная в договоре и в расчете истца площадь 2304,3 кв. м основана на техническом паспорте дома 2006 года, информация, указанная в Справке о размере площадей, обоснованно признана судом первой инстанции наиболее актуальной и соответствующей нормам законодательства о технической инвентаризации.
Принимая во внимание, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), в расчете количества потребленной тепловой энергии не учитывается, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца площади общих помещения дома (теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники), и самостоятельно произвел расчет задолженности в соответствии с требованиями Правил N 354, исходя площади 2205,5 кв. м, указанной в Справке ГУП "ГУИОН".
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору истец начисляет ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя, доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 года по делу N А56-9017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-18426/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9017/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-18426/2016
Дело N А56-9017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016 г.
от ответчика: представитель Терентьева В.Б. по доверенности от 21.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18426/2016) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-9017/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 592 505,83 руб. задолженности и 21 566,66 руб. пени за период с 29.11.2015 г. по 28.04.2016 г.
Решением суда от 27.05.2016 г. с ООО "Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 580 005,06 руб. задолженности и 21 094,28 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для исключения из расчета количества поставленной тепловой энергии площадей общих помещений дома (теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники совокупной площадью 98,5 кв. м,) не имелось, поскольку площади названных помещений входят в общую площадь дома, указанную в договоре теплоснабжения от 02.10.2015 г. (площадь 2304,3 кв. м) и основаны на техническом паспорте дома по состоянию на 06.06.2006 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено 02.10.2015 г. стороны заключили договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А и Лиговский пр., д. 116-118, лит. А.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 677 345,80 руб., что подтверждается актами - товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 25-30).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 592 505,83 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом справки ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро Центрального района от 03.04.2013 г. (л.д. 75-76).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из материалов дела видно, что спорной дом приборами учета тепловой энергии не оборудован, размер платы за поставленную тепловую энергию произведен истцом исходя из норматива потребления.
Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле 5, указанной в пункте 3 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344). Составляющими показателями данной формулы являются суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал) и общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м). То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях не участвует.
Пункт 4 приложения N 1 к Правилам N 306, которым была установлена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, на основании Постановления N 344 утратил силу.
Исходя из изложенного при расчете количества потребленной тепловой энергии площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), учитываться не должна.
Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.07.2012, выданной филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро Центрального района 03.04.2013 г. (л.д. 75-76) общая площадь составляет 2205,5 кв. м, общие помещения дома, а именно: теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники, имеют совокупную площадь 98,5 кв. м.
Поскольку в Справке о размере площадей общая площадь жилых и нежилых помещений 2205,5 кв. м указана по состоянию на 10.07.2012 г., тогда как указанная в договоре и в расчете истца площадь 2304,3 кв. м основана на техническом паспорте дома 2006 года, информация, указанная в Справке о размере площадей, обоснованно признана судом первой инстанции наиболее актуальной и соответствующей нормам законодательства о технической инвентаризации.
Принимая во внимание, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), в расчете количества потребленной тепловой энергии не учитывается, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца площади общих помещения дома (теплоцентр, водомерный узел, электрощитовая, мусоросборники), и самостоятельно произвел расчет задолженности в соответствии с требованиями Правил N 354, исходя площади 2205,5 кв. м, указанной в Справке ГУП "ГУИОН".
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору истец начисляет ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя, доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 года по делу N А56-9017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)