Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Лыкова Т.П. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2016 по делу N А32-41988/2015
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к Администрации муниципального образования город Армавир,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" в качестве третьего лица,
о взыскании задолженности в сумме 49 372 руб. 50 коп.
за период с 01.09.2015 по 30.09.2015,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
АО "НЭСК", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир, о взыскании задолженности в сумме 49 372,50 рублей за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Помимо содержания аналогичного отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Вывод суда о том, что управляющая организация у рассматриваемого многоквартирного дома отсутствовала, ошибочен в силу п. п. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной коммунальной услуги.
Заявитель ссылается на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.
В отзыве и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-3980, Администрация г. Армавира является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.
31.08.2015 истцом ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16 (приборы учета: Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212).
В своем письме от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Ранее управление домом осуществляло ООО "УК N 5". ООО "УК N 5" действий, направленных на получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предпринято не было, в связи с чем, постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 29.06.2015 N 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.04.08.2015 состоялась конкурсная процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Открытый конкурс в отношении рассматриваемого дома признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Открытый конкурс будет объявлен в срок до 30.09.2015. Взаимоотношения между сторонами должны быть урегулированы путем заключения между администрацией и управляющей организацией, выбранной путем проведения открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 ответчиком не подписан.
Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между ООО "УК N 5" (управляющей организацией, УО) и администрацией муниципального образования г. Армавир (собственником), УО по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (п. 1.1. договора).
УО не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (п. 4.3. договора).
Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (п. 6.1. договора).
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 29.07.2013 N 145, заключенный между администрацией (наймодателем) и гражданкой Уткиной О.Ю. (нанимателем) на основании решения Армавирского городского суда от 23.05.2013 N 2-1385/13 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п. 1.1. которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 17,6 кв. м, по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, комната N 516 для проживания в нем.
За период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истцом поставлена ответчику электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 12 860 кВт на сумму 49 372,50 рублей, что определено по общедомовым приборам учета - Меркурий Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212, учитывающим потребление электроэнергии по двум зонам суток.
Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 30.09.2015 N 52020/05/Э на оплату стоимости потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии, в сумме 49 372,50 рублей.
Кроме того объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражена в акте об отпуске электроэнергии от 30.09.2015 N 52020/05/Э, а также в расшифровках начислений.
Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, находящийся в собственности ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: "Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая."
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 255-ФЗ подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона вступают в силу с 01.05.2015.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
ООО "УК N 5" лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 не получило.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс в отношении спорного дома признан не состоявшимся.
Таким образом, в спорный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала.
Доводы заявителя об ошибочности данного вывода суда отклоняются.
ООО "УК N 5" не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применению в данном случае не подлежит.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть Администрация муниципального образования г. Армавир, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика, исходя из положений ГК РФ.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что жилые помещения в спорном жилом доме переданы гражданам по договорам социального найма. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственности власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Однако неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/2012.
Ссылка заявителя на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015 ошибочна, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам. В рассмотренном в данном определении случае собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирными домами.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32?41988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 15АП-2260/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41988/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 15АП-2260/2016
Дело N А32-41988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Лыкова Т.П. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2016 по делу N А32-41988/2015
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к Администрации муниципального образования город Армавир,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" в качестве третьего лица,
о взыскании задолженности в сумме 49 372 руб. 50 коп.
за период с 01.09.2015 по 30.09.2015,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
АО "НЭСК", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир, о взыскании задолженности в сумме 49 372,50 рублей за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Помимо содержания аналогичного отзыву на исковое заявление, апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Вывод суда о том, что управляющая организация у рассматриваемого многоквартирного дома отсутствовала, ошибочен в силу п. п. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной коммунальной услуги.
Заявитель ссылается на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.
В отзыве и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-3980, Администрация г. Армавира является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.
31.08.2015 истцом ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16 (приборы учета: Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212).
В своем письме от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Ранее управление домом осуществляло ООО "УК N 5". ООО "УК N 5" действий, направленных на получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предпринято не было, в связи с чем, постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 29.06.2015 N 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.04.08.2015 состоялась конкурсная процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Открытый конкурс в отношении рассматриваемого дома признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Открытый конкурс будет объявлен в срок до 30.09.2015. Взаимоотношения между сторонами должны быть урегулированы путем заключения между администрацией и управляющей организацией, выбранной путем проведения открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом.
Договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 ответчиком не подписан.
Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между ООО "УК N 5" (управляющей организацией, УО) и администрацией муниципального образования г. Армавир (собственником), УО по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (п. 1.1. договора).
УО не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (п. 4.3. договора).
Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (п. 6.1. договора).
В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 29.07.2013 N 145, заключенный между администрацией (наймодателем) и гражданкой Уткиной О.Ю. (нанимателем) на основании решения Армавирского городского суда от 23.05.2013 N 2-1385/13 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п. 1.1. которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 17,6 кв. м, по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, комната N 516 для проживания в нем.
За период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истцом поставлена ответчику электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 12 860 кВт на сумму 49 372,50 рублей, что определено по общедомовым приборам учета - Меркурий Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212, учитывающим потребление электроэнергии по двум зонам суток.
Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 30.09.2015 N 52020/05/Э на оплату стоимости потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии, в сумме 49 372,50 рублей.
Кроме того объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражена в акте об отпуске электроэнергии от 30.09.2015 N 52020/05/Э, а также в расшифровках начислений.
Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, находящийся в собственности ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: "Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая."
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 255-ФЗ подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона вступают в силу с 01.05.2015.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
ООО "УК N 5" лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 не получило.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс в отношении спорного дома признан не состоявшимся.
Таким образом, в спорный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала.
Доводы заявителя об ошибочности данного вывода суда отклоняются.
ООО "УК N 5" не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применению в данном случае не подлежит.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть Администрация муниципального образования г. Армавир, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика, исходя из положений ГК РФ.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что жилые помещения в спорном жилом доме переданы гражданам по договорам социального найма. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственности власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Однако неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/2012.
Ссылка заявителя на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015 ошибочна, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам. В рассмотренном в данном определении случае собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирными домами.
Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32?41988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)