Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
осужденного С.А.,
защитников - адвокатов Горлова В.М. и Эль М.,
прокурора Шнахова В.К.,
а также представителей потерпевшего - П., адвокатов Макаровой А.Н. и Боровского Р.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего П., а также защитников - адвокатов Горлова В.М. и Эль М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г., которым
С.А., ****************, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по п. В ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере коммунального хозяйства в течение 3 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере ******., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере коммунального хозяйства в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 05.07.2016 г. (с момента окончания провозглашения приговора). В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 05.03.2015 г. по 06.03.2015 г. и под домашним арестом в период с 06.03.2015 г. по 05.07.2016 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ЖСК "****" на общую сумму ***** руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
- Самарский признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (2 преступления);
- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;
- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (6 преступлений), а именно в том, что
он, являясь Председателем Правления ЖСК "*****" и выполняя управленческие функции в этой организации, в г. ****, в связи с занимаемым им служебным положением, действуя вопреки интересам возглавляемого им ЖСК:
- **** г. незаконно получил от С.Т.В. деньги в сумме **** руб. за дальнейшее соблюдение им условий и возможной пролонгации заключенного ранее между ЖСК "****" и ИП "****." договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ЖСК;
- в период времени с января **** г. по октябрь **** г. получил от К.Е.Д., действовавшей в интересах ООО "*****", ежемесячно по ***** руб., а всего ***** руб. за пролонгацию ранее заключенного между ЖСК "****" и ООО "****" договора аренды принадлежащего ЖСК нежилого помещения;
- в неустановленное время, но не ранее 01.12.2012 г. получил от Г.А.И., действовавшего в интересах ИП "*****." и ООО "****", незаконное денежное вознаграждение в размере **** руб. за предоставление в аренду указанным организациям части принадлежащих ЖСК подвальных помещений без заключения договоры аренды;
- в период времени с **** г. по **** г., путем обмана, убедил члена Правления ЖСК "****" Л.Е.В. написать заявления на выплату ей материальной помощи за счет средств ЖСК и расписаться в соответствующих ведомостях о получении денежных средств, таким образом похитив деньги ЖСК в общей сумме ***** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК А.В.В., похитил деньги ЖСК в общей сумме ****** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК А.В.А., похитил деньги ЖСК в общей сумме ***** руб.;
- тем же способом в период **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК М.В.Б., похитил деньги ЖСК в общей сумме ****** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК Б.Е.Л., похитил деньги ЖСК на общую сумму ***** руб.;
- тем же способом *** г., используя такое же заявление члена Правления ЖСК Л.С.В., похитил деньги ЖСК в сумме ***** руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Самарский виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор в части гражданского иска изменить, заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскать с Самарского в счет возмещения вреда **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. Указывает, что суд, признав Самарского виновным в хищении денежных средств ЖСК в указанном размере, необоснованно оставил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и требования о возмещении процессуальных издержек, которые были подтверждены платежными поручениями.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горлов просит приговор отменить, Самарского оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Самарского не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе измененным в судебном заседании показаниям свидетелей и показаниям свидетелей защиты. Считает, что по эпизоду с С. сотрудниками полиции была совершена провокация, поскольку переданные Самарскому наличные денежные средства предназначались в качестве части арендной платы по ранее достигнутой с С. договоренности, в связи с чем Самарский никаких действий в интересах С. не совершал. Показания К. и Г. о получении Самарским от них денежных средств объективно ничем не подтверждены. Указывает, что судом допущены противоречия в приговоре при описании третьего эпизода преступления в части ежемесячной и окончательной суммы денежных средств, полученной Самарским от Г. Вывод суда о присвоении Самарским денежных средств по заявлениям членов Правления не подтверждается материалами дела и сделан судом без учета показаний свидетелей защиты. Считает, что суд назначил Самарскому слишком строгое наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет на иждивении престарелую *** и ****, имеет государственные награды, его заслуги в качестве Председателя Правления ЖСК были неоднократно отмечены муниципальными службами ******.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Эль Мавеед также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Самарского, дает подробную оценку доказательствам, приводит аналогичные доводы и дополняет свою жалобу тем, что после получения денежных средств от С.С. был лишен возможности их оприходовать, поскольку сразу был задержан сотрудниками полиции. Признав показания С. достоверными, суд не учел имеющееся в материалах дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самарского по заявлению С. о незаконном получении им ***** руб., что, по мнению адвоката, ставит под сомнения показания этого свидетеля. Суд не выяснил вопрос о преимуществах, полученных С., К. и Г. от действий Самарского. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г. и С., из которых усматривается гражданско-правовой характер их взаимоотношений с Самарским, квалифицирующий признак "за совершение незаконных действий" не нашел своего подтверждения и действия Самарского по этому эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Считает, что по всем трем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, следователем была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку дело было возбуждено по заявлениям свидетелей С., Г. и Г., а не с согласия членов Правления ЖСК. При назначении Самарскому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, суд не учел внесенные в эту статью уголовного закона изменения, улучшающие положение осужденного и назначил несправедливое наказание. Относительно остальных эпизодов обвинения адвокат считает, что вмененные в вину Самарскому шесть одинаковых эпизодов хищения денежных средств, фактически являются одним продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы единожды. Также указывает, что суд назначил Самарскому чрезмерно суровое наказание, необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи, не учел, что Самарский является пенсионером и работать по состоянию здоровья не может. При наличии таких исключительных обстоятельств, адвокат считает, что Самарскому могло быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, вина Самарского в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего П. - Председателя ЖСК "****" об обстоятельствах ведения бывшим Председателем ЖСК Самарским финансовой отчетности, сдачу им в аренду по наличному расчету нежилых помещений ЖСК и снятие со счета ЖСК денежных средств по заявлениям членов Правления о выплате им материальной помощи, которыми Самарский распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах передачи Самарскому **** руб. в рамках ОРМ за аренду нежилого помещения ЖСК; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах передачи Самарскому по его просьбе наличных денежных средств в сумме ***** руб. ежемесячно свыше тех, которые были указаны в договоре аренды, за аренду нежилых помещений ЖСК, а всего за период с **** г. по **** г. **** руб.; договорами аренды, из которых следует, что ежемесячная арендная плата по безналичному расчету на счет ЖСК составляла по договору с С. ****., а с К. **** руб.; показаниями свидетеля Г. - генерального директора ООО "*****" об обстоятельствах знакомства своего друга С. с Самарским и передачи Самарскому по его просьбе ***** руб. за аренду нежилого помещения без оформления договора аренды (из расчета **** руб. в месяц за один год); аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетелей А., А., Л., Л., Б., М., подтвердивших написание заявлений о выплате им денежных средств в качестве материальной помощи по просьбе Самарского для оплаты работы консьержей, которые они не получали; показаниями бухгалтера Б., подтвердившей снятие со счета ЖСК по денежным чекам денежных средств и их передачу Самарскому; показаниями свидетеля Д., также подтвердившего снятие со счета ЖСК денежных средств по денежным чекам; показаниями члена Правления ЖСК П., пояснившего, что заявления о выплате материальной помощи указанным выше лицам на заседании Правления не рассматривались; показаниями консьержей М., П., Я., К., П., И., К., подтвердивших, что зарплата им выплачивалась за счет средств жильцом дома, что было зафиксировано в соответствующих журналах, а также ежемесячно они получали по **** руб. от коменданта Ф. При этом, П. и И. пояснили, что только они был оформлены трудовым договором в качестве консьержей, но из их заработной платы Ф. доплачивала всем консьержам по **** руб. ежемесячно; показаниями свидетеля Ф. - коменданта дома, подтвердившей, что работа консьержей оплачивалась за счет средств жильцов дома и из заработной платы оформленных двух консьержей, журналы по выплате надбавок консьержкам за жильцов-неплательщиков не сохранились; рукописными записями Самарского с расчетами, представленными представителем потерпевшего, в которых отражены полученные им наличные денежные средства за аренду нежилых помещений, в том числе от С., К., ООО "*****"; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи с расчетами на двух листах выполнены Самарским; показаниями представителя потерпевшего Попова и свидетеля М. - члена ЖСК и ревизионной комиссии об обстоятельствах работы ревизионной комиссии и относительно пояснений Самарского по указанным выше расчетам; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Самарского, откуда были изъяты **** руб., задействованные в рамках ОРМ; юридическим делом ЖСК и денежными чеками, изъятыми в ходе выемки в Банке, о снятии со счета ЖСК денежных средств в общей сумме более ***** руб.; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Самарского в этих денежных чеках ЖСК на получение бухгалтером Б. и Д. денежных средств выполнены Самарским; протоколом осмотра журналов выплаты заработной платы консьержам, из которых усматривается, что оплата консьержей производилась только за счет средств жильцом дома; результатами ОРД, из которых следует, что по заявлению С. в отношении Самарского было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Самарский получил от С. **** руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения, принадлежащего ЖСК, свыше указанной в договоре аренды суммы; протоколом осмотра диска с записью разговора Самарского с С. в рамках ОРМ, которая подтверждает, что Самарский получил наличные денежные средства свыше суммы, указанной в договоре аренды; учредительными документами, в частности Уставом ЖСК, из которого следует, что сдача в аренду нежилых помещений ЖСК производится с согласия коллегиального органа, оплата по договору аренды осуществляется только по безналичному расчету на счет ЖСК.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы Самарского о том, что денежные средства от К. и Г. он не получал, а деньги полученные по заявлениям А., А., Л., М., Б., Л. были потрачены на нужды ЖСК, в том числе оплату консьержей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Факт получения Самарским от С. денежных средств подтвержден показаниями С., результатами ОРД и не оспаривается самим осужденным. При этом, договором аренды установлена другая сумма ежемесячной арендной платы в размере **** руб., которая оплачивалась С. по безналичному расчету на счет ЖСК. Протоколом осмотра аудиозаписи разговора между С. и Самарским достоверно установлено, что осужденный получил эти деньги в качестве части арендной платы по ранее достигнутой договоренности.
Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что на Самарского оказывалось давление, либо он поддавался уговорам со стороны С. или сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов дела следует, что такие действия Самарского по получению наличных денежных средств от арендаторов носили систематический характер, в том числе и в отношении К. и Г.
Получение Самарским денежных средств от К. и Г. подтверждается показаниями свидетеля К., Г. - генерального директора ООО "***" и С.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены рукописными расчетами Самарского, выполненными согласно заключению эксперта Самарским, в которых указаны в качестве арендаторов С., К. (Г.) и К. и приведены расчеты, соответствующие показаниям Г. и К. относительно размера переданных Самарскому наличных денежных средств за аренду нежилых помещений. При этом, как следует из показаний П. и М. эти расчетные листы были представлены Самарским членам Правления ЖСК и ревизионной комиссии с его пояснениями относительно расходов полученных от арендаторов наличных денежных средств после проведения ревизии и выявления нарушений финансовой дисциплины.
Существенных противоречий показания С., К., Г. не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сусловой, на которое ссылается в своей жалобе защитник, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение показания С., поскольку уголовное дело по этому заявлению не было возбуждено из-за отсутствия других доказательств, а показания С. по получению Самарским ***** руб. объективно подтверждены приведенными доказательствами и являются достоверными.
Размер причиненного ущерба установлен показаниями К., из которых следует, что она выплачивала Самарскому по *** руб. ежемесячно и за 21 месяц заплатила **** руб. Г. и С. сообщили, что из расчета **** руб. в месяц за один год аренды нежилого помещения Г. передал Самарскому **** руб. Показания указанных лиц объективно подтверждены рукописными расчетами Самарского, в которых также отражена сумма, полученная от Г. (ООО К.) в размере *** руб., а от К. по **** руб. ежемесячно.
Таким образом, размер причиненного ущерба по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, установлен судом правильно.
Факт снятия со счета ЖСК денежных средств по заявлениям Л., А., А., М., Б. и Л. подтвержден показаниями указанных свидетелей о том, что заявления о выплате им материальной помощи они писали по просьбе Самарского, деньги по этим заявлениям не получали, а также самими заявлениями, денежными чеками и другими бухгалтерскими документами.
Доводы Самарского, что эти деньги им были потрачены на оплату консьержей опровергаются показаниями консьержей М., П., Я., К., П., И., К., а также журналами выплаты заработной платы, которыми установлено, что заработная плата им выплачивалась за счет средств жильцов дома, а доплата - из заработной платы двух оформленных консьержей.
Показаниями свидетелей защиты, а также измененным показаниям свидетелей Ф. и П. судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо журналов или других документов, подтверждающих выплату консьержам денежных средств за счет средств ЖСК в материалах дела не имеется, осужденным и защитой не представлено. Более того, из показаний представителя потерпевшего следует, что он видел, как Самарский после проведения ревизии вывозил совместно с Д. из служебного кабинета коробки с документами, документов по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за возглавляемый Самарским период осталось очень мало.
Таким образом, судом правильно установлено, что Самарский, занимая руководящую должность в ЖСК, в нарушении Устава, без согласования с коллегиальным органом ЖСК, используя свое служебное положение, получал от С., К. наличные денежные средства свыше суммы, указанной в договоре аренды, а от Г. деньги без заключения договора аренды за сдачу им в аренду нежилых помещений, принадлежащих ЖСК.
При этом, все свидетели пояснили, что выплата части арендной платы наличными денежными средствами была обязательным условием заключения с Самарским договора аренды, отказаться от которого они не могли, а сданное в аренду Г., действовавшему в интересах С., нежилое помещение, вообще не предназначалось для использования, в связи с чем деньги от Г. были получены Самарским без заключения соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано в приговоре, что Самарский действовал вопреки интересам возглавляемой им организации, в интересах С., К. и Г., предоставляя им в аренду нежилые помещения фактически по заниженной стоимости, а полученные от них наличные денежные на счет ЖСК не вносил и распоряжался ими по своему усмотрению, результате чего причинил ЖСК вред.
Деньги, снятые со счета ЖСК по указанным заявлениям членов Правления о выплате материальной помощи, под предлогом оплаты услуг консьержей также были похищены Самарским путем обмана и расходованы по своему усмотрению.
Таким образом, выводы суда о виновности Самарского в коммерческом подкупе и совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием согласия на то коллегиального исполнительного органа ЖСК согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, уголовные дела возбуждены органом следствия начиная с 05.03.2015 г. по заявлениям С., К. и Г., а затем соединены в одно производство.
При этом, ввиду того, что Федеральным законом от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ п. 2 Примечаний к ст. 201 УК РФ утратил силу, специального порядка и обязательного согласия коллегиального органа для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации на момент возбуждения уголовного дела в отношении Самарского не требовалось.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 03.07.3016 г. N 324-ФЗ в ст. 204 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, в связи с чем действия Самарского по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, подлежат переквалификации.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Самарского по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ, на ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ - как незаконное получением лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, а также с ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получением лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы действия Самарского правильно квалифицированы судом по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления были совершены осужденным в разное время при возникновении разного умысла на их совершение, в связи с чем оснований для их квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ единожды не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Самарского, который оказывает помощь престарелой больной матери и жене-инвалиду, сам является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и государственные награды, участвовал в боевых действиях, его возраст, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, считает, что исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.
Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 7 ст. 204 УК РФ введен нижний предел лишения свободы, превышающий назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия при назначении Самарскому наказания по ч. 7 ст. 204 УК РФ считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
С учетом материального положения осужденного и членов его семьи судебная коллегия не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что суд, назначая Самарскому дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре за совершение какого конкретного преступления назначил это наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Самарский подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора допущенную судом техническую описку при описании третьего преступления о ежемесячном денежном вознаграждении, полученном Самарским от Г., в размере **** руб., поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что ежемесячная стоимость аренды помещения, предложенная Самарским, составляла **** руб.
Вместе с тем, эта техническая описка на квалификацию действий Самарского не влияет, т.к. общая сумма денежного вознаграждения, полученного Самарским от Г., составляющая размер коммерческого подкупа указана судом правильно - ***** руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о противоречиях в приговоре не заслуживают внимания, а допущенная судом техническая описка подлежит исключению из приговора.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска являются необоснованными, поскольку для разрешения гражданского иска суду необходимо было истребовать дополнительные документы и провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Право потерпевшего на возмещение вреда, в данном случае, судом не нарушено.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. в отношении С.А. изменить.
Переквалифицировать действия С.А. с ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Переквалифицировать действия Самарского с ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самарскому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора ссылку суда на назначение дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда о ежемесячном денежном вознаграждении в сумме ***** руб. при описании преступного деяния по эпизоду с Г.А.И.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 10-16664/2016
Приговор: Ст. ст. 204, 159 УК РФ (коммерческий подкуп; мошенничество).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 10-16664
Судья Хомякова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
осужденного С.А.,
защитников - адвокатов Горлова В.М. и Эль М.,
прокурора Шнахова В.К.,
а также представителей потерпевшего - П., адвокатов Макаровой А.Н. и Боровского Р.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего П., а также защитников - адвокатов Горлова В.М. и Эль М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г., которым
С.А., ****************, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по п. В ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы коммерческого подкупа - ***** руб., по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере коммунального хозяйства в течение 3 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере ******., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере коммунального хозяйства в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 05.07.2016 г. (с момента окончания провозглашения приговора). В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 05.03.2015 г. по 06.03.2015 г. и под домашним арестом в период с 06.03.2015 г. по 05.07.2016 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ЖСК "****" на общую сумму ***** руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
- Самарский признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (2 преступления);
- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;
- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (6 преступлений), а именно в том, что
он, являясь Председателем Правления ЖСК "*****" и выполняя управленческие функции в этой организации, в г. ****, в связи с занимаемым им служебным положением, действуя вопреки интересам возглавляемого им ЖСК:
- **** г. незаконно получил от С.Т.В. деньги в сумме **** руб. за дальнейшее соблюдение им условий и возможной пролонгации заключенного ранее между ЖСК "****" и ИП "****." договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ЖСК;
- в период времени с января **** г. по октябрь **** г. получил от К.Е.Д., действовавшей в интересах ООО "*****", ежемесячно по ***** руб., а всего ***** руб. за пролонгацию ранее заключенного между ЖСК "****" и ООО "****" договора аренды принадлежащего ЖСК нежилого помещения;
- в неустановленное время, но не ранее 01.12.2012 г. получил от Г.А.И., действовавшего в интересах ИП "*****." и ООО "****", незаконное денежное вознаграждение в размере **** руб. за предоставление в аренду указанным организациям части принадлежащих ЖСК подвальных помещений без заключения договоры аренды;
- в период времени с **** г. по **** г., путем обмана, убедил члена Правления ЖСК "****" Л.Е.В. написать заявления на выплату ей материальной помощи за счет средств ЖСК и расписаться в соответствующих ведомостях о получении денежных средств, таким образом похитив деньги ЖСК в общей сумме ***** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК А.В.В., похитил деньги ЖСК в общей сумме ****** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК А.В.А., похитил деньги ЖСК в общей сумме ***** руб.;
- тем же способом в период **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК М.В.Б., похитил деньги ЖСК в общей сумме ****** руб.;
- тем же способом в период с **** г. по **** г., используя такие же заявления члена Правления ЖСК Б.Е.Л., похитил деньги ЖСК на общую сумму ***** руб.;
- тем же способом *** г., используя такое же заявление члена Правления ЖСК Л.С.В., похитил деньги ЖСК в сумме ***** руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Самарский виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор в части гражданского иска изменить, заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскать с Самарского в счет возмещения вреда **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. Указывает, что суд, признав Самарского виновным в хищении денежных средств ЖСК в указанном размере, необоснованно оставил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и требования о возмещении процессуальных издержек, которые были подтверждены платежными поручениями.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горлов просит приговор отменить, Самарского оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Самарского не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе измененным в судебном заседании показаниям свидетелей и показаниям свидетелей защиты. Считает, что по эпизоду с С. сотрудниками полиции была совершена провокация, поскольку переданные Самарскому наличные денежные средства предназначались в качестве части арендной платы по ранее достигнутой с С. договоренности, в связи с чем Самарский никаких действий в интересах С. не совершал. Показания К. и Г. о получении Самарским от них денежных средств объективно ничем не подтверждены. Указывает, что судом допущены противоречия в приговоре при описании третьего эпизода преступления в части ежемесячной и окончательной суммы денежных средств, полученной Самарским от Г. Вывод суда о присвоении Самарским денежных средств по заявлениям членов Правления не подтверждается материалами дела и сделан судом без учета показаний свидетелей защиты. Считает, что суд назначил Самарскому слишком строгое наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет на иждивении престарелую *** и ****, имеет государственные награды, его заслуги в качестве Председателя Правления ЖСК были неоднократно отмечены муниципальными службами ******.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Эль Мавеед также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Самарского, дает подробную оценку доказательствам, приводит аналогичные доводы и дополняет свою жалобу тем, что после получения денежных средств от С.С. был лишен возможности их оприходовать, поскольку сразу был задержан сотрудниками полиции. Признав показания С. достоверными, суд не учел имеющееся в материалах дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самарского по заявлению С. о незаконном получении им ***** руб., что, по мнению адвоката, ставит под сомнения показания этого свидетеля. Суд не выяснил вопрос о преимуществах, полученных С., К. и Г. от действий Самарского. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г. и С., из которых усматривается гражданско-правовой характер их взаимоотношений с Самарским, квалифицирующий признак "за совершение незаконных действий" не нашел своего подтверждения и действия Самарского по этому эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Считает, что по всем трем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, следователем была нарушена процедура возбуждения уголовного дела, поскольку дело было возбуждено по заявлениям свидетелей С., Г. и Г., а не с согласия членов Правления ЖСК. При назначении Самарскому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, суд не учел внесенные в эту статью уголовного закона изменения, улучшающие положение осужденного и назначил несправедливое наказание. Относительно остальных эпизодов обвинения адвокат считает, что вмененные в вину Самарскому шесть одинаковых эпизодов хищения денежных средств, фактически являются одним продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы единожды. Также указывает, что суд назначил Самарскому чрезмерно суровое наказание, необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи, не учел, что Самарский является пенсионером и работать по состоянию здоровья не может. При наличии таких исключительных обстоятельств, адвокат считает, что Самарскому могло быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, вина Самарского в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего П. - Председателя ЖСК "****" об обстоятельствах ведения бывшим Председателем ЖСК Самарским финансовой отчетности, сдачу им в аренду по наличному расчету нежилых помещений ЖСК и снятие со счета ЖСК денежных средств по заявлениям членов Правления о выплате им материальной помощи, которыми Самарский распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах передачи Самарскому **** руб. в рамках ОРМ за аренду нежилого помещения ЖСК; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах передачи Самарскому по его просьбе наличных денежных средств в сумме ***** руб. ежемесячно свыше тех, которые были указаны в договоре аренды, за аренду нежилых помещений ЖСК, а всего за период с **** г. по **** г. **** руб.; договорами аренды, из которых следует, что ежемесячная арендная плата по безналичному расчету на счет ЖСК составляла по договору с С. ****., а с К. **** руб.; показаниями свидетеля Г. - генерального директора ООО "*****" об обстоятельствах знакомства своего друга С. с Самарским и передачи Самарскому по его просьбе ***** руб. за аренду нежилого помещения без оформления договора аренды (из расчета **** руб. в месяц за один год); аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетелей А., А., Л., Л., Б., М., подтвердивших написание заявлений о выплате им денежных средств в качестве материальной помощи по просьбе Самарского для оплаты работы консьержей, которые они не получали; показаниями бухгалтера Б., подтвердившей снятие со счета ЖСК по денежным чекам денежных средств и их передачу Самарскому; показаниями свидетеля Д., также подтвердившего снятие со счета ЖСК денежных средств по денежным чекам; показаниями члена Правления ЖСК П., пояснившего, что заявления о выплате материальной помощи указанным выше лицам на заседании Правления не рассматривались; показаниями консьержей М., П., Я., К., П., И., К., подтвердивших, что зарплата им выплачивалась за счет средств жильцом дома, что было зафиксировано в соответствующих журналах, а также ежемесячно они получали по **** руб. от коменданта Ф. При этом, П. и И. пояснили, что только они был оформлены трудовым договором в качестве консьержей, но из их заработной платы Ф. доплачивала всем консьержам по **** руб. ежемесячно; показаниями свидетеля Ф. - коменданта дома, подтвердившей, что работа консьержей оплачивалась за счет средств жильцов дома и из заработной платы оформленных двух консьержей, журналы по выплате надбавок консьержкам за жильцов-неплательщиков не сохранились; рукописными записями Самарского с расчетами, представленными представителем потерпевшего, в которых отражены полученные им наличные денежные средства за аренду нежилых помещений, в том числе от С., К., ООО "*****"; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи с расчетами на двух листах выполнены Самарским; показаниями представителя потерпевшего Попова и свидетеля М. - члена ЖСК и ревизионной комиссии об обстоятельствах работы ревизионной комиссии и относительно пояснений Самарского по указанным выше расчетам; протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Самарского, откуда были изъяты **** руб., задействованные в рамках ОРМ; юридическим делом ЖСК и денежными чеками, изъятыми в ходе выемки в Банке, о снятии со счета ЖСК денежных средств в общей сумме более ***** руб.; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Самарского в этих денежных чеках ЖСК на получение бухгалтером Б. и Д. денежных средств выполнены Самарским; протоколом осмотра журналов выплаты заработной платы консьержам, из которых усматривается, что оплата консьержей производилась только за счет средств жильцом дома; результатами ОРД, из которых следует, что по заявлению С. в отношении Самарского было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Самарский получил от С. **** руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения, принадлежащего ЖСК, свыше указанной в договоре аренды суммы; протоколом осмотра диска с записью разговора Самарского с С. в рамках ОРМ, которая подтверждает, что Самарский получил наличные денежные средства свыше суммы, указанной в договоре аренды; учредительными документами, в частности Уставом ЖСК, из которого следует, что сдача в аренду нежилых помещений ЖСК производится с согласия коллегиального органа, оплата по договору аренды осуществляется только по безналичному расчету на счет ЖСК.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы Самарского о том, что денежные средства от К. и Г. он не получал, а деньги полученные по заявлениям А., А., Л., М., Б., Л. были потрачены на нужды ЖСК, в том числе оплату консьержей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Факт получения Самарским от С. денежных средств подтвержден показаниями С., результатами ОРД и не оспаривается самим осужденным. При этом, договором аренды установлена другая сумма ежемесячной арендной платы в размере **** руб., которая оплачивалась С. по безналичному расчету на счет ЖСК. Протоколом осмотра аудиозаписи разговора между С. и Самарским достоверно установлено, что осужденный получил эти деньги в качестве части арендной платы по ранее достигнутой договоренности.
Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что на Самарского оказывалось давление, либо он поддавался уговорам со стороны С. или сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов дела следует, что такие действия Самарского по получению наличных денежных средств от арендаторов носили систематический характер, в том числе и в отношении К. и Г.
Получение Самарским денежных средств от К. и Г. подтверждается показаниями свидетеля К., Г. - генерального директора ООО "***" и С.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены рукописными расчетами Самарского, выполненными согласно заключению эксперта Самарским, в которых указаны в качестве арендаторов С., К. (Г.) и К. и приведены расчеты, соответствующие показаниям Г. и К. относительно размера переданных Самарскому наличных денежных средств за аренду нежилых помещений. При этом, как следует из показаний П. и М. эти расчетные листы были представлены Самарским членам Правления ЖСК и ревизионной комиссии с его пояснениями относительно расходов полученных от арендаторов наличных денежных средств после проведения ревизии и выявления нарушений финансовой дисциплины.
Существенных противоречий показания С., К., Г. не содержат, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сусловой, на которое ссылается в своей жалобе защитник, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение показания С., поскольку уголовное дело по этому заявлению не было возбуждено из-за отсутствия других доказательств, а показания С. по получению Самарским ***** руб. объективно подтверждены приведенными доказательствами и являются достоверными.
Размер причиненного ущерба установлен показаниями К., из которых следует, что она выплачивала Самарскому по *** руб. ежемесячно и за 21 месяц заплатила **** руб. Г. и С. сообщили, что из расчета **** руб. в месяц за один год аренды нежилого помещения Г. передал Самарскому **** руб. Показания указанных лиц объективно подтверждены рукописными расчетами Самарского, в которых также отражена сумма, полученная от Г. (ООО К.) в размере *** руб., а от К. по **** руб. ежемесячно.
Таким образом, размер причиненного ущерба по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, установлен судом правильно.
Факт снятия со счета ЖСК денежных средств по заявлениям Л., А., А., М., Б. и Л. подтвержден показаниями указанных свидетелей о том, что заявления о выплате им материальной помощи они писали по просьбе Самарского, деньги по этим заявлениям не получали, а также самими заявлениями, денежными чеками и другими бухгалтерскими документами.
Доводы Самарского, что эти деньги им были потрачены на оплату консьержей опровергаются показаниями консьержей М., П., Я., К., П., И., К., а также журналами выплаты заработной платы, которыми установлено, что заработная плата им выплачивалась за счет средств жильцов дома, а доплата - из заработной платы двух оформленных консьержей.
Показаниями свидетелей защиты, а также измененным показаниям свидетелей Ф. и П. судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо журналов или других документов, подтверждающих выплату консьержам денежных средств за счет средств ЖСК в материалах дела не имеется, осужденным и защитой не представлено. Более того, из показаний представителя потерпевшего следует, что он видел, как Самарский после проведения ревизии вывозил совместно с Д. из служебного кабинета коробки с документами, документов по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за возглавляемый Самарским период осталось очень мало.
Таким образом, судом правильно установлено, что Самарский, занимая руководящую должность в ЖСК, в нарушении Устава, без согласования с коллегиальным органом ЖСК, используя свое служебное положение, получал от С., К. наличные денежные средства свыше суммы, указанной в договоре аренды, а от Г. деньги без заключения договора аренды за сдачу им в аренду нежилых помещений, принадлежащих ЖСК.
При этом, все свидетели пояснили, что выплата части арендной платы наличными денежными средствами была обязательным условием заключения с Самарским договора аренды, отказаться от которого они не могли, а сданное в аренду Г., действовавшему в интересах С., нежилое помещение, вообще не предназначалось для использования, в связи с чем деньги от Г. были получены Самарским без заключения соответствующего договора.
При таких обстоятельствах, судом правильно указано в приговоре, что Самарский действовал вопреки интересам возглавляемой им организации, в интересах С., К. и Г., предоставляя им в аренду нежилые помещения фактически по заниженной стоимости, а полученные от них наличные денежные на счет ЖСК не вносил и распоряжался ими по своему усмотрению, результате чего причинил ЖСК вред.
Деньги, снятые со счета ЖСК по указанным заявлениям членов Правления о выплате материальной помощи, под предлогом оплаты услуг консьержей также были похищены Самарским путем обмана и расходованы по своему усмотрению.
Таким образом, выводы суда о виновности Самарского в коммерческом подкупе и совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием согласия на то коллегиального исполнительного органа ЖСК согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, уголовные дела возбуждены органом следствия начиная с 05.03.2015 г. по заявлениям С., К. и Г., а затем соединены в одно производство.
При этом, ввиду того, что Федеральным законом от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ п. 2 Примечаний к ст. 201 УК РФ утратил силу, специального порядка и обязательного согласия коллегиального органа для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации на момент возбуждения уголовного дела в отношении Самарского не требовалось.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 03.07.3016 г. N 324-ФЗ в ст. 204 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, в связи с чем действия Самарского по всем преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК РФ, подлежат переквалификации.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Самарского по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ, на ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ - как незаконное получением лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, а также с ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получением лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы действия Самарского правильно квалифицированы судом по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления были совершены осужденным в разное время при возникновении разного умысла на их совершение, в связи с чем оснований для их квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ единожды не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Самарского, который оказывает помощь престарелой больной матери и жене-инвалиду, сам является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и государственные награды, участвовал в боевых действиях, его возраст, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, считает, что исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.
Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 7 ст. 204 УК РФ введен нижний предел лишения свободы, превышающий назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия при назначении Самарскому наказания по ч. 7 ст. 204 УК РФ считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
С учетом материального положения осужденного и членов его семьи судебная коллегия не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что суд, назначая Самарскому дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре за совершение какого конкретного преступления назначил это наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Самарский подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора допущенную судом техническую описку при описании третьего преступления о ежемесячном денежном вознаграждении, полученном Самарским от Г., в размере **** руб., поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что ежемесячная стоимость аренды помещения, предложенная Самарским, составляла **** руб.
Вместе с тем, эта техническая описка на квалификацию действий Самарского не влияет, т.к. общая сумма денежного вознаграждения, полученного Самарским от Г., составляющая размер коммерческого подкупа указана судом правильно - ***** руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о противоречиях в приговоре не заслуживают внимания, а допущенная судом техническая описка подлежит исключению из приговора.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска являются необоснованными, поскольку для разрешения гражданского иска суду необходимо было истребовать дополнительные документы и провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Право потерпевшего на возмещение вреда, в данном случае, судом не нарушено.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. в отношении С.А. изменить.
Переквалифицировать действия С.А. с ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ на ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Переквалифицировать действия Самарского с ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. В ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самарскому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора ссылку суда на назначение дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда о ежемесячном денежном вознаграждении в сумме ***** руб. при описании преступного деяния по эпизоду с Г.А.И.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)