Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Балашихинский Водоканал": Филиппова Н.В. по доверенности от 11.01.16 N 5-11юр;
- от ответчика, ООО "Квартал": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-94822/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Балашихинский Водоканал" к ООО "Квартал" о взыскании,
установил:
ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал" о взыскании задолженности в размере 1 188 659 руб. 20 коп., неустойки в размере 33 583 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 25 222 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 222 431 руб. 19 коп., неустойку в размере 33 583 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 25 222 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-94822/15 с ООО "Квартал" в пользу ООО "Балашихинский Водоканал" взыскана неустойка в размере 22 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 764 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Балашихинский Водоканал"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов.
Согласно исковому заявлению, между сторонами заключен договор N 108 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, во исполнение которого истец в период с апреля по сентябрь 2015 года оказал ответчику соответствующие услуги.
Согласно выставленным истцом счетам стоимость оказанных услуг составила 1 188 659 руб. 20 коп.
Начисление произведено исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления.
Ввиду отсутствия общедомового прибора учета сточных вод, объем водоотведения согласно положениям пункта 3.6 договора принят равным объему водопотребления.
Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также положения Правил N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Постановление N 344, указал, что с учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.
В связи с чем, пришел к выводу, что с 01.06.2013 г. у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе, основываясь на пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусматривающего, что положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ и соответственно при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Суд указал, что в настоящем деле ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, обладающим в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, представлен контррасчет начислений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, а также исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
И пришел к выводу, что сумма иска в части задолженности - 222 431 руб. 19 коп. составляет разницу между произведенными истцом начислениями водоотведения, принятого равным водопотреблению, и объемом водоотведения населения по нормативам и показаниям приборов учета, оплаченным ответчиком.
Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по оплате за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, между ООО "Балашихинский Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (управляющая организация) заключен договор N 108 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Расчеты между сторонами осуществляются на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на горячее и холодное водоснабжение.
Согласно п. 3.6 договора N 108 "в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжения), учтенными средствам и измерений.
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоотведению в объеме равном объему полученному ответчиком из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерения, что соответствует п. 2 ст. 307 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет объема поставленной питьевой воды рассчитан ООО "Балашихинский Водоканал" по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД.
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод определяется как равный объему водопотребления.
Ответчик по настоящему делу за период апрель - сентябрь 2015 возражений по оплате и выставленным объемам не заявлял, акты списания показаний общедомовых приборов учета воды, в том числе с указанием объемов водоотведения также были подписаны без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, так как ответчик принял на себя добровольно обязательства по оплате услуг водоотведения в объеме равном полученному.
Такой пункт договора недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению надлежащим образом.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 222 431 руб. 19 коп., а также неустойки в части 11 583 руб. 88 коп., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 395, 539, 544, 548 ГК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в части отказа в иске и госпошлины подлежит отмене.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-94822/15 отменить в части отказа в иске, госпошлины.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ООО "Балашихинский водоканал" 222 431 руб. 19 коп. долга, 11 583 руб. 88 коп. неустойки, 25 222 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 10АП-3665/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94822/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А41-94822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Балашихинский Водоканал": Филиппова Н.В. по доверенности от 11.01.16 N 5-11юр;
- от ответчика, ООО "Квартал": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-94822/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Балашихинский Водоканал" к ООО "Квартал" о взыскании,
установил:
ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал" о взыскании задолженности в размере 1 188 659 руб. 20 коп., неустойки в размере 33 583 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 25 222 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 222 431 руб. 19 коп., неустойку в размере 33 583 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 25 222 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-94822/15 с ООО "Квартал" в пользу ООО "Балашихинский Водоканал" взыскана неустойка в размере 22 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 764 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Балашихинский Водоканал"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов.
Согласно исковому заявлению, между сторонами заключен договор N 108 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, во исполнение которого истец в период с апреля по сентябрь 2015 года оказал ответчику соответствующие услуги.
Согласно выставленным истцом счетам стоимость оказанных услуг составила 1 188 659 руб. 20 коп.
Начисление произведено исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления.
Ввиду отсутствия общедомового прибора учета сточных вод, объем водоотведения согласно положениям пункта 3.6 договора принят равным объему водопотребления.
Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также положения Правил N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Постановление N 344, указал, что с учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.
В связи с чем, пришел к выводу, что с 01.06.2013 г. у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе, основываясь на пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусматривающего, что положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ и соответственно при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Суд указал, что в настоящем деле ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, обладающим в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, представлен контррасчет начислений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, а также исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
И пришел к выводу, что сумма иска в части задолженности - 222 431 руб. 19 коп. составляет разницу между произведенными истцом начислениями водоотведения, принятого равным водопотреблению, и объемом водоотведения населения по нормативам и показаниям приборов учета, оплаченным ответчиком.
Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по оплате за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, между ООО "Балашихинский Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (управляющая организация) заключен договор N 108 от 01.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Расчеты между сторонами осуществляются на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на горячее и холодное водоснабжение.
Согласно п. 3.6 договора N 108 "в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжения), учтенными средствам и измерений.
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по водоотведению в объеме равном объему полученному ответчиком из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерения, что соответствует п. 2 ст. 307 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет объема поставленной питьевой воды рассчитан ООО "Балашихинский Водоканал" по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД.
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод определяется как равный объему водопотребления.
Ответчик по настоящему делу за период апрель - сентябрь 2015 возражений по оплате и выставленным объемам не заявлял, акты списания показаний общедомовых приборов учета воды, в том числе с указанием объемов водоотведения также были подписаны без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, так как ответчик принял на себя добровольно обязательства по оплате услуг водоотведения в объеме равном полученному.
Такой пункт договора недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению надлежащим образом.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 222 431 руб. 19 коп., а также неустойки в части 11 583 руб. 88 коп., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 395, 539, 544, 548 ГК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в части отказа в иске и госпошлины подлежит отмене.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-94822/15 отменить в части отказа в иске, госпошлины.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ООО "Балашихинский водоканал" 222 431 руб. 19 коп. долга, 11 583 руб. 88 коп. неустойки, 25 222 руб. госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)