Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Поповой Н.М. по доверенности от 26.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498; ИНН 2901197885; далее - ООО "УК "Мегаполис", Компания) о взыскании 166 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных за период с октября по декабрь 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 иск удовлетворен.
ООО "УК "Мегаполис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО спорных многоквартирных домов и оплате таких услуг. При этом указывает, что обслуживаемое истцом оборудование не относится к общему имуществу спорных многоквартирных жилых домов. Кроме того, ссылается на включение стоимости оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в октябре - декабре 2014 года услуг в тариф на газ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Архангельскоблгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнитель) и ООО "УК "Мегаполис" (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 804/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 1 к названному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 N 804/12 он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на 1 год.
Компания ОАО "Архангельскоблгаз" направила в адрес ОАО "Архангельскоблгаз" уведомление от 27.11.2012, в котором сообщила о расторжении договора и прекращении отношений с 01.01.2013.
После окончания действия договора в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истец произвел аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегаполис", в связи с этим направил ответчику для подписания акт от 31.12.2014 N 003233.
Ссылаясь на неподписание соответствующего акта и отсутствие оплаты со стороны Компании, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое означает прежде всего поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Пунктами 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем; заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в том числе в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу положений пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Из подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в октябре - декабре 2014 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались.
Между сторонами договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО от 01.01.2012 N 804/12 также расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2013.
Между тем отсутствие соответствующего договора при доказанности исполнителем факта оказания ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в его управлении, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ООО "УК "Мегаполис" оказанные услуги не оплатило, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость вышеобозначенных услуг. Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО жилых домов, находящихся в ее управлении, и оплате таких услуг не основаны на положениях Постановления N 410.
Размер неосновательного обогащения рассчитан ОАО "Архангельскоблгаз" исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов - 2731 помещение.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-15862/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за предыдущие периоды.
Названным судебным актом установлено, что количество газифицированных помещений спорных домов составляет 2731 помещение.
Обстоятельства, установленные судом по делу N А05-15862/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Сведений об изменении количества газифицированных помещений спорных многоквартирных домов в заявленный в настоящем деле период ответчиком не представлено.
Предъявленное ООО "УК "Мегаполис" экспертное заключение от 20.11.2015 N 51/15-СЭ не является документом, подтверждающим названное обстоятельство, поскольку в нем выводы относительно количества газифицированных помещений спорных домов отсутствуют.
Возражая против иска, податель жалобы также ссылается на то, что 33 помещения в спорных домах признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила соответствующих доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Соответствующее решение в отношении спорных жилых домов ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обозначенные помещения не осуществляется поставка газа и, соответственно, не оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. При таких обстоятельствах само по себе признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от оплаты оказанных услуг.
Ссылка Компании на то, что ВДГО, обслуживающее одну квартиру, не относится к общедомовому имуществу, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая положениям абзацев шестого - восьмого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о включении стоимости оказанных истцом в октябре - декабре 2014 года услуг в тариф на газ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.
В материалах дела также имеется письменная позиция Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которой затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются.
ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
При названных обстоятельствах взыскание с ООО "УК "Мегаполис" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 166 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10001/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А05-10001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Поповой Н.М. по доверенности от 26.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498; ИНН 2901197885; далее - ООО "УК "Мегаполис", Компания) о взыскании 166 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных за период с октября по декабрь 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 иск удовлетворен.
ООО "УК "Мегаполис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО спорных многоквартирных домов и оплате таких услуг. При этом указывает, что обслуживаемое истцом оборудование не относится к общему имуществу спорных многоквартирных жилых домов. Кроме того, ссылается на включение стоимости оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в октябре - декабре 2014 года услуг в тариф на газ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Архангельскоблгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнитель) и ООО "УК "Мегаполис" (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 804/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 1 к названному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 N 804/12 он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на 1 год.
Компания ОАО "Архангельскоблгаз" направила в адрес ОАО "Архангельскоблгаз" уведомление от 27.11.2012, в котором сообщила о расторжении договора и прекращении отношений с 01.01.2013.
После окончания действия договора в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истец произвел аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегаполис", в связи с этим направил ответчику для подписания акт от 31.12.2014 N 003233.
Ссылаясь на неподписание соответствующего акта и отсутствие оплаты со стороны Компании, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое означает прежде всего поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Пунктами 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем; заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в том числе в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу положений пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Из подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в октябре - декабре 2014 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Договоры на обслуживание газовых плит с владельцами квартир в спорный период не заключались.
Между сторонами договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО от 01.01.2012 N 804/12 также расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2013.
Между тем отсутствие соответствующего договора при доказанности исполнителем факта оказания ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в его управлении, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ООО "УК "Мегаполис" оказанные услуги не оплатило, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость этих услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость вышеобозначенных услуг. Доводы Компании об отсутствии у нее обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО жилых домов, находящихся в ее управлении, и оплате таких услуг не основаны на положениях Постановления N 410.
Размер неосновательного обогащения рассчитан ОАО "Архангельскоблгаз" исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов - 2731 помещение.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-15862/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за предыдущие периоды.
Названным судебным актом установлено, что количество газифицированных помещений спорных домов составляет 2731 помещение.
Обстоятельства, установленные судом по делу N А05-15862/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Сведений об изменении количества газифицированных помещений спорных многоквартирных домов в заявленный в настоящем деле период ответчиком не представлено.
Предъявленное ООО "УК "Мегаполис" экспертное заключение от 20.11.2015 N 51/15-СЭ не является документом, подтверждающим названное обстоятельство, поскольку в нем выводы относительно количества газифицированных помещений спорных домов отсутствуют.
Возражая против иска, податель жалобы также ссылается на то, что 33 помещения в спорных домах признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила соответствующих доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Соответствующее решение в отношении спорных жилых домов ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обозначенные помещения не осуществляется поставка газа и, соответственно, не оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. При таких обстоятельствах само по себе признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от оплаты оказанных услуг.
Ссылка Компании на то, что ВДГО, обслуживающее одну квартиру, не относится к общедомовому имуществу, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая положениям абзацев шестого - восьмого пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о включении стоимости оказанных истцом в октябре - декабре 2014 года услуг в тариф на газ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.
В материалах дела также имеется письменная позиция Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которой затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются.
ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
При названных обстоятельствах взыскание с ООО "УК "Мегаполис" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 166 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)